АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9594/2023

Дело № А72-16674/2021

г. Казань

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. 

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 (доверенность от 12.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭксклавЮникТендер» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 

по делу № А72-16674/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭксклавЮникТендер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аметист»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксклавЮникТендер» (далее – ООО «ЭксклавЮникТендер», ООО «ЭЮТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод КБК» (далее – ООО «Димитровградский завод КБК», ответчик), в котором, с учетом уточнения основания требований, просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 689 383,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 302,84 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Аметист».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭксклавЮникТендер» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами неправильно применены нормы материального права.

ООО «ЭксклавЮникТендер» в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, ходатайство в установленном порядке об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) не заявило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 27.08.2020 № 8076-ОТПП/1/1 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Димитровградский завод КБК», проведенных на электронной торговой площадке Аукционы Сибири, размещенной на сайте https://ausib.ru, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 28.08.2020 заключен договор купли-продажи (б/н) (далее – договор, договор купли-продажи от 28.08.2020).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество (основные средства) в количестве 68 единиц (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 4.3 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение 5-ти рабочих дней со дня полной оплаты согласно разделу 3 настоящего договора. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (пункт 4.2 договора).

В силу раздела 3 договора оплата стоимости имущества, которая составляет 7 100 000 руб., за вычетом суммы внесенного покупателем задатка по платежному поручению от 26.08.2020 № 161 в размере 1 739 391 руб., должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Обязательство по оплате имущества с учетом платежного поручения от 26.08.2020 № 161 исполнено покупателем в полном объеме 04.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 168, следовательно, обязательство по передаче имущества покупателю в полном объеме должно было быть исполнено продавцом в срок не позднее 11.09.2020.

В период с даты подписания договора и по 02.11.2021 продавцом передано, а покупателем принято имущество в количестве 38 единиц, при этом, как указывает истец, передаточные акты, равно как и первичная бухгалтерская документация (товарная накладная по форме ТОРГ-12, или универсальный передаточный документ, и/или акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1) для подписания продавцом покупателю не предоставлялись.

Истец полагает, что обязательство по передаче имущества в количестве 30-ти единиц продавцом не исполнено.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 10.09.2021 в адрес ООО «Димитровградский завод КБК», а также в адрес конкурсного управляющего ООО «Димитровградский завод КБК» истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 689 383,53 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор купли-продажи от 28.08.2020, заключенный между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), а также договор купли-продажи от 28.10.2020, заключенный между ООО «ЭЮТ» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель), согласно которому истец продает ИП ФИО3 те же 68 единиц имущества, приобретенные истцом у ответчика, акты приема-передачи единиц имущества (24.05.2021, 17.06.2021, 06.07.2021 т.д.), договор хранения от 04.06.2019 № 1, заключенный между ООО «Димитровградский завод КБК» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 (хранитель), на всю массу имущества ООО «Димитровградский завод КБК», а также на спорное имущество, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 454, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), принимая во внимание пояснения ИП ФИО3 от 28.02.2022, 28.09.2022, 23.03.2023, установив, что имущество находится в 

<

...>; истец с момента заключения договора купли-продажи с ИП ФИО3 на протяжении более чем 10 месяцев беспрепятственно передавал ИП ФИО3 основные средства, имел доступ к ним, свободно распоряжался основными средствами по своему выбору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 28.10.2020, заключенный между истцом и ИП ФИО3, в настоящее время продолжает действовать, исполняется обеими сторонами, имущество передается, оплата поступает и принимается, конечный приобретатель претензий не имеет и намерен исполнить свои обязательства по оплате имущества в полном объеме (то есть ООО «ЭЮТ» получит денежные средства за продажу того имущества, за непередачу которого с ответчика пытается взыскать задолженность в рамках настоящего спора), исходя из злоупотребления правом со стороны истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 28.08.2020 ответчик принял на себя обязательства по передаче имущества не позднее 5-ти рабочих дней с момента полной оплаты по договору.

Согласно пункту 4.1 договора согласована передача имущества по месту его хранения: 

<

...>.

Как усматривается из материалов дела, истец, приобретая у ответчика спорное имущество, не планировал использовать это имущество в своей деятельности.

Так, 28.10.2020 истец заключил договор купли-продажи имущества с ИП ФИО3 (который также участвовал в торгах с целью приобретения спорного имущества), согласно которому истец продает ИП ФИО3 те же 68 единиц имущества, приобретенные истцом у ответчика.

На основании пункта 3.1 договора стоимость имущества составила 8 000 000 руб.

Исследовав имеющие в материалах дела акты приема-передачи имущества от ответчика истцу и от истца ИП ФИО3, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ИП ФИО3 истцу по заключенному с ним договору купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные акты приема-передачи между ИП ФИО3 и ООО «ЭЮТ» составлены и подписаны в те же даты, что и акты между ООО «ЭЮТ» и ответчиком, представленные в материалы дела истцом –  11.11.2020, 24.05.2021, 17.06.2021 и т.д., и пришли к выводу о том, что факт подписания истцом актов приема-передачи имущества от ответчика, а также последовательное совершение сделки – заключение 28.10.2020 договора купли-продажи имущества с ИП ФИО3, свидетельствуют о том, что все имущество, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 28.08.2020, было им принято, впоследствии спорное имущество продано третьему лицу – ИП ФИО3, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суды обеих инстанций учли, что между ООО «Димитровградский завод КБК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 (ликвидатор и руководитель ответчика до введения процедуры банкротства) заключен договор хранения от 04.06.2019 № 1 на всю массу имущества ООО «Димитровградский завод КБК», в том числе на спорное имущество по договору купли-продажи от 28.08.2020. В ходе рассмотрения дела ФИО2 последовательно поддерживал позицию, что все имущество находится на территории ответчика и будет передано ИП ФИО3 по договору купли-продажи от 28.10.2020.

Согласно пояснениям ФИО3, данным им в судебном заседании 23.03.2023, истцу перечислены по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 020 000 руб.

Также в своих пояснениях от 28.02.2022 и от 28.09.2022 ИП ФИО3 указал, что 27.08.2020 были проведены торги по реализации основных средств ООО «Димитровградский завод КБК» в количестве 68 единиц, он тоже был участником этих торгов. Победителем этих торгов было признано ООО «ЭЮТ», с которым был заключен договор купли-продажи от 28.08.2020 на 7 000 000 руб.

ФИО3 пытался оспорить результаты этих торгов, подал заявление в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве ООО «Димитровградский завод КБК». В ходе разбирательств ФИО3 согласился приобрести все 68 единиц имущества за 8 000 000 руб., однако вследствие того, что сумма контракта большая, оплачивает частями, после каждой оплаты подписываются акты приема-передачи единиц имущества, к примеру, 24.05.2021, 17.06.2021, 06.07.2021. Каких-то трудностей с получением оплаченного имущества не имеет, все находится в 

<

...>. 

Доводы истца, о воспрепятствовании получения им проданного на торгах имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

ООО «ЭЮТ» со своей стороны денежные средства принимает, акты за оплаченное оборудование по договору купли-продажи от 28.10.2020 не направляет, на требования по данному факту не отвечает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 28.10.2020, заключенный между истцом и ИП ФИО3, в настоящее время продолжает действовать, исполняется обеими сторонами, имущество передается, оплата поступает и принимается, конечный приобретатель претензий не имеет и намерен исполнить свои обязательства по оплате имущества в полном объеме (то есть ООО «ЭЮТ» получит денежные средства за продажу того имущества, за непередачу которого с ответчика пытается взыскать задолженность в рамках настоящего спора).

Проанализировав действия ООО «ЭЮТ», который, заключив договор купли-продажи имущества с ИП ФИО3 и принимая от него денежные средства, предъявляет иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Димитровградский завод КБК», фактически имея намерение получить двойную выгоду от спорного имущества, суды признали злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом суды отметили, что дополнительным доказательством злоупотребления истцом своими правами является подача им в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков в той же сумме 4 689 383,53 руб. (дело № А72-13765/2022).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А72-16674/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.А. Нафикова