Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14172/19

25 сентября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 (ОГРНИП 307590519100031, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности,

третьи лица: 1) Управление жилищных отношений Администрации города Перми, 2) публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский Финансовый Дом», 3) Департамент земельных отношений Администрации города Перми, 

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 24.04.2019, удостоверение),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.12.2018, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился (с учетом уточнения требований, л.д. 41, т. 2) в арбитражный суд с иском о возложении на Администрацию города Перми (далее – ответчик, администрация) обязанности по выкупу у предпринимателя нежилого помещения общей площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по выкупной цене равной 3 955 166 руб.

Определением суда от 12.07.2019 производство по делу № А50-14172/2019 приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы имущества: нежилого помещения общей площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади нежилого помещения с учетом убытков, предусмотренных ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы было поручено руководителю Центра оценки, оценщику 1 категории Пермской торгово-промышленной палаты эксперту ФИО5.

19.08.2019 в суд (нарочно) от экспертной организации Пермской торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта № 569-08/19 от 14.08.2019.

Определением от 22.08.2019 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства на 18.09.2019.

Судом протокольным определением от 18.09.2019 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании, настаивали на ранее изложенных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Предпринимателю  ФИО6 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 61,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410231:537, приобретенное на основании договора купли-продажи от 20.02.2014, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2014 серии             59-БД № 228170 с указанием на обременение права в силу закона – ипотека (л.д. 10 т. 1).

19.09.2016 составлено заключение № 58 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 5 т. 2).

Распоряжением УЖО администрации г. Перми от 29.09.2016 № СЭД-11-01-04-195 многоквартирный жилой дом № 10 по ул. ул. Карпинского, 10              г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу; соответствующим органам местного самоуправления даны поручения, связанные с переселением граждан из аварийного жилого дома и его сносом после переселения граждан (л.д. 6 т. 2).

Истец настаивает на том, что иск инициирован ввиду непринятия ответчиком по помещению предпринимателя до сих пор решения по выкупу либо предоставлению другого равноценного помещения, в то время как в спорном многоквартирном доме идёт активный процесс расселения других собственников жилых помещений. Указанное обстоятельство, послужило основанием к обращению истца к оценщику для составления отчета о рыночной стоимости, принадлежащего ему в спорном МКД, объекта недвижимости.

Представитель третьего лица считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что для муниципальных нужд изымается земельный участок под домом, с последующим изъятием жилого помещения, а поскольку решение об изъятии земельного участка под спорным МКД не принято, следовательно, выкуп нежилого помещения в данном доме не возможен.

Нарушение прав собственника при признании жилого дома аварийным и подлежащем сносу, послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу подп. 3.2 п. 2 приведенной выше статьи Кодекса принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных нужд может быть обусловлено, в частности, принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возможность обращения в суд с заявленными требованиями установлена ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Поскольку законодательные нормы, регулирующие отношения по изъятию нежилых помещений, расположенных в жилом доме, в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, занятого таким домом, отсутствуют, при рассмотрении настоящего спора по аналогии закона к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 32 ЖК РФ, регулирующие отношения по изъятию жилых помещений.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в разд. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утвержденный 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что истцом избран способ по выкупу спорного нежилого помещения, однако соответствующее соглашение сторонами не заключалось. Между тем, как было установлено выше, спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу; в распоряжении УЖО администрации г. Перми от 29.09.2016 указано, что меры по отселению граждан должны быть приняты до 31.12.2023.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005).

Земельный участок для эксплуатации спорного жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с наличием спора между сторонами по вопросу рыночной стоимости нежилого помещения судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта № 569-08/19 от 14.08.2019 рыночная стоимость нежилого помещения и рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок составляет на день проведения экспертизы –             3 612 000 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием –             83 939 руб.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств. В отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам ст. 86 АПК РФ.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Возражения относительно определенной экспертом стоимости имущества сторонами не заявлены (о проведении повторной экспертизы в том числе), в связи с чем суд полагает возможным принять указанную в заключении эксперта № 569-08/19 от 14.08.2019 стоимость для осуществления выкупа принадлежащего истцу нежилого помещения. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено согласие экспертной организации на утверждение её кандидатуры в качестве экспертного учреждения в отсутствие внесения денежных средств на депозитный счет суда (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23). Ответчик оплату экспертизы гарантировал.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на Администрацию города Перми обязанность по выкупу у индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 (ОГРНИП 307590519100031, ИНН 

<

***>) нежилого помещения общей площадью 61,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 3 696 000 (Три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп., включающей рыночную стоимость нежилого помещения с учетом доли земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади нежилого помещения, и убытки, предусмотренные ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 (ОГРНИП 307590519100031, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 (Пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО2 (ОГРНИП 307590519100031, ИНН 

<

***>) в пользу Союза «Пермская торгово-промышленная палата» (ИНН/КПП 5902702328/590201001, р/сч № 

<

***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, к/сч № 30101810900000000603) денежные средства в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Союза «Пермская торгово-промышленная палата» (ИНН/КПП 5902702328/590201001, р/сч № 

<

***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород, к/сч                              № 30101810900000000603) денежные средства в размере 18 600 (Восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева