АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7370/18 

Екатеринбург

29 марта 2019 г.

Дело № А60-68143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вяткина Александра Владимировича  (далее – Вяткин А.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 о приостановлении производства по делу № А60-68143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Вяткина  А.В.  – Цеперняка К.В. (доверенность от 20.02.2019 № 66 АА 5531259);

общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (далее – общество «Технологии горного машиностроения», «ТГМ») – Набиуллин А.В. (доверенность от 26.03.2019).

Вяткин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Яковлевой Валентине Кавасовне (далее – Яковлева Е.К.), обществу «Технологии горного машиностроения» о защите деловой репутации, в котором просит: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письмах № 454 от 07.11.2017 вице-президенту по производству акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» (далее – общество «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение»), № 455 от 07.11.2017 генеральному директору закрытого акционерного общества «Пиринт» (далее – общество «Пиринт»), № 455/2 от 07.11.2017 в акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат»), подписанных Яковлевой В.К.; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68143/2017, посредством направления заказных писем почтой России за подписью Яковлевой В.К. с уведомлением о вручении и описью вложения следующим адресатам: обществу «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение», обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» и в общество «Пиринт» с приведенным в просительной части иска текстом;  взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований 24.01.2018, круга ответчиков 10.05.2018, принятых судом первой инстанции в порядке статей 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 (судья Франк Ю.Ю.) по ходатайству  Яковлевой Е.К. назначена судебная лингвистическая экспертиза текста писем №455 и №455/2 от 07.11.2017, адресованных обществу «Пиринт» и обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», проведение которой поручено эксперту Чудинову А.П.; производство по делу приостановлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вяткин А.В. просит определение  суда первой инстанции от 18.12.2018 и постановление апелляционного суда от 12.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство экспертизы поручить экспертной организации ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в качестве эксперта привлечь Плотникову А.М. Заявитель ссылается на отсутствие мотивов, по которым суд отверг предложенную истцом кандидатуру эксперта и основания, которыми руководствовался суд, поручая проведение эксперту Чудинову А.П. Вяткин А.В. указывает на компетентность предложенной истцом кандидатуры эксперта Плотниковой А.М., необходимого стажа работы по специальности и стажа экспертной работы, меньшую стоимость экспертизы. Заявитель ссылается на то, что эксперт Чудинов А.П. зарегистрирован в реестре экспертов лишь 24.03.2017, что свидетельствует, по его мнению,  о непродолжительном опыте в качестве эксперта. Также Вяткин А.В. обращает внимание на неисполнение ответчиком статьи 108 АПК РФ в части обязанности по внесению денежных средств на депозит арбитражного суда, в связи с чем отсутствовали законные основания для выбора кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование Вяткина А.В.  о защите деловой репутации.

При решении вопроса о возможности назначения судебной лингвистической экспертизы судом первой инстанции принято во внимание, что содержание и характер оспариваемых сведений не позволяют суду самостоятельно определить, относятся ли данные сведения объектом судебной защиты, содержат ли они утверждения о фактах и являются ли они порочащими деловую репутацию истца, а также то, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы.

При выборе экспертного учреждения в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции исходил из мнений сторон, сроков проведения экспертизы, стоимости, образования и квалификации специалистов, наличия соответствующего опыта работы.

Руководствуясь данной нормой, суд счел возможным поручить проведение экспертизы эксперту Чудинову А.П.

Часть 2 статьи 82 АПК РФ Федерации наделяет заинтересованных лиц правом сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Учитывая предмет спора, суд счел целесообразным на разрешение перед экспертом поставить вопросы, указанные в определении о назначении экспертизы, касающиеся наличия в исследуемых письмах порочащих деловую репутацию истца выражений.

В связи с назначением экспертизы по делу суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Вяткина А.В.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следует также отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы дело по существу не рассмотрено, в случае несогласия с выводами эксперта, Вяткин А.В. вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также заявлять в порядке статьей 87 АПК РФ ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу                            № А60-68143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 М.В. Торопова