ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-31948/2020-ГК

город Москва

30 октября 2020  года

Дело № А40-178820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-178820/19

по иску ООО «СТРОЙТЭК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ССК» о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 г., Гусар Н.В. по доверенности от 01.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 14 844 240 рублей, стоимости по простою техники в размере 9 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2019г. в сумме 629 826 руб. 62 коп. с последующим начислением на сумму долга (14 844 240 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2019г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 12 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Протокольным определением от 23 января 2020 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не извещал ответчика по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием к отмене решения суда (т.1 л.д.6, т.4 л.д.8). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020г. отменено решение суда, удовлетворен иск.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020г. отменено постановление суда, направлено дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установить обстоятельства, при которых у сторон оказались различные по содержанию условий редакции договора от 01.12.2018 № 10-ТР, установить момент заключения спорного договора с учетом положений статей 432, 433, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации; установить на каких условиях сторонами фактически исполнялись обязательства в рамках указанного договора; проверить заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора от 01.12.2018 № 10-ТР с учетом положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить представленные истцом расчеты заявленных к взысканию сумм в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и условиями договора; установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

При повторном рассмотрении дела представитель истца поддержал исковое заявление по заявленным основаниям и предмету, утверждая о невыполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и по возмещению стоимости простоя техники.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по основанию недоказанности факта оказания услуг и необоснованности простоя техники, а так же ссылаясь на фальсификацию договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.

Истец основывает свои требования на представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг по перевозке насыпных материалов от 01.12.2018г. №10-ТР (т.1 л.д.86).

Ответчик возражает против заключения указанного договора, заявил о его фальсификации (т.4 л.д.119).

Истец отказался исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, оригинал договора по предложению суда не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями истец привел к невозможности проверить достоверность заявления о фальсификации, поэтому к представленной истцом копии договора суд относится критически и не принимает в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик считает, что следует руководствоваться представленным с его стороны договором оказания услуг (т.3 л.д.36), указывая, что договор заключен посредством принятия (акцепт) оферты истца вследствие обмена документами по электронной связи (т.3 л.д.34-35).

Суд апелляционной инстанции с такой позицией ответчика не согласен.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодекса).

Из указанной переписки сторон посредством электронной связи не следует, в какой редакции истец направил ответчику договор, однако согласно пояснениям истца, он направил 06.05.2019г. бланк договора для ознакомления ответчика с условиями договора, а получил 08.05.2019г. от ответчика договор с иными условиями, которые не приняты истцом (договор не подписан).

Таким образом, представленный ответчиком договор не заключен как посредством направления оферты (поскольку истцом не выражены намерения считать себя заключившим договор с ответчиком), так и вследствие акцепта (поскольку акцепт на иных условиях, при этом истец не совершал действий по выполнению таких условий).

Факт оказания услуг по вывозу грунта в период с 25.12.2018 г. по 16.01.2019 г. и объем оказанных услуг подтверждается заказами-нарядами и реестрами перевозки грунта (т. 1 листы дела 31-47, 63-89).

Представленные в материалы дела заказ-наряды и реестры перевозки грунта содержат информацию о периоде, в котором осуществлялся вывоз грунта, об объемах перевезенного грунта и расстоянии, на которые осуществлялся вывоз грунта.

Доказательств согласования сторонами существенных условий оказания услуг по перевозке грунта на объектах АО «Ачимгаз» при обустройстве четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ в период с 25.12.2018 г. по 16.01.2019г., в том числе стоимости услуг, в материалы дела не представлено.

Ответчик признает факт и объем оказанных услуг по перевозке грунта в период с 25.12.2018 г. по 16.01.2019 г. согласно подписанных заказ-нарядов и реестров перевозки грунта (т. 1 листы дела 31-47, 63-89) на общий объем вывезенного грунта 28 008 м/куб.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлен Отчет № 112719.01м об оценке услуг по перевозке грунта на расстояние до 10 км. в Ямало-Ненецком АО, г. Новый Уренгой, подготовленный ООО «Сити-Консалт» 04.12.2019 г. Согласно указанному Отчету рыночная стоимость услуг по перевозке грунта на расстояние до 10 км составляет 13,37 руб. с НДС за 1 т/км и 20,78 руб. с НДС за 1 м.куб./км. Следовательно, стоимость перевозки 1 м/куб. грунта на расстояние 10 км составляет 207,8 руб. с НДС.

Истцом представлено заключение специалиста № 00640-05/09.20 от 21.09.2020г. на предмет установления рыночной стоимости 1 м/куб. перевозки грузов с декабря 2018 г. по март 2019 г. в г. Новый Уренгой, подготовленное АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп». Из заключения следует, что стоимость перевозки за 1 м/куб. на расстояние 9,4 км. составит 427 руб. Следовательно, стоимость перевозки 1 м/куб. грунта составляет 45, 43 руб. 

Представленное Истцом заключение специалиста № 00640-05/09.20 от 21.09.2020 г. на предмет установления рыночной стоимости 1 м/куб. перевозки грузов с декабря 2018 г. по март 2019 г. в г. Новый Уренгой, подготовленное АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» не подписано и печатью не заверено, как следствие, не является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик является субподрядчиком ООО «Нефтегазстрой», который является генеральным подрядчиком АО «Ачимгаз» по обустройству четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НКГМ, что подтверждается Договором подряда № 195-АЧ/О-Н от 11.04.2018 г. 

Согласно локальному сметному расчету № 01-29-01 от 01.01.2018 г. на обустройство четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НКГМ, подписанному между АО «Ачимгаз» и ООО «Нефтегазстрой» сметная стоимость услуг по перевозке грунта самосвалами на расстояние до 20 км. составляет 310,53 руб. и 264 руб., что соответственно за 1 т/км составляет 310,53/20 = 15,52 руб. и 264/20=13,2 руб. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг по перевозке грунта на объектах АО «Ачимгаз» при обустройстве четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ в период с 25.12.2018 г. по 16.01.2019 г. подлежит расчету исходя из средней рыночной стоимости, определенной ООО «Сити-Консалт» в Отчете № 112719.01м об оценке услуг по перевозке грунта на расстояние до 10 км. в Ямало-Ненецком АО, г. Новый Уренгой, по состоянию на 25.12.2018 г. - в размере 13,37 руб., в т.ч НДС за 1 т/км.

Таким образом, стоимость услуг согласно подписанных заказ-нарядов и реестров перевозки грунта (т. 1 листы дела 31-47, 63-89) на общий объем вывезенного грунта 28 008 м/куб. составит 4 469 056,2 руб., в т.ч. НДС.

Расчет стоимости приведен в приложении № 3 к пояснениям ответчика, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании долга за оказанные услуги по вывозу грунта подлежит удовлетворению в части, на сумму 4 469 056, 20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности за период с 30.01.2019г. по 10.09.2019г. в сумме 629 826, 62 рублей (т.2 л.д.109).

Однако, начало периода начисления процентов определено истцом неверно, поскольку акты выполненных работ (оказанных услуг) сторонами не подписаны, а из представленных в материалы дела документов следует, что акт выполненных работ № 11 от 31.12.2018 г. и акт выполненных работ № 12 от 31.01.2019 г. переданы ответчику 20.05.2019г., следовательно, с учетом применения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению с 28.05.2019 года.

Таким образом, проценты на сумму долга 4 469 056, 20 рублей за период с 28.05.2019 г. по 28.10.2020 г. составят 380 627, 83 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за простой техники в период с 17.01.2019 г. по 10.02.2019 г. по вине Ответчика на сумму 9 900 000 рублей. 

При этом, в исковом заявлении и пояснениях истца отсутствует информация о периоде простоя и каким образом произведен расчет заявленной платы за простой.

В качестве доказательства простоя техники Истец ссылается на путевые листы и на условия Договора № 10-ТР на оказание услуг по перевозке насыпных материалов от 01.12.2018 г. 

Однако, как установлено, договор сторонами не заключен, а в путевых листах в графе простой отметки не проставлены.

При квалификации фактически сложившихся отношений между сторонами по оказанию услуг по перевозке грунта применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, которые понятие простоя при оказании услуг не предусматривают.

При этом, в материалы дела истцом не представлены доказательства заказа техники Ответчиком в период с 17.01.2019 г. по 10.02.2019 г. - факт поступления от Ответчика заявки на оказание услуг по вывозу грунта в указанный период. Также, не представлено доказательств необеспечения доступа транспортных средств Истца на карьер в указанный период. Ни актов, ни соответствующих писем/претензий к Ответчику о необеспечении Ответчиком доступа на карьер и несвоевременной загрузки поданных транспортных средств Истцом не представлено.

Путевой лист не может служить доказательством заказа транспортных средств Ответчиком и доказательством простоя транспортных средств Истца при оказании услуг по вывозу грунта, более того в период, когда услуги Ответчиком не заказывались.

В материалы дела представлены путевые листы, составленные по форме-4П. В соответствии с Постановлением от 28.11.1997 г. № 78, утвержденным Государственным комитетом РФ по статистике при выполнении «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы по форме 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. В материалы дела представлены путевые листы, оформленные на несколько дней, например с 17.01.19 по 21.01.19 и с 01.02.19 г. по 11.02.19 г. (т. 1 л.д. 119-120, т.2 л.д. 23-24).

Согласно п. 15 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в случае оформления на одно транспортное средство нескольких путевых листов раздельно на каждого водителя транспортного средства дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки проставляются в путевом листе водителя транспортного средства, который первым выезжает с парковки, а дата, время и показания одометра при заезде транспортного средства на парковку - в путевом листе водителя транспортного средства, который последним заезжает на парковку.

Представленные в материалы дела путевые листы составлены с нарушением данного требования и соответственно из них невозможно достоверно установить время прибытия к Заказчику и убытия транспортного средства и соответственно факт простоя данного транспортного средства после того как оно из гаража Исполнителя не выезжало. В частности, во всех путевых листах указывается, что водитель первой смены и второй смены выезжает из гаража в один и тот же день, например, 22.01.2019 г., а возвращаются в гараж в разные дни: первая смена - 31.01.2019 г, а вторая смена 01.02.2019 г. При этом, после приезда первой смены в гараж, т.е. после убытия от Заказчика, документально не подтвержден факт прибытия автомобиля со второй сменой к Заказчику 31.01.2019 г. или 01.02.2019 г., только в путевом листе второй смены указано убытие второй смены 01.02.2020 г. (путевые листы № № 95, 96, 97, 98, 99, 100, т.2, л.д.71-76).

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за простой транспортных средств в период с 17.01.2019 г. по 10.02.2019 г. в размере 9 900 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу № А40-178820/19 отменить.

Взыскать с ООО «ССК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙТЭК» (ОГРН 

<

***>) долг в сумме 4 469 056 руб. 20 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 28.05.2019г. по 20.10.2020г. в сумме 380 627 руб. 83 коп. и проценты, начисленные на сумму долга за последующий период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска – 28 644 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «СТРОЙТЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ССК» (ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            Е.Б. Расторгуев

Судьи:               Е.А. Птанская

В.Р.Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00