ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-17673/2021

25.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Годило Н.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс» (г. Светлоград, ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, ООО «ПС ГРУПП» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорстранс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63- 17673/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорстранс» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.  Ставрополя ФИО2 (далее - пристав) по исполнению исполнительного листа, признании незаконным постановления от 18.10.2021 об окончании исполнительного производства № 15796/21/26041-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, установив срок для исполнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 заявление удовлетворено частично. Суд признал: 

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 по исполнению исполнительного листа ФС № 034938989, выраженное в не рассмотрении заявления об объявлении розыска должника, его имущества в рамках исполнительного производства № 15796/21/26041-ИП;

- недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 от 18.10.2021 об окончании исполнительного производства №15796/21/26041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (выраженное в неполучении финансовой информации о состоянии и местонахождении имущества должника, непроведении осмотра помещений должника) оставлено  без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в отказанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению взыскателя:

- признав оспариваемый акт недействительным и бездействия пристава незаконными, одновременно отказав в удовлетворении требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и установления срока для исполнения, суд первой инстанции нарушил требования подпункта 3 части 4, подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Не указание на способ восстановления нарушенного права заявителя должностным лицом влечет затягивание исполнительного производства, нарушение права взыскателя на судопроизводство в разумный срок, на эффективное правосудие, целью которого является скорейшее и полное исполнение решения суда;

- приставом исполнителем: не получены у руководителя должника объяснения, финансовой информации о состоянии и местонахождении имущества должника (подпункты 1,2 пункта 1 статьи 64 ФЗ Об исполнительном производстве);

 - не проведена проверка финансовых документов должника, по исполнению исполнительных документов (подпункты 3 пункта 1 статьи 64 ФЗ Об исполнительном производстве). Материалы настоящего дела не содержат доказательств получения приставом-исполнителем указанной информации у руководителя должника.

Заинтересованные лица отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку участниками дела не заявлено соответствующих возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу № А63-17421/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Хорстранс» к ООО «ПС ГРУПП»: с последнего в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 525 000 руб.

25 января 2021 на основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034938989, который предъявлен взыскателем к исполнению в Ленинский РОСП г. Ставрополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО2 от 09.02.2021 в отношении ООО «ПС ГУПП» возбуждено исполнительное производство № 15796/21/26041-ИП.

Постановлением пристава от 09.02.2021 исполнительное производство № 15796/21/26041-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №104254/20/26041-СД.

Постановлением пристава от 18.10.2021 исполнительное производство № 15796/21/26041-ИП окончено, в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с постановлением, ООО «Хорстранс» обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50 содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия. При этом по смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, который принял данное решение, совершил действия (допустил бездействие).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого исполнительного производства осуществлены следующие мероприятия.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя, Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ставропольскому краю, Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю, имущество, принадлежащее должнику, не зарегистрировано.

В связи с выявлением отрытого расчётного счета должника №40702810760100006778 в ПАО «Сбербанк» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.10.2021. Однако в связи с недостаточностью денежных средств на счете, постановление помещено в картотеку.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщил о возможном адресе фактического нахождения должника: 

<

...>.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 18.02.2021, от 22.03.2021 приставом осуществлён выход по указанным адресам с целью установления должника и его имущества. Приставом установлено, что организация-должник и имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует.

Приставом в налоговый орган направлен запрос о представлении финансово-хозяйственной документации должника.

Согласно представленного налоговым органом бухгалтерского баланса ООО «ПП ГРУПП» за 2019 год по состоянию на отчетную дату отчетного периода (31.12.2019) финансовые и другие оборотные активы должника составляли 3 000 000 руб. и за 2019 год не изменились по сравнению с 31.12.2018, иных активов за 2019 год не отражено.

В бухгалтерском балансе за 2020 год, полученном в ходе рассмотрения настоящего дела судом из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, какие-либо активы не отражены, в отчете о финансовых результатах за 2020 год указаны нулевые показатели.

18 октября 2021 года пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данный акт утвержден старшим судебным приставом 18.10.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части, заявленных взыскателем. Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (выраженное в неполучении финансовой информации о состоянии и местонахождении имущества должника, непроведении осмотра помещений должника) следует оставить без удовлетворения, поскольку данные действия приставом были совершены (запрошен бухгалтерский баланс, сведения об имуществе, подлежащем регистрации, осуществлен выход по известным адресам должника). Невыявление в ходе этих действий имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не является основанием для признания действий (бездействия) пристава незаконными. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов прав (законных интересов) взыскателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных им требований в этой части.

Ссылка заявителя на решение суда по делу № А63-18142/2020 правомерно отклонена судом, так как данным решением суда с учетом зачета встречных требований взыскание произведено не в пользу ООО «ПС Групп», а с него в пользу ООО «Гудзон».

Доводы о том, что из иных судебных споров усматривается передача должнику имущества, также отклоняются судом, поскольку непосредственно наличие этого имущества у должника в период производства по спорному исполнительному производству не подтверждено, но может быть предметом проверки в дальнейшем в рамках розыска имущества должника.

По мнению подателя жалобы, признав бездействие судебного пристава, выраженное в не рассмотрении заявления об объявлении розыска должника, его имущества незаконным, суд первой инстанции, в нарушение статьи 201 АПК РФ, не обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем установления срока исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции признав  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 об окончании исполнительного производства №15796/21/26041-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновил его

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой им части, а следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы взыскателя не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу                           № А63- 17673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиН.Н. Годило

И.А. Цигельников