﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18569/2018

г. Краснодар

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ясон Агро» (ИНН 2635800395, ОГРН 1102651000891), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северное» (ИНН 2601009153, ОГРН 1062649014768), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2018 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-18569/2018, установил следующее.

ООО «Ясон Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северное» о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2016 № 21/12-2016, взыскании 761 506 рублей задолженности и 52 293 рублей 44 копеек пени. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать с ответчика 734 931 рубль задолженности и 19 661 рубль расходов по государственной пошлине, в остальной части от требований отказался. 

Решением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2019, изменения иска приняты, с ответчика в пользу истца взыскано 734 931 рубль задолженности и 17 699 рублей расходов по государственной пошлине, производство по делу в части расторжения договора и взыскания пени прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не смог направить в судебное заседание, в котором принято решение, своего представителя ввиду его болезни, судебное заседание подлежало отложению. Истец прекратил вывоз пшеницы, несмотря на то, что такая возможность имелась, ответчик неоднократно извещал истца о возможности отгрузить товар. Поскольку истец нарушил условия договора и не забирал пшеницу, ответчик понес расходы на ее хранение. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика возможности представить доказательства несения данных расходов.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.12.2016 ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи № 21/12-2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар; пункт 1.1 договора). Условия и место поставки определяется сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится по фактическому количеству переданного товара. 

В случае поставки товара в количестве меньшем, чем предварительно оплачено покупателем, продавец обязан произвести возврат денежных средств безналичным платежом в течение трех банковских дней с момента окончания поставки товара. 

Сторонами 21.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 о поставке партии товара на следующих условиях: наименование товара – продовольственная пшеница урожая 2016 года; количество – 1100 тонн +/– 10% по выбору покупателя; базис поставки – самовывоз со склада продавца по физическому весу; цена – 9100 рублей за тонну; общая стоимость – 10 010 тыс. рублей +/– 10%; оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения в безналичном порядке на расчетный счет продавца, указанный в договоре или на другой счет по письменному указанию продавца (т. 1, л. д. 16). 

Истец обязательство по предоплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2018 № 2313 и 30.12.2016 № 2360. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. 

С 24.12.2016 по 11.01.2017 ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 9 048 494 рубля. Обязательства ответчика по поставке товара на сумму 961 506 рублей остались не исполненными, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с декабря 2016 года по февраль 2017 года. 

На основании претензионных писем истца от 01.08.2017 и 13.02.2018 о возврате предоплаты, ответчик частично погасил задолженность в сумме 200 тыс. рублей (платежные поручения от 26.02.2018 № 74 и от 10.07.2018 № 203). 

Письмом от 24.04.2018 № 66 истец предложил ответчику считать согласованным поставку пшеницы четвертого класса урожая 2018 года с показателями не ниже оговоренных в договоре по цене 4 тыс. рублей за 1 тонну. 

Ответчик на это письмо ответил отказом из-за разногласий по цене и качеству сельскохозяйственной продукции, предложил погасить задолженность по условиям, оговоренным договором, либо денежными средствами в срок с 01.08.2018 по 31.08.2018. 

Письмом от 30.08.2018 № 170 истец потребовал возвратить 734 931 рубль задолженности. 

В письме от 07.09.2018 № 86 ответчик гарантировал осуществить возврат задолженности в размере 734 931 рубля в более поздний срок, мотивируя тяжелым финансовым положением. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества с иском в суд. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив содержание переписки сторон, суды установили, что ответчик недопоставил истцу товар на сумму 734 931 рубль, к соглашению о цене за тонну недопоставленной пшеницы стороны не пришли, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в указанной сумме подлежат возвращению истцу. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и обоснованно признаны несостоятельными.

Отложение судебного заседания по ходатайству ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд иного представителя, либо представить письменные доказательства по делу. Несовершение процессуальных действий является рисками участвующего в деле лица в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Определением от 09.07.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А63-18569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное» (ИНН 2601009153, ОГРН 1062649014768) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Артамкина 

Судьи										      В.В. Аваряскин

									                  Е.И. Афонина