﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52872/2019

Дело № А72-12254/2018

г. Казань

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» – Сахно А.В., доверенность от 01.10.2018,

индивидуального предпринимателя Самойловой Марины Сергеевны – Самойлова С.А., доверенность от 20.09.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Профит» – Денисова П.Н. (директор, паспорт), Захарова А.П., ордер от 30.07.2019 № 34,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А72-12254/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (ОГРН 1146154000288, ИНН 6154131830) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1157328002204, ИНН 7328084068) и к индивидуальному предпринимателю Самойловой Марине Сергеевне (ОГРНИП 314732722400017, ИНН 732711539708) о взыскании денежных средств; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Гранд-сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»; Качурин И.И.; Скворцов Е.В,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» (далее – ООО «Стройкомсервисплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – ООО «ПРОФИТ») 1 830 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору от 09.01.2017 № 5, и 327 600 руб. неустойки, а также с индивидуального предпринимателя Самойловой Марины Сергеевны (далее – ИП Самойлова М.С., Предприниматель) 900 000 руб. денежных средств оплаченных по договору от 09.01.2017 № 5,  и 108 000 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма «Гранд-сервис» (далее – ООО Фирма «Гранд-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис»), Качурин И.И., Скворцов Е.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройкомсервисплюс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Профит» в пользу ООО «Стройкомсервисплюс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 830 000 руб. и неустойка в сумме 219 600 руб.; с Предпринимателя в пользу ООО «Стройкомсервисплюс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 900 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПРОФИТ» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ответчиками были исполнены обязательства по передаче оборудования истцу. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями, а также представителем Предпринимателя в судебном заседании.

ООО «Стройкомсервисплюс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Профит» (Исполнитель) и ООО «Стройкомсервисплюс» (Заказчик) был заключен договор № 5, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя разработку, изготовление и передачу оборудования и оснащения для производства стальных и оцинкованных гнутых профилей. Полный перечень товара указан в приложении № 1 договора, являющемся неотъемлемой частью договора. Пусконаладочные работы производит Исполнитель на площадях Заказчика после передачи оборудования и оснащения Заказчику (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору:

- действие договора вступает в силу после получения предоплаты в размере 50% от суммы договора; 

- срок выполнения работ - 100 календарных дней. 

Общая сумма договора составляет 2 730 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик обязан уплатить цену путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующие сроки: 

- аванс - 50% в сумме 1 365 000 руб., в том числе НДС 18%, в пятидневный срок после подписания договора; 

- следующий платеж через 30 календарных дней после авансового в размере 20% на сумму 546 000 руб., в том числе НДС 18%; 

- остаток - 30% в сумме 819 000 руб., в том числе НДС 18% в трехдневный срок после письменного оповещении Заказчика о готовности товара и консервации для отгрузки.

При завершении работ Исполнитель поэтапно передает Заказчику товар согласно договору: 

- станок профилегибочный; 

- отрубное пневматическое устройство; 

- рулонница подающая; 

- комплект роликовой оснастки для производства профиля «Уголок 60х60»; 

- штамп отрубной для профиля «Уголок 60х60»; 

- электронная система управления линией (пункт 4.1 договора).

09.01.2017 между ООО «Стройкомсервисплюс» (Заказчик), ООО «Профит» (Исполнитель) и Предприниателем заключено дополнительное соглашение № 5 к указанному договору, согласно которому Заказчик и Исполнитель договорились о привлечении в качестве соисполнителя по договору  от 09.01.2017 № 5 ИП Самойловой М.С. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, ИП Самойлова М.С. обязуется выполнить следующие виды работ:

 - втулки дистанционные - 90 шт.; 

- подшипниковые опоры - 120 шт.; 

- валы приводные - 12 шт.; 

- валы входные - 32 шт.; 

- обоймы подшипниковые - 28 шт. 

Заказчик обязуется во исполнение договора  от 09.01.2017 № 5 оплатить ИП Самойловой М.С. за выполненные работы в сумме 900 000 руб., при этом первоначальная цена договора не меняется и остается неизменной в сумме и составляет 2 730 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения Заказчик, Исполнитель и ИП Самойлова М.С. во исполнение договора  от 09.01.2017 №5 договорились о том, что оплата работ, выполненных ИП Самойловой М.С., производится на расчетный счет ИП Самойловой М.С. 

ИП Самойлова М.С. принимает на себя обязательства о доставке оборудования, а Заказчик возместить все расходы по доставке оборудования до места конечной разгрузки (территория заказчика) путем перечисления денежных средств на счет ИП Самойловой М.С. (пункт 5 дополнительного соглашения). 

Указанное дополнительное соглашение со стороны истца не подписано, однако истцом факт его заключения не оспаривается, о чем указано в иске. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 182, 454, 455, 456, 457, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о выполнении ответчиками своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для невозврата ответчиками неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчики не представили доказательств передачи истцу товара, исполнения договора до расторжения договора, следовательно, у ответчиков перед истцом имеется обязанность по возврату денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статья 726 ГК РФ гласит, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что документов, подтверждающих доставку продукции с сопроводительной и технической документацией, суду не представлено. Также не представлены акты сдачи-приемки товара и производство пусконаладочных работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что приобретение комплектующих, не может подтверждать изготовление оборудования, и что именно спорное оборудование было изготовлено из указанных комплектующих. 

Истец 23.01.2018 в адрес ответчика направил претензию об исполнении договора до 01.02.2019, в случае не исполнения, будут выдвинуты требования о расторжении договора. 

В ответ на претензию ответчики сообщили о выполнении договора. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора.

Поскольку ответчики доказательств передачи истцу товара, исполнения договора до расторжения договора не представили, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 1 830 000 руб. и 900 000 руб., поскольку суммы не возвращены, надлежит взыскать с ООО «Профит» долг в размере 1 830 000 руб., с ИП Самойловой – в размере 900 000 руб. в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02.02.2018 по 02.06.2018 в размере 327 600 руб. согласно договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

За нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены просроченного этапа за каждый день просрочки. Поскольку ООО «Профит» было перечислено 1 830 000 руб., то взысканию подлежит 219 600 руб. за 120 дней просрочки, а не 327 600 руб. как указано в иске (пункт 5.3. договора)

Поскольку указанная сумма исчислена из размера оплаты по двум - договору и соглашению в размере 2 730 000 (1 830 000 руб. и 900 000 руб.) руб. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка с ИП Самойловой не подлежит взысканию, поскольку дополнительным соглашением не предусмотрена неустойка, основной договор ею не подписан. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Руководствуясь статьями 330 и 331 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что конкретный размер неустойки договором не предусмотрен, иных положений, касающихся ответственности сторон за неисполнение обязательств, заключенный сторонами договор не содержит, законная неустойка по договорам данного вида не предусмотрена, следовательно подлежит отказу в удовлетворении требований истца в части взыскании неустойки с ИП Самойловой.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А72-12254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								         И.В. Арукаева

									         Н.А. Тюрина