АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16503/20

г. Уфа

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаткуллиной Ф.И.  рассмотрев дело по иску 

ООО ЧОО "СТАТУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 381 057 руб. 60 коп., суммы пени в размере 16 290 руб. 62 коп.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет ;

ООО ЧОО "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 2 о взыскании 248 224 руб. 81 коп..

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 381 057 руб. 60 коп., сумму пени в размере 16 290 руб. 62 коп.. Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву. В представленном отзыве ответчик ссылается на отсутствие у истца лицензии на осуществление частной охранной деятельности на дату заключения сторонами договора  на оказание услуг по охране. В дополнениях к отзыву ответчик указал на отсутствие достаточного финансирования. 

Поскольку истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны объекта от 01.06.2018г. № 2-с/С (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции. Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика на оказание услуг по охране объекта. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объекта заказчика, состоящие из: охраны объекта, находящегося на территории заказчика по адресу: 452680, 

<

...>. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 59 916,14 руб. 

31.12.2019г. стороны заключили соглашение к договору на оказание услуг охраны объекта, согласно которого исключили п. 2.1 договора, а также изложили п. 2.2 договора в следующей редакции: Общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг составляет 2 194 516,24 руб. НДС не предусмотрен. В том числе: 479 329,12 руб. за 2018 год, 718 993,68 за 2019 год, 996 193,44 руб. за 2020 год. Стоимость одного часа услуги за период с  .01.2020 по 31.12.2019 составляет 113, 41 руб.

Пунктом. 2.4  договора предусмотрено, что  вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п. 4.1, на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, но не более чем в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета. Акт сдачи-приемки оказанных услуг в связи с новогодними праздниками за декабрь месяц текущего года предоставляется не позднее 15 января следующего календарного года. Оплата за декабрь месяц текущего года производится до 30 января следующего календарного года.

Во исполнение условий контракта истец осуществлял охрану объекта и выполнил свои обязательства, что подтверждается актами оказанных услуг № 2 от 31.01.2019, № 40 от 28.02.2019, № 83 от 29.03.2019, № 120 от 30.04.20149, № 169 от 31.05.2019, №205 от 30.06.2019, № 249 от 31.07.2019, № 293 от 30.08.2019, № 337 от 30.09.2019, № 379 от 31.10.2019, № 421 от 30.11.2019, № 463 от 31.12.2019, № 3 от 31.01.2020, № 58 от 28.02.2020, № 94 от 31.03.2020, № 133 от 30.04.2020, № 168 от 31.05.2020, № 203 от 30.06.2020, № 238 от 20.07.2020.

Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Ответчик оплату оказанных услуг по охране объекта  произвел частично, задолженность  по состоянию на 14.08.2020г. составляет 381 057 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчиком допущено нарушений сроков оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для начисления пени в соответствии с п. 6.2 договора.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 20.07.2020 , согласно которому задолженность ответчика перед истцом на  составляет 381 057 руб. 60 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца на момент заключения договора лицензии на оказание охранных услуг, составляющих предмет договора, подлежит отклонению, поскольку при фактическом оказании истцом ответчику услуг у последнего отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от оплаты данных услуг. 

Кроме того, стороны исполняли условия договора, истец оказывал охранные услуги, ответчик принимал их, подписывая акты выполненных работ, производил частичную оплату, подписал так же акт сверки по имеющейся задолженности. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения  в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 6.2. договора, предусмотрено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств заказчиком и исполнителем по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, заказчик и исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Буквальное содержание п. 6.2. договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по государственному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. 

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 28.07.2020 составляет 4,25% годовых.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 16.02.2019 по 14.08.2020 составляет 17 395 руб. 39 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку истцом в расчете неустойки не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что истцом неверно указан период просрочки по акту от 29.03.2019 N 83, поскольку с учетом положений ст. 193 ГК РФ неустойку по данному акту необходимо исчислять с 16.04.2019 (с учетом отсрочки платежа в 15 календарных дней, последний день оплаты  приходится на воскресенье - 13.04.2019, днем окончания срока следует считать 15.04.2019, соответственно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 16.04.2019); по акту № 169 от 31.05.2019 неустойку необходимо исчислять с 18.06.2019 (с учетом отсрочки платежа в 15 календарных дней, последний день оплаты  приходится на воскресенье - 16.06.2019, днем окончания срока следует считать 17.06.2019, соответственно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 18.06.2019); по акту № 293 от 30.08.2019 неустойку необходимо исчислять с 17.09.2019 (с учетом отсрочки платежа в 15 календарных дней, последний день оплаты  приходится на субботу - 14.09.2019, днем окончания срока следует считать 16.09.2019, соответственно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 17.09.2019); по акту № 421 от 30.11.2019 неустойку необходимо исчислять с 17.12.2019 (с учетом отсрочки платежа в 15 календарных дней, последний день оплаты  приходится на воскресенье - 15.12.2019, днем окончания срока следует считать 16.12.2019, соответственно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 17.12.2019); по акту № 3 от 31.01.2020 неустойку необходимо исчислять с 18.02.2020 (с учетом отсрочки платежа в 15 календарных дней, последний день оплаты  приходится на субботу - 15.02.2020, днем окончания срока следует считать 17.02.2020, соответственно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 18.02.2020); по акту № 58 от 29.02.2020 неустойку необходимо исчислять с 17.03.2020 (с учетом отсрочки платежа в 15 календарных дней, последний день оплаты  приходится на воскресенье - 15.03.2020, днем окончания срока следует считать 16.03.2020, соответственно, датой, с которой может быть начислена неустойка, является 17.03.2020).

Таким образом, согласно расчету суда, размер пени за период с 16.02.2019 по 14.08.2020 составляет 16 149 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Такого заявления ответчиком не сделано. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. 

В соответствии с изложенным,  исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 16 149 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 5 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг  от 01.11.2019 № 1, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчиком). 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг за составление искового заявления и подачу в арбитражный суд составляет 5 000 руб.

Согласно акта от 12.08.2020 к договору об оказании услуг № 1 от 01.11.2019 исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по составлению искового заявления по шести должникам, в том числе по  МАДОУ Детский сад № 2 Г. НЕФТЕКАМСК. Стоимость услуг по акту составила 55 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  расходным кассовым ордером от 12.08.2020г. на сумму 55 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (99,964%), а именно в размере 4 998 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в городе Уфа,   учитывая  баланс  интересов сторон, суд полагает, что   заявленная к возмещению сумма  судебных расходов с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (4 998 руб.) отвечает критерию разумности  и подлежит удовлетворению в указанном размере.

  На основании изложенного, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 4 998 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов размере 199 руб. 20 коп. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 199 руб. 12 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОО "СТАТУС"- удовлетворить частично.

Взыскать с МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   в пользу ООО ЧОО "СТАТУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 381 057 руб. 60 коп. суммы основного долга, 16 149 руб. 34 коп. суммы пени, 4 998 руб. суммы расходов на оплату юридических услуг, 199 руб. 12 коп. суммы почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с МАДОУ ДЕТСКИЙ САД № 2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 943 руб.

Взыскать с ООО ЧОО "СТАТУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин