ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85222/2023

Дело № А40-176335/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПСМК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу                              № А40-176335/23 по иску ООО «Баск» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ПСМК» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСК» (ООО «БАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно Строительно Монтажная Компания» (ООО «ПСМК», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий Мирового соглашения от 01 февраля 1023 года в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что  ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения от 01 февраля 2023 года, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 по делу № А40-173735/22 по исковому заявлению ООО «ПСМК» к ООО «БАСК» о взыскании задолженности в размере 28 725 323 рублей 52 коп. и неустойки в размере 5 699 772 рублей 22 коп., ООО «ПСМК» в адрес ООО «БАСК» передана документация, несоответствующая требованиям заключённого сторонами Мирового соглашения. В рамках состоявшейся между сторонами переписки недостатки устранены ответчиком не в полном объёме.  Пунктом 2.4. Мирового соглашения стороны предусмотрели обязанность ответчика выплатить штраф в размере 1 000 000 рублей в случае не соблюдения условий предоставления истцу документации по составу и срокам. Претензионный порядок соблюдён.

Возражая против иска, ответчик указал, что исполнил обязательства по мировому соглашению в полном объёме и направил истцу следующие документы: сопроводительное письмо; скреплённый печатью ответчика проект «Конструкции металлические деталировочные» по устройству фасада объекта строительства: 

<

...> на бумажном носителе в 2 экз.; диск «Конструкции металлические деталировочные» в электронном виде в форматах dvg. и pdf. в двух экземплярах; европейская техническая оценка; экспертное заключение о соответствии продукции единым санитарно-эпидемиологическим требованиям; техническое свидетельство № 5788-19 Минстроя России; техническое свидетельство № 6188-21 Минстроя России; техническое свидетельство № 5482-19 Минстроя России; протокол испытаний № 589/153/3-16; паспорт изделия № 5772-1 от 29 декабря 2020 года (Фиксар) - техническое свидетельство № 2 5986-20 Минстроя России;  сертификат соответствия № РОСС CN/HA36.HО6803; заключение (ФАУ «ФЦС» Техническая оценка пригодности для применения в строительстве; паспорта качества на кронштейны 6 шт.; акт испытаний крепежных элементов № 20-2962-1 от 02 декабря 2020 года; акт испытаний крепежных элементов № 20-2962-2 от 02 декабря 2020 года; акт испытаний крепежных элементов № 20-2962 -3 от 02 декабря 2020 года; акт испытаний крепежных элементов № 20-2962-4 от 02 декабря 2020 года; акт испытаний крепежных элементов № 20-2962 -5 от 02 декабря 2020 года; акт испытаний крепежных элементов № 20-2962 - 6 от 02 декабря 2020 года; паспорта качества ООО «ЭНСЭЙВ РУС» на систему - 3 шт.; паспорта качества ООО «ЭНСЭЙВ РУС» на систему - 3 шт.; сертификат соответствия; технологическая инструкция по производству стеклофибробетонных изделий ООО «Фибрарта»; сертификат соответствия № РОСС RU. НВ61.Н0869; техническое свидетельство о пригодности № 6090-20; техническое свидетельство о пригодности № 6101-20; информационное письмо; мертификат соответствия № РСК. / 0С04/00329; заключение (Техническая оценка пригодности для применения в строительстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу № А40-176335/23-37-1436 с ООО «ПСМК» в пользу ООО «БАСК» взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПСМК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам отзыва на иск, неправильно истолковал условия мирового соглашения и применил нормы материального права. Также представитель ответчика был лишён возможности участвовать в процессе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании условий мирового соглашения и норм материального права.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 по делу № А40-173735/22 по исковому заявлению О «ПСМК» к ООО «БАСК» о взыскании задолженности в размере 28 725 323 рублей 52 коп. и неустойки в размере 5 699 772 рублей 22 коп. сторонами утверждено мировое соглашение от 01 февраля 2023, по условиям которого: 1. договоры № 01/12-20-01и № 01/12-20-02 от 01 декабря 2020 года расторгаются в день вступления определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, обязательства сторон по вышеуказанным Договорам прекращаются полностью; 2. ответчик: 2.1. отказывается от исковых требований о взыскании задолженности в размере 28 725 323 рублей 52 коп., неустойки в размере 5 699 772,22 руб. полностью; 2.2. отказывается от финансовых требований (задолженностей, упущенной выгоды, убытков, штрафов, неустоек, пеней и иных финансовых требований и/или претензий), которые могут быть предъявлены по Договорам № 01/12-20-01 и № 01/12-20- 02 от 01 декабря 2020 года; 2.3. осуществляет передачу истцу в течение 15 календарных дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, но в любом случае не ранее поступления денежных средств на счёт ответчика согласно пункту 3.1. настоящего Мирового Соглашения: - подписанный и скреплённый печатью ответчика проект «Конструкции металлические деталировочные» по устройству фасада объекта строительства: 

<

...> на бумажном носителе в 2 экз. и в электронном виде на USB флеш-накопителе в форматах dvg. и pdf. в 2 экз.; паспорта и сертификаты соответствия на материалы, продукцию в 2 экз.; 2.4. обязуется в течение 5 рабочих дней по требованию истца выплатить штраф в размере 1 000 000 рублей рублей в случае не предоставления истцу документации в составе и в сроки, установленные в пунктом 2.3. настоящего Мирового соглашения; 3. истец: 3.1. оплачивает ответчику сумму задолженности в размере 4 700 000 рублей, в том числе НДС 20 % в течение 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы; 3.2. отказывается от финансовых претензий к ответчику, в том числе пеней, штрафов, неустоек, которые могут быть предъявлены по Договорам № 01/12-20-01 и № 01/12-20-02 от 01 декабря 2020 года; 4. судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

ООО «БАСК» в соответствии с условиями Мирового соглашения исполнило свои обязательства по оплате задолженности в размере     4 700 000 рублей в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 107 от 13 февраля 2023 года.

При этом представленная ООО «ПСМК» в адрес ООО «БАСК» сопроводительным письмом 16 февраля 2023 года № 160202 во исполнение условий мирового соглашения документация истцом не принята, о чём  22 февраля 2023 года в адрес ответчика направлен мотивированный отказ № 34, содержащий перечень недостатков, в том числе указание на ненадлежащее оформление проекта «Конструкции металлические деталировочные» по устройству фасада объекта строительства: 

<

...> (Проект), включая отсутствие на титульном листе регистрационного номера записи в государственном реестре СРО ООО «ПСМК», подписи руководителя ООО «ПСМК» и/или его представителей, сведений и подписи иных лиц, не перечислены действующие нормативные документы, на основании которых разрабатывался Проект (СНиП, СП и пр.); получение неполного комплекта документов к стеклофибробетону СФБ, терракотовым плитам, кронштейнам EnVe-L BI L 240-10,5, EnVe-L BI М 240-10,5, EnVe-L BI L 210-10,5, EnVe-L BI М 210-10,5, терморазрыву большому EnVe-AIL, терморазрыву малому EnVe-AIM, вертикальноиу профилю EnVe-L P-L 40x60-1,8, вертикальному профилю EnVe-L Р-Т 80x60-1,8, вертикальному профилю EnVe-O Р-О 60x2, заклёпке вытяжной ФИКСАР алюминий/нерж 5x12 мм, дюбелям фасадным ФИКСАР ДФ-Б 10x80 ТД, ФИКСАР ДФ-Б 10x100 ТД, ФИКСАР ДФ-Б 10x135 ТД, ФИКСАР ДФ-Б 10x160 ТД, анкерным шпилькам ФШ ТД 10x150 с покрытием ТДЦ (в комплекте с гайкой и шайбой по 1шт), ФШ ТД 10x200: паспорт качества, экспертное заключение, протокол испытаний, кляммерам для терракоты скрытому рядовому, скрытому финишному, скрытому стартовому, заклёпке А2/А2 4x8 мм, удлинителю усиленному кронштейна 110 мм, профилю труба 50*50*2 A P-Q (хлыст L=6м), планке стартовой/финишной 1089, планке опорной усиленной 1086.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, представленные в дело доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия Мирового соглашения, положения  статей 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации  от 23 декабря 2021 года № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком допущены существенные недостатки, выраженные в несоответствии направленной документации требованиям заключённого сторонами Мирового соглашения.

Согласно пунктам 2.3., 3.1 Мирового соглашения ответчик осуществляет передачу истцу в течение 15 календарных дней с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, но в любом случае не ранее поступления денежных средств на счёт ответчика, подписанного и скреплённого печатью ООО «ПСМК» проекта «Конструкции металлические деталировочные» по устройству фасада объекта строительства: 

<

...> на бумажном носителе в 2 экз. и в электронном виде на USB флеш-накопителе в форматах dvg. и pdf. в 2 экз. – паспорта и сертификаты соответствия на материалы, продукцию в 2 экз. (Проект).

Судом первой инстанции установлено, что подписанный и скрепленный печатью ООО «ПСМК» Проект в адрес ООО «БАСК» не предоставлен ответчиком в установленный Мировым соглашением срок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение условий Мирового соглашения ответчиком направлен ненадлежащий комплект документации в отношении материалов и продукции, а именно: 1) терморазрыв большой EnVe-AIL: паспорта качества, техническое свидетельство № 4693-15 от 19 октября 2015 года к паспорту качества № 1059 от 14 января 2021 года, экспертное заключение, протокол испытаний, сертификат соответствия, техническое свидетельство – по тексту отзыва ответчика: произведена замена паспорта качества, срок действия которого истёк; 2) терморазрыв малый EnVe-AIM: паспорта качества, техническое свидетельство № 4693-15 от 19 октября 2015 года к паспорту качества № 150 от 14 января 2021 года; экспертное заключение, протокол испытаний, сертификат соответствия, техническое свидетельство - по тексту отзыва: произведена замена паспорта качества, срок действия которого истек; 3) паспорт качества и сертификат соответствия на материал «Профиль труба 50*50*2 A P-Q (хлыст L=6м)» предоставлены только 06 марта 2023 года; 4) вертикальный профиль EnVe-L P-L 40x60-1,8; вертикальный профиль EnVe-L Р-Т 80x60-1,8; вертикальный профиль EnVe-О Р-О 60x2 - ненадлежащим образом оформлены отказные письма.

Продукция, которая не указана в Перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, не подлежит обязательной сертификации, и в отношении неё оформляется «отказное письмо».

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона «О техническом регулировании» орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия («отказное письмо»).

В то же время паспорт качества является документом, выдаваемым изготовителем соответствующей продукции, материалов.

Таким образом, отказное письмо ООО «ПСМК» от 01 февраля 2020 года в отношении вертикального профиля не может быть принято истцом, так как ООО «ПСМК» является только поставщиком материалов и продукции, а не заводом-изготовителем или аккредитованным органом.

В соответствии с пунктом 2.4. Мирового соглашения ответчик обязан в течение 5 рабочих дней по требованию истца выплатить штраф в размере 1 000 000 рублей в случае не предоставления истцу документации в составе и в сроки, установленные в пункте 2.3. Мирового соглашения.

Поскольку ответчик не исполнил условия Мирового соглашения в полном объёме и в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «БАСК» о взыскании с ООО «ПСМК» штрафа в размере 1 000 000 рублей, предусмотренного условиями Мирового соглашения от 01 февраля 2023 года, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года по делу № А40-173735/22, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что в судебном заседании апелляционного суда 10 января 2024 года истцом на обозрение представлен Проект, переданный ответчиком истцу. 

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика не смог ответить, этот Проект передавался истцу или нет.

Оригинал представленного Проекта не содержал подписей и печатей каких-либо лиц или организаций.

Представитель истца пояснил, что отсутствие подписей и печатей, на что было указано в Мировом соглашении, являлось обязательным условием для выполнения условий и передачи Проекта конечному государственному заказчику, данный проект не мог быть передан заказчику. 

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств следует, что также совершались действия по направлению Проекта, однако, установить факт направления Проекта с подписями и печатями апелляционный суд на основании почтовых квитанций не может. 

Также апелляционная инстанция отмечает, что в рамках дела № А40-173735/2023 при оценке исполнения Мирового соглашения судом отказано в прекращении исполнительного производства по заявлению ООО «ПСМК», суд посчитал, что обязанность по передаче документации исполнена не полностью, имеющиеся недостатки устранены не были. 

В то же время, оценивая доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что противоречивые позиции сторон обусловлены содержанием утверждённого Мирового соглашения. 

Апелляционный суд считает, что именно при заключении Мирового соглашения стороны, в том числе ООО «ПСМК», должны были предусмотреть порядок и способы его исполнения, при этом стороны были свободны в определении его условий. 

Кроме того, заявитель жалобы указывал, что процессуальные права ответчика были нарушены, в связи с тем, что рассмотрение спора началось значительно позже назначенного времени, при этом представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании.

На вопрос апелляционного суда, а также предложение заявить процессуальные ходатайства для реализации своих процессуальных прав, представитель ответчика пояснил, что ходатайства отсутствуют, о приобщении новых доказательств ответчик также не заявляет.

Таким образом, апелляционный суд готов был обеспечить ответчику реализацию его процессуальных прав, которые, по мнению ответчика, не были реализованы в суде первой инстанции, однако, каких-либо процессуальных действий ответчиком совершено не было, новых доказательств не представлено. 

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду установленных обстоятельств, представленных в дело доказательств, с учётом пояснений сторон спора, данных в апелляционной инстанции, и создания условий для реализации процессуальных прав сторонами, в том числе ответчиком, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-176335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук