Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-10503/2016

 «22» июня 2017 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пантеон» (ОГРН1146829002979, ИНН6829100248) к ООО «Данте» (ОГРН1025801222534, ИНН5853027315) 

о взыскании 1 064 643 руб. 11 коп.

при участии: 

от истца:  ФИО1– представитель по доверенности 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

                 ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Данте» с иском о взыскании суммы 1 064 643 руб. 11 коп. включающей неосновательно удерживаемую сумму 1 000 000 руб., перечисленную ответчику платёжным поручением №101 от 11.11.2015г. по счёту №2475 от 10.11.2015г. за товарно-материальные ценности, в связи с непоставкой последних, проценты за пользование чужими денежными средствами 64 643 руб. 11 коп. 

24.04.2017г. дело принято к производству судьи Енгалычевой О.А. в соответствии с распоряжением по гражданской коллегии арбитражного суда от 21.04.2017г.  (л.д.46 т.3).

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по заявлению истца о фальсификации доказательства ответчиком.

Рассмотрение дела откладывалось 07.06.2017г. в связи с неявкой истца в судебное заседание. В судебном заседании 21.06.2017г. истец увеличил размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 147 760 руб., взыскивая их по 21.06.2017г.

 Ответчик иск не признал, представил в материалы дела товарную накладную №1706 от 30.11.2015г., счёт-фактуру  за тем же номером, подтверждающие передачу истцу строительных материалов на сумму 1 000 000 руб., (л.д.79,80 т.1).

Истец в предварительном судебном заседании  заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, поддержав ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы для исследования подписи и печати в товарной накладной  №1706 от 30.11.2015г.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостанвлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал, представляя дополнительные доказательства совершения сделки по передаче истцу строительных материалов: данные налоговой инспекции об уплате ответчиком НДС с оспариваемой истцом сделки, документы на владение объектом недвижимости по ул.Антонова, 3, где располагаются складские помещения; возможность отгрузки по состоянию на 30.11.2015г. материала ЛДСП истец подтвердил договорами на получение указанного материала от поставщиков, бухгалтерской отчётностью об остатках материала на складе.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4 (старший кладовщик ООО «Данте»), который подтвердил, что складская база по ул.Антонова, 3 работала и в 2015 году, обслуживая за день до 15 грузовых автомашин, на складах базы хранятся строительные материалы, в том числе и материал, который получал истец, документы на получение товара оформляет менеджер до въезда на территорию складов, где осуществляется непосредственно погрузка товара. 

Представитель истца, бывший директор ООО «Пантеон» ФИО1, пояснила, что не оспаривает факта получения от ответчика счёта №2475 от 10.11.2015г. и проведённую по нему оплату суммы 1 000 000 руб. платёжным поручением №101 от 11.11.2015г., в связи с чем, правоотношения сторон истец оценил, как договорные. Действительно, истец имел намерение получить у ответчика строительный материал, так как ООО «Пантеон» профессионально выполняло строительные работы, но ответчик материал не отгрузил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. 

По заявлению  представителя ФИО1, в период деятельности общества «Пантеон» у общества существовало две печати: печать, которой удостоверен приказ о принятии ФИО1 на работу существовала недолго, потом не использовалась, иные свободные образцы, представленные эксперту, были оформлены действующей печатью ООО «Пантеон», в период деятельности организации печать из владения общества не выбывала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, арбитражный суд установил: 11.11. 2015г. истец со ссылкой на счёт №2475 от 10.11.2015г. платёжным поручением №101 перечислил ответчику предоплату за товарно-материальные ценности в сумме 1 000 000 руб. Счёт №2475 от 10.11.2015г. суду сторонами представлен не был. По заявлению ответчика, счёт выписан в одном экземпляре, который был направлен истцу для оплаты. Истец указанное обстоятельство не оспорил, факт оплаты денежных средств на основании счёта ответчика подтвердил, заявляя о намерении получить  от ответчика строительные материалы (напольное покрытие ЛДСП).

В соответствии со ст.ст.434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны заключили договор купли-продажи строительных материалов на сумму 1 000 000 руб., что стороны подтвердили в судебном заседании.

Истец заявил, что после перечисления им денежных средств, ответчик ЛДСП не поставил, неосновательно удерживая денежные средства истца. На претензию истца об обратном взыскании денежных средств от апреля 2016 года ответчик не ответил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца суммы 1 000 000 руб., с иском не согласился, представил в материалы дела подлинную товарную накладную №1706 от 30.11.2015г., счёт-фактуру  за тем же номером, подтверждающие передачу ответчиком истцу  материал ЛДСП различных наименований на сумму 1 000 000 руб. 

Истец факт получения материала не подтвердил, оспорил представленные ответчиком доказательства, как сфальсифицированные. Проверка достоверности представленных суду доказательств была проверена экспертным путём.

Для проверки доказательств суд назначил по ходатайству истца почерковедческую экспертизу подписи получателя материальных ценностей ФИО1 на товарной накладной №1706, а также техническую экспертизу печати ООО «Пантеон» на товарной накладной №1706.

Почерковедческая экспертиза не подтвердила подписание товарной накладной  бывшим директором ООО «Пантеон» ФИО1 В то же время, техническая экспертиза не опровергла факта удостоверения товарной накладной печатью истца (л.д.9 т.3).

Из пояснений свидетеля, представителя ответчика следовало, что при получении товара руководителем организации, последнему достаточно подтвердить свои полномочия как руководителя и представить доказательство предоплаты товара, подлежавшего отпуску и печать для оформления товарной накладной. Всю документальную проверку проводит менеджер ответчика, после чего на территорию складов допускается транспортное средство покупателя для погрузки с заявкой, подписанной  менеджером ответчика, после погрузки продавцом окончательно оформляется товарная накладная, учёта погруженных транспортных средств ответчик не производит. В связи с чем, при большом обороте товара для продавца наиболее значимым является предоплата за товар и удостоверение товарной накладной печатью покупателя.

Ответчик представил в материалы дела сообщение налоговой инспекции, подтверждающее факт включения  в книгу продаж ООО «Данте» за 4 квартал 2015 года счёта-фактуры №1706 от 30.11.2015г. на сумму 1 000 000 руб. по контрагенту ООО «Пантеон» (л.д.79 т.3). Истец не мог предоставить суду подобное доказательство, находясь на упрощённой системе налогообложения.

Также ответчик подтвердил, что для проведения сделки с истцом располагал средствами и возможностями: имел складские помещения для хранения строительных материалов, располагал на ноябрь 2015 года материалом ЛДСП  для осуществления сделок купли-продажи, что является основным видом деятельности ответчика согласно данным ЕГРЮЛ (л.д.59).

Истец в судебном заседании пояснил, что имел намерение купить у ответчика материал ЛДСП в большом объёме на сумму 1 000 000 руб., так как ООО «Пантеон» занимается строительным видом деятельности. Одновременно истец подтвердил, что печать из владения ответчика, в том числе в спорный период времени, не выбывала.

Несмотря на заключение эксперта об оформлении товарной накладной не бывшим директором ФИО1, а иным лицом, суд признаёт доказанным факт поставки строительных материалов  истцу по товарной накладной №1706, так как подпись получателя на товарной накладной удостоверена подлинной печатью истца. О выбытии печати из своего владения истец не заявил, фальсификация оттиска печати на товарной накладной не подтверждена экспертным заключением. 

В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учёта, позволяющие подтвердить либо опровергнуть сведения  о получении спорного товара, покупатель суду не представил. В рассматриваемом случае спорная товарная накладная имеет оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждает получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в определении от 16.09.2016г. №307-ЭС16-12128.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

Истец обращался с заявлением об обеспечении иска. Оставленным судом без движения. В судебное заседание истец предоставил доверенность представителю ФИО1 на право подписания заявления об обеспечении иска, оплатил госпошлину. Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд не находит оснований для его удовлетворения  в соответствии со ст.90,93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 37 000 руб., из которых сумма 21 000 руб. перечислена   истцом платёжным поручением №94 от 23.12.2016г. на депозитный счёт арбитражного суда. Сумма 16 000 руб. истцом не была оплачена и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в соответствии с п.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 128,129, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                           

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пентеон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 478 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пентеон» в пользу АНО «НИЛСЭ» (

<

...>) дополнительно расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

                             Судья                                                             О.А. Енгалычева