АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26814/2024

06 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПЕГАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ПЕГАС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 164815 руб.

16.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела электронного билета ФИО1, чека об оказании услуг. Документы приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 27.08.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2024 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А60-10771/2023 в Арбитражном суде Свердловской области АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТЭКСПЕРТ" было поручено проведение экспертизы.

Как указывает истец, 22.01.2024 в адрес ООО ПО «Пегас» посредством электронной почты поступило уведомление о том, что руководителем АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТЭКСПЕРТ" на 24.01.2024 в 10:00 назначен и состоится осмотр оборудования подъемных для инвалидов с заводскими номерами №340 и №500 установленных по адресу Россия, 

<

...>.

24.01.2024 представители ООО ПО «Пегас» совместно с привлеченными специалистами-экспертами, обладающими должной квалификацией в части подъемных платформ для инвалидов, прибыли по указанному адресу в указанное время.

На пункте пропуска МБУК «Екатеринбургский зоопарк» представителей ООО ПО «Пегас» встретил заместитель директора зоопарка, не представился, сообщил, что примерно в 19ч00мин 23.01.2024 позвонил эксперт - о том, что  проведение осмотра не состоится.

Как указывает истец, представитель ООО ПО «Пегас» ФИО2 позвонил эксперту, в ходе телефонного разговора эксперт подтвердил, что проведение осмотра не состоится. Со слов эксперта, вечером 23.01.2024 ему позвонили из суда и распорядились осмотр не проводить.

Путем осмотра карточки дела на интернет-ресурсе истцом установлено отсутствие принятых судом судебных актов о приостановке экспертизы, либо иных актов, влияющих на проведение экспертизы. Определение о приостановке экспертизы было вынесено 20.02.2024.

Истец полагает, что назначенная судом экспертная организация не исполнила определение суда о назначении экспертизы, в назначенную дату и время осмотр не проведен.

Между тем, поскольку представители истца и технические специалисты в указанное экспертом время и дату проведения осмотра были направлены на осмотр, ООО ПО «Пегас» понесло существенные расходы на оплату работы указанных лиц, а также сопутствующие расходы.

Так, с учетом расходов на проезд, проживание и питание указанных лиц, расходы ООО ПО «ПЕГАС» составили 164815 рублей, данную сумму истец квалифицирует как причиненные ему убытки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу № А60-10771/2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено акционерному обществу "Специализированный инженерный центр "Лифтэксперт" (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО3.

Согласно Картотеки арбитражных дел 09.01.2023 в материалы дела № А60-10771/2023 от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" поступило заявление об отводе эксперта.

Заявляя ходатайство об отводе эксперта, ответчик ссылается на недостаточную компетенцию и квалификацию назначенного эксперта ФИО3, недостаточное количество сотрудников в штате, прямую заинтересованность эксперта в исходе дела в связи с тем, что АО "Специализированный инженерный центр "Лифтэксперт" и АО "Ураллифтналадка" являются, по мнению ответчика, аффилированными лицами.

Определением от 16.01.2024 по делу № А60-10771/2023  заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 30.01.2024.

В пункте 18 Постановления N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

09.02.2024 определением суда в рамках дела № А60-10771/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" об отводе эксперта ФИО3, о замене экспертной организации оставлено без удовлетворения. 

Как указал ответчик, на 24 января 2024 года 10 часов 00 минут был запланирован осмотр платформ подъемных для инвалидов. 

23 января 2024 года в 17 часов 18 минут с номера телефона 

<

***> на телефон эксперта поступила телефонограмма из суда о том, что необходимо приостановить проведение осмотра, поскольку от ООО ПО «ПЕГАС» (ответчик по делу № А60-10771/2023) поступило заявление об отводе эксперта.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен скриншот переписки с электронной почты с сотрудником суда (помощником судьи, рассматривающего дело №А60-10771/2023).

Экспертом было принято решение о приостановке проведения экспертизы. Указанная выше информация была доведена экспертом до представителя МБУК «Екатеринбургский зоопарк» (истец по делу № А60- 10771/2023). 

Кроме того, как указал ответчик, после получения 23 января 2024 года в 19 часов 22 минуты на адрес электронной почты письма ООО ПО «ПЕГАС» от 23.01.2024 № 19, экспертом были предприняты неоднократные попытки дозвонится по номерам телефонов, указанным в письме, что подтверждается детализацией звонков, представленных в материалы дела. При этом на следующий день, стороны лично уточнили информацию о приостановке проведения экспертизы в составе суда, где получили подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, поскольку от ООО ПО «ПЕГАС» в рамках дела № А60-10771/2023 поступило заявление об отводе эксперта, экспертом по инициативе суда было принято решение о приостановке проведения экспертизы. 

Указанная информация была доведена судом в ходе рассмотрения дела № А60-10771/2023.

Действия АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТЭКСПЕРТ" не могли повлечь убытки для ООО ПО «ПЕГАС»  по настоящему делу, поскольку приостановка была выполнена ответчиком по распоряжению суда. К тому же, приостановка была выполнена в связи с поданным ООО ПО «ПЕГАС»  заявления об отводе эксперта. 

Нормы, приведенные истцом в обосновании иска, не являются применимыми к настоящему спору. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства. 

Кроме того, суд обращает внимание, что расходы, которые ответчик понес в связи с указанными обстоятельствами, относятся к судебным издержкам по делу № А60-10771/2023. 

Иных доказательств факта причинения ответчиком ущерба в порядке 10 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт того, что убытки, заявленные истцом, связаны с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, являющихся обязательными по спорам о взыскании убытков, а именно факта причинения ему ущерба виновными действиями ответчика, недоказанности причинно-следственной связи между выявленными нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы возлагаются на истца.  

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

        Судья                                                                                О.И. Ушакова