275/2019-24632(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3476/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А07-35730/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу № А07-35730/2018  (судья Гаврикова Р.А.).  

В судебное заседание явились представители: 

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 16.04.2019);  

ФИО4 - ФИО5 (паспорт , доверенность от  15.01.2019).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4,  заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО2, должник).  

Заявитель просил ввести в отношении ИП Главы К(Ф)Х ФИО2  процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить ФИО6 - члена Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия», включить в третью очередь реестра требований кредиторов  требование заявителя в сумме 5 012 832 руб. 16 коп., из которых 3 729 236  руб. 78 коп. – задолженность, 738 285 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, 486 700 руб. 38 коп. – пени, 50 610 руб. – судебные  расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. – расходы на оплату  услуг представителя (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ИП  Главы К(Ф)Х Артемьева В.А. введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Берников М.Ю.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Глава К(Ф)Х  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях,  производство по делу прекратить.  

Апеллянт утверждает, что обжалуемое определение вынесено незаконно  в нарушение пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Так,  заключение займа в виде расписки между физическими лицами об обязании  вернуть денежную сумму не является предпринимательской деятельностью.  Частично оплаченная с расчетного счета ИП ФИО2 сумма не может  служить основанием для признания предпринимательской деятельностью, так  как на момент перечисления, иного дохода у должника не было. Условия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на  дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что  препятствовало ведению процедуры.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  судебный акт оставить без изменения.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва временного  управляющего ФИО6 отказано, поскольку не исполнена обязанность  по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель ИП Главы К(Ф)Х ФИО2  поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

 Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2005, основным видом  деятельности является выращивание однолетних культур.  

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от  25.01.2017 по делу № 2-77/17 с ФИО2 в пользу ФИО4 по  договору займа от 24.05.2016 взыскан долг в размере 603 790 руб. 60 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 277  руб., пени в сумме 20 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО4  по договору займа от 10.02.2016взыскан долг в размере 3 850 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 109  руб., пени в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 37 016 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8  000 рублей (л.д.10-19).  

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от  25.01.2017 ФИО2 исполнено частично.  

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО7, должником дополнительно погашена задолженность частично на сумму  24 553 руб. 82 коп.  

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от  31.01.2018 по делу № 2-125/18 с ФИО2 в пользу ФИО4 по  договору займа от 24.05.2016 взысканы проценты за пользование денежными  средствами в размере 49 120 руб. и пени в сумме 10 000 руб.; с ФИО2  в пользу ФИО4 по договору займа от 10.02.2016 взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 329 779 руб. и пени  в сумме 30 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 594 руб. (л.д.20-24)  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики  Башкортостан от 27.03.2018 решение Мелеузовского районного суда  Республики Башкортостан от 31.01.2018 изменено в части взыскания с  ФИО2 в пользу ФИО4 пени по договору займа от  24.05.2016 в размере 10 000 рулей и по договору займа от 10.02.2016 в размере  30 000 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы пени по  договору займа от 24.05.2016 в размере 54 335 руб. 96 коп. и по договору  займа от 10.02.2016 в размере 362 364 руб. 42 коп. (л.д.25-31).  

20.11.2017 судебным приставом исполнителем Мелеузовского  межрайонного ОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство   № 61581/17/02022-ИП по исполнительному листу № ФС 017864857 от  28.02.2017 в отношении должника ФИО2  

18.07.2018 судебным приставом исполнителем Мелеузовского  межрайонного ОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство  

 № 39742/18/02022-ИП по исполнительному листу № ФС 024870439 от  27.03.2018 в отношении должника Артемьева В.А.  

Общая задолженность ФИО2 перед ФИО4  составляет 5 012 832 руб. 16 коп., из которых долг по займам - 3 729 236 руб.  78 коп., проценты – 738 285 руб., пени - 486 700 руб. 38 коп., госпошлина - 50  610 руб., услуги представителя – 8 000 руб.  

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена в течение  более чем трех месяцев, ФИО4 обратился в суд с соответствующим  заявлением о признании ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника  процедуры наблюдения и признания обоснованным требования заявителя.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о законности и обоснованности судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные параграфом § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и  реализация имущества гражданина, не применяются к отношениям, связанным  с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся  банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с  банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда  заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении  гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем  - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о  банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств  осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями,  установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона  от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское  хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского  хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются  правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность  юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не  вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации или существа правовых отношений. Главой  фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства  признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано  

одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (пункт 1  статьи 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ).  

Согласно статье 23 Гражданского кодекса гражданин вправе заниматься  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с  момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя (пункт 1). Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального  предпринимателя (пункт 5).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и  размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный  суд заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  обязательны для исполнения органами государственной власти, органами  местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными  лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 имеет задолженность перед  ФИО4 в размере 5 012 832 руб. 16 коп., из которых долг по займам  - 3 729 236 руб. 78 коп., проценты – 738 285 руб., пени - 486 700 руб. 38 коп.,  госпошлина - 50 610 руб., услуги представителя – 8 000 руб.  

Указанный размер требований подтверждается вступившим в законную  силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от  25.01.2017 по делу № 2-77/17, а также апелляционным определением  Верховного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент вынесения судом  первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал  признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а  также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000  руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Как было указано ранее, ФИО2 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства с 15.09.2005, основным видом деятельности является выращивание  однолетних культур (выписка ЕГРЮЛ – л.д.92-94).  

Задолженность ИП Главы К(Ф)Х ФИО2 перед ФИО4 возникла из договоров займов.  

В доказательства получения сумм займов в материалы дела  представлены соответствующие расписки (л.д.6-8), из которых следует, что  займы выдавались под залог транспортных средств, таких как: Трактор с  сеялкой МТЗ-82, Посевной комплекс Агромастер-5400, Шевроле ланос 1987  г.в., 1989 г.в., 1996 г.в., 2000 г.в.  

Податель жалобы ссылается на положения пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N  51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей",  согласно которым правом требовать признания индивидуального  предпринимателя банкротом в соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве  обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с  обязательствами при осуществлении должником предпринимательской  деятельности, уполномоченные органы. Кредиторы по гражданско-правовым  обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником  предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания  индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут  вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.  

Судом установлено, что согласно расписке от 24.05.2016 по акту  взаимозачета от 20.10.2016 ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 частично  возвратил денежные средства в размере 281 209 руб., 31.10.2016 в размере 150  000 руб.  

Как установлено решением Мелеузовского районного суда Республики  Башкортостан от 25.01.2017 по делу № 2-77/17, 20.10.2016, ФИО2 по  взаимной договоренности с ФИО4 в счет погашения долга по  договорам займов передал подсолнечник по согласованной между сторонами  цене в размере 16 руб. 90 коп. за кг., в количестве 32 066 кг., на общую сумму  541 915 руб. 40 коп. Расходы по обработке и доставке подсолнечника,  понесенные ФИО4 составили 24 706 руб. Итого ФИО2  возвращен долг на сумму 517 209 руб. 40 коп.  

После отправки подсолнечника в счет погашения по взаимной  договоренности и согласно акту взаимного расчета от 20.10.2016, долг по  расписке от 15.04.2016 на сумму 236 000 руб. погашен в полном объеме. Долг  по расписке от 24.05.2016 на сумму 1 035 000 руб. погашен частично на сумму  

281 209 руб. 40 коп., остаток задолженности по расписке 753 790 руб. 60 коп.  Долг по расписке от 10.02.2016 составляет 3 850 000 руб.  

Из платежных поручений, по которым ФИО2 возвращал заем  ФИО4, в графе плательщик значится: «ФИО2 (ИП ГКФХ)» (л.д.72-74).  

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что долг связан с ведением  должником предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения  довод подателя жалобы о том, что фактически им производилось погашение  личных обязательств со счета, открытого на него как индивидуального  предпринимателя, что допускается законом.  

Так, в суде апелляционной инстанции представитель должника не  смог пояснить, на какие цели должник взял сумму по займу, указав, что  фактически заем не был получен.  

Поскольку ИП ФИО2 является главой К(Ф)Х, то суд  обоснованно рассмотрел настоящее заявление по общим правилам Закона о  банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о  банкротстве.  

Доводы жалобы относительного того, что суд, незаконно ввел процедуру  наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным  выше основаниям.  

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не  опровергающие законность принятого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне  и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.02.2019 по делу № А07-35730/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина