АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42538/2024

г. Новосибирск

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вежливые люди" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (ИНН 

<

***>), 3) муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН 

<

***>), 4) общества с ограниченной ответственностью РОАД (ИНН 

<

***>), 5) общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ИНН 

<

***>), 6) публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>), 7) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассфинанслизинг» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании 168 114 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба, 5 001 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу,  

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2024, диплом, паспорт; ответчика – не явился, извещен; 

третьих лиц – 1-3, 5-7) не явились, извещены, 4) ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2205, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вежливые люди" (далее – истец, ООО "Вежливые люди") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1" (далее- ответчики) о взыскании 168 114 рублей 27 копеек в счет возмещения ущерба, 5 001 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу.  

03.03.2055 в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просил исключить из числа ответчиков МКУ "ДЭУ № 1".  

Уточнения исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.  

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска внес изменения относительно наименования юридического лица на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>).  

Суд, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил наименование ответчика на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>).  

Определениями суда от 18.12.2024, 12.02.2025 и 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1", МКУ города Новосибирска «Управление дорожного строительства», ООО РОАД, ООО «СТС-Плюс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Кузбассфинанслизинг».  

ФИО1, МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1", МКУ города Новосибирска «Управление дорожного строительства», ООО «СТС-Плюс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Кузбассфинанслизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

МКУ города Новосибирска "ДЭУ № 1" отзывом, представленным в материалы дела, возражало против удовлетворения исковых требований, указало, что в произошедшем ДТП имеется вина истца, который не предпринял мер для предотвращения наезда на повреждение дорожного полотна. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 33-35).  

ООО «Кузбассфинанслизинг» (далее-ООО "КФЛ") отзывом, представленным в материалы дела, указало, что в соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга № 57/08-24 от 14.08.2024 к договору финансового лизинга № 26/02-21 от 08.02.2021, заключенным между ООО "КФЛ" и ООО Вежливые люди", предмет лизинга перешел в собственность ООО "Вежливые люди", что подтверждается актом приемки-передачи от 14.08.2024, поскольку истец является собственником транспортного средства, о вправе самостоятельно обратиться за взысканием убытков с ответчика. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 72-73).  

ООО РОАД отзыв на исковое заявление не представило, представитель в ходе судебного заседания поддержал позицию истца.  

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  

суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, ФИО1, МКУ города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1", МКУ города Новосибирска «Управление дорожного строительства», ООО «СТС-Плюс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Кузбассфинанслизинг» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (в пути следования произошел наезд на препятствие, яма), вследствие чего пострадал принадлежащий на праве собственности ООО «Вежливые люди» автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2021, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.  

Ответственность за содержание выше указанного участка дороги возложена на Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, иного ответчиком не доказано и не оспорено в ходе рассмотрения дела.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы».  

Экспертным заключением № 1939-170323 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер К 105РС154 без учета износа составляет 168 114 рублей 27 копеек.  

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 5 001 рубль. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Истец утверждает, что ответчик не выполнил все меры по содержанию имущества, исключающие причинение вреда третьим лицам, в результате чего был причинен ущерб автомобилю ООО «Вежливые люди».  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

В соответствии с пунктом 1.1 решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654 «О департаменте транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска» департамент является структурным подразделением мэрии. Департамент от имени Мэрии осуществляет полномочия Мэрии в сфере транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, местом ДТП указана улица пр. Димитрова, д. 14/1.  

Ответственность за содержание указанной части автомобильной дороги, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», несет Департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.  

Доказательств того, что указанный участок автомобильной дороги (пр. Димитрова, д. 14/1) был передан в составе территорий какому-либо лицу для содержания и обслуживания, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Согласно ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.  

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,  

относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог (ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).  

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных постановлением Госстандарта России, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.  

Согласно п.3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.  

Частью 9 ст. 5 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнута его ответственность за содержание спорного участка дороги, а также вина Департамена дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в причинении ущерба транспортному средству истца – ООО «Вежливые люди».  

Истцом проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.  

Согласно экспертному заключению № 1939-170323 от 21.03.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168 114 рублей 27 копеек.  

Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, относительно выводов, отраженных в экспертном заключении № 1939-170323 от 21.03.2023, не возражали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.  

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов независимой экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 168 114 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 001 рубля расходов на проведение независимой экспертизы.  

Несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается представленным в материалы дела чеком от 29.03.2023 на 5 001 рубль.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 001 рубля подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вежливые люди" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 168 114 рублей 27 копеек, 5 001 рублей в счет возмещения расходов  

на экспертизу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 656 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова