ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки           Дело № А63-3301/2022

24.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Вектор», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2022 по делу № А63-3301/2022 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Вектор» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (г. Ставрополь), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Кисловодск) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 031729690 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 228608200р, а так же в нарушения сроков вынесения и направления постановлений о наложении ареста в соответствующий регистрирующий орган,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Вектор», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 031729690 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 228608200р, а так же в нарушения сроков вынесения и направления постановлений о наложении ареста в соответствующий регистрирующий орган.

Решением суда от 13.10.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, составу суда доверяет, отводов не имеет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Общества, Управления, судебного пристава, ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 по делу № А83-1403/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Вектор» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, а именно: наложен арест на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228608200р, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 На основании данного определения в отношении ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031729690 подлежащий немедленному исполнению. 

21.05.2020 исполнительный лист направлен в Управление.

19.06.2020 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 22914/20/26037-ИП и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

07.09.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0701005:68 на ФИО10 по договору дарения земельного участка от 06.08.2020.

23.03.2022 судебный пристав обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края, с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № 2-1753/2022 вышеназванная сделка признана недействительной, в связи с чем приставом повторно наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0701005:68.

Посчитав, что судебным приставом допущено бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Нормами Закона № 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). 

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления (действия, бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Указанная норма, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить их в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 705-О-О). Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. 

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015), пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом деле, 19.06.2020 судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, направленное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т.1. л.д 87). Однако, как указывает заявитель, 07.09.2020 в Управлении Росреестра была осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0701005:68 на ФИО10 по договору дарения земельного участка от 06.08.2020. В настоящее время исполнительное производство № 22914/20/26037-ИП находится на исполнении у судебного пристава. 23.03.2022 судебный пристав обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края, с заявлением о признании вышеназванной сделки недействительной. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края вышеназванная сделка признана недействительной, в связи с чем судебным приставом повторно наложен арест на земельный участок.

Таким образом, судебный пристав нарушил срок исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 031729690 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы 228608200р, а так же нарушения сроков вынесения и направления постановлений о наложении ареста в соответствующий регистрирующий орган. Вместе с тем, несвоевременность принятия ряда названных мер, сама по себе не повлекшая нарушение прав взыскателя, не могла быть признана незаконной.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении арбитражными судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Обществом не мотивировано, каким образом нарушение срока исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 031729690 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, а так же нарушения сроков вынесения и направления постановлений о наложении ареста в соответствующий регистрирующий орган затронуло права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, какие негативные последствия для Общества наступили.

Довод Общества о нарушении сроков совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку, несвоевременное совершение действий по наложению ареста на имущество в качестве обеспечительной меры не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя в данном случае, так как фактически недвижимое имущество было арестовано, нарушение срока принятия решения не повлекло невозможность исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2020 по делу № А83-1403/2017 о принятии обеспечительных мер).

Обществом не доказано нарушение его прав тем, что арест на имущество на имущество должника в качестве обеспечительной меры был наложен судебным приставом повторно только после признания сделки (дарение земельного участка с кадастровым номером 23:30:0701005:68) недействительной решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № 2-1753/2022, а не ранее этой даты. Реальная возможность удовлетворения требований Общества о взыскании задолженности на основании исполнительного листа не утрачена, на имущество должника (земельный участок с кадастровым номером 23:30:0701005:68) наложен арест, что соответствует целям и задачам принятых Арбитражным судом Республики Крым обеспечительных мер по делу № А18-1403/2017. Возможность в последующем взыскания денежных средств (имущества) с должника в результате действий (бездействия) судебного пристава не утрачена.

Само по себе нарушение судебным приставом срока направления копии постановления о наложении ареста должнику прав последнего не нарушает. 

Поскольку судебным приставом совершены действия, направленные на рассмотрение требований исполнительного листа серии ФС № 031729690 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а нарушение сроков исполнения не нарушило прав взыскателя, суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований Общества (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2022 по делу № А63-3301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                   Семенов М.У.

                                                                                                  Сомов Е.Г.