﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8163/2019-ГК

г. Пермь

04 февраля 2020 года

Дело №А60-64881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:суди Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурс» (ООО «Аква-Ресурс»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное судьи М.Г. Усовой

по делу №А60-64881/2018 

по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) 

к ООО «Аква-Ресурс» (ИНН 6679093302, ОГРН 1169658058646)

об обязании принять в эксплуатацию объекты холодного водоснабжения и водоотведения и об обязании заключить договор об обеспечении эксплуатации и сохранности объектов водоснабжения, 

третье лицо: ПМУП «Водоканал»,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Аква-Ресурс» (далее – ответчик) с требованием об обязании принять в эксплуатацию объекты холодного водоснабжения и водоотведения и заключить договор об обеспечении эксплуатации и сохранности объектов водоснабжения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПМУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист от 13.09.2019.

ООО «Аква-Ресурс» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Аква-Ресурс» отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить сроком на три месяца исполнительное производство №146537/19/66043-ИП от 25.09.2019. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время не имеет административных, технических, финансовых ресурсов для исполнения решения. По мнению ответчика, именно наличие указанных обстоятельств, а именно отсутствие у ООО «Аква-Ресурс» техническо-материальной базы, финансовой возможности, приведёт к затруднению (невозможности) исполнения судебного акта, поскольку при возникновении аварийной ситуации, либо ситуации требующей немедленного реагирования на сетях, возможность их устранения нет, что в свою очередь может привести к еще более тяжелым последствиям в условиях отрицательных атмосферных температур. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что на период определения статуса и до момента передачи в хозяйственное ведение централизованных коммунальных сетей по холодному водоснабжению и водоотведению , обязанность за содержанием и ремонтом по вышеуказанным бесхозным сетям лежит на ППМУП Водоканал, что подтверждается решением Заместителя главы Администрации ГО Первоуральск по ЖКХ, городскому хозяйству и экологии. Необходимый срок для устранения обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу составляет три месяца, в данный период ответчик, сможет заключить соответствующие договора с потребителями ресурсов, а так же набрать персонал необходимый для нормального функционирования системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года ООО «Аква-Ресурс» обязан в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу принять в эксплуатацию от Администрации городского округа Первоуральск объекты холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинск: водопроводная сеть, КН 66:58:0000000:1961, протяженностью 4478м., канализационная сеть, КН 66:58:0000000:1962, протяженностью 5513м., со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. ООО «АкваРесурс» обязано в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в силу с Администрацией городского округа Первоуральск заключить договор об обеспечении эксплуатации и сохранности объектов водоснабжения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Новоуткинс: водопроводная сеть, КН 66:58:0000000:1961 протяженностью 4478м., канализационная сеть, КН 66:58:0000000:1962 протяженностью 5513м.

25.09.2019 в целях принудительного исполнения решения суда от 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Гребневым А.Л. в отношении ООО «АкваРесурс» возбуждено исполнительное производство №146537/19/66043-ИП.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик указал, что вступления решения суда в законную силу у ответчика не имелось возможности стабильного обеспечения эксплуатации и обслуживания централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения поскольку на момент расторжения договора аренды с предшествующим собственником Алексеевой Н.В. на основании решения Первоуральского городского суда по делу №2-1411/2018, ответчиком прекращены трудовые отношения с рядом работников, осуществляющих обслуживание данных сетей (слесарей, электромонтеров, электрогазосварщика, водителя, контролера, инженера КИПИА), и в настоящее время трудовой персонал на 100% не укомплектован. Ответчик не имел постоянного дохода в связи с отсутствием договорных отношений с потребителями. У ответчика имеется кредиторская задолженность в размере 11 148 606 руб. 56 коп., в том числе по налогам и сборам. На период определения статуса гарантирующего поставщика заместителем главы Администрации ГО Первоуральск по ЖКХ, городскому хозяйству и экологии вынесено решение о том, что в обязанности ППМУП «Водоканал» входит следить за бесхозными централизованными сетями, находящимися на территории СТУ п. Новоуткинск ГО Первоуральск, соответственно и производить соответствующие ремонтные работы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Как установлено частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Вместе с тем, ни на одно из перечисленных выше оснований заявитель при подаче рассматриваемого заявления не ссылался, как следствие, не представил доказательств наличия установленных частями 1 и 2 статьи 39 Закона о исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства.

Исходя из вышеназванных норм права, учитывая, что приведённые в заявлении ООО «АкваРесурс» основания не указаны в перечне оснований для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылки ответчика на отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения судебного акта по делу и отсутствие обслуживающего персонал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку решение суда по настоящему делу вступило в силу 11.04.2019 и по истечении 6 месяцев ответчиком не принято мер для исполнения решения суда.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к тому что, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу №А60-64881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – дел удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина 

 

C155458056803980416@