АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15666/2020

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2020

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казённого учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 16 114 474,70 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2020 № 107 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от ответчика и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 04.09.2020 № 126539) о взыскании с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее – ответчик, Общество, АО «ДРСУ №5») неустойки по государственному контракту от 11.07.2017 № 2017.271479 за период с 01.11.2017 по 26.03.2018 в размере 16 114 474,70 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 возбуждено производство по делу.

07.10.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (далее – ФГБОУ ВО «СИБАДИ»), о чём вынес соответствующее определение.

Ответчик и третье лицо, извещённые о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что и АО «ДРСУ №5», и ФГБОУ ВО «СИБАДИ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2017 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён государственный контракт № 2017.271479 идентификационный код закупки 172550205024455030100101940014211414 (далее – Контракт) по условиям которого Подрядчик со дня его заключения и до 31.10.2017 (пункт 1.4) должен был по заданию Государственного заказчика, выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Солдатка – Максим Горький, участок км 11+800 – км 16+600 в Знаменском муниципальном районе Омской области и сдать их результат Государственному заказчику, а последний, в свою очередь, обязался принять результат работ и обеспечить его оплату (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Заказом на выполнение работ из его товаров, используемых при выполнении работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 цена Контракта является твёрдой и составляет 86 567 148,55 руб., в том числе НДС 13 205 158,25 руб., Цена Контракта включает в себя все расходы Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, работы приняты Государственным заказчиком на сумму 2 496 343,11 руб. (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2017 № 1 и от 28.12.2017 № 2).

При изложенных обстоятельствах, Государственный заказчик зафиксировал нарушение сроков исполнения АО «ДРСУ №5» принятых по Контракту обязательств, что предусматривает ответственность по пункту 9.4 Контракта.

Подготовив расчёт финансовой санкции, Учреждение приняло меры к мирному досудебному урегулированию спора путём направления в адрес Общества претензии от 12.04.2018 № 87-08/1061, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.02.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Выявив нарушение Подрядчиком условий Контракта в части сроков проведения работ, Учреждение воспользовалось правом начисления неустойки. Последняя по расчётам истца составила 16 114 474,70 руб. за период с 01.11.2017 по 26.03.2018.

Между тем, суд находит достойными внимания доводы Общества о причинах допущенной просрочки, исключающих ответственность АО «ДРСУ №5».

Так, в соответствии с пунктом 9.6 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На это указано и в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пунктов 7.2.1 и 7.2.2 Контракта Государственный заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном Контрактом. В течение 2 рабочих дней со дня заключения Контракта Подрядчику должны быть переданы по ату приёма-передачи: объект, проектная документация, а также предоставлены в письменной форме сведения об ответственном представителе Государственного заказчика, который уполномочен руководителем на основании доверенности, выданной в соответствии с ГК РФ, осуществлять контроль и надзор за выполнением работ, приёмку выполненных работ, в том числе подписывать документы, предусмотренные Контрактом. 

Как видно из представленных ответчиком документов, в соответствии с переданной Подрядчику проектной документацией 63 ПИР-2015 на выполнение работ по Контракту распоряжением Администрации Качуковского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области от 28.01.2016 № 1-р, выдано разрешение на использование земельного участка без установления сервитутов с кадастровым номером 55:05:04 00 04:3 под размещение временного резерва грунта в целях реконструкции автомобильной дороги. 

16.02.2016 Министерство культуры Омской области выдало предварительное заключение о наличии памятников истории и культуры № 837 в отношении отведенного земельного участка. Согласно данному заключению заказчику работ было необходимо:

- обеспечить до начала земляных работ проведение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка (территории резерва грунта) на предмет установления наличия либо отсутствия объектов культурного (археологического) наследия силами профильных организаций, имеющих разрешение на проведение археологических работ (открытый лист);

- предоставить в Министерство заключение государственной историко-культурной экспертизы земельного участка (кадастровый номер 55:05:04 00 04:3) для согласования земляных и строительно-монтажных работ;

- в случае обнаружения в ходе государственной историко-культурной экспертизы земельного участка (территории строительства) объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия разработать и согласовать с Министерством мероприятия, обеспечивающие сохранение выявленных объектов.

Этим же предварительным заключением Министерство запретило производство земляных и строительных работ на объекте до обеспечения выполнения перечисленных выше мероприятий.

Однако, как указывает ответчик, государственной историко-культурной экспертизы земельного участка Государственным заказчиком до начала производства работ по Контракту проведено не было, согласования земляных и строительно-монтажных работ от Государственного органа по охране памятников истории и культуры не получено.

07.09.2017 в период проведения работ на основании письма Министерства культуры Омской области от 31.08.2017 № 5449 Государственным заказчиком генеральному директору АО «ДРСУ №5» вынесено предписание № 28/1 с требованием приостановить все виды земляных работ на объекте до выяснения обстоятельств.

В связи с изложенным АО «ДРСУ №5» направило в адрес Государственного заказчика письмо от 08.09.2017 № 354 о прекращении работ в сложившейся ситуации и просьбой о предоставлении земельного участка для разработки карьера под резерв грунта, соответствующего требованиям законодательства. 

Как следует из доводов отзыва, в дальнейшем вопросы по выполнению земляных работ, в том числе по разработке проектного карьера под резерв грунта Государственным заказчиком не были разрешены. Иного земельного участка под резерв грунта Учреждением не отводилось, Подрядчику не предоставлялось. 

Из указанного следует, что просрочка выполнения работ имеет место быть, однако она вызвана виной Заказчика.

Утверждение истца о том, что Общество использовало грунт из несанкционированного непроектного карьера в рассматриваемом случае, по убеждению суда не будет иметь существенного значения. Указанное может свидетельствовать о нарушении Подрядчиком условий Контракта, но не влияет на выводы о причинах просрочки его исполнения.

Контракт на условиях, согласованных сторонами, не отвечает признаку исполнимости; обязательства сторон прекращены дополнительным соглашением от 26.03.2018 № 2-2018.

Поскольку Контракт не мог быть исполнен ввиду невозможности использования земельного участка, предусмотренного проектной документацией 63 ПИР-2015, говорить о просрочке со стороны Подрядчика нельзя, независимо от наличия у него возможности использования иного земельного участка.

Таким образом, суд усматривает объективную невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств по Контракту.

В то же время суд не принимает довод Общества о позднем перечислении ему аванса, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Выше уже указывалось, пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что работы выполняются иждивением Подрядчика, то есть из его товаров, используемых при выполнении работ.

Таким образом, выплата аванса не является встречным обязательством и факт несвоевременного перечисления аванса в данном случае не имеет правового значения, поскольку выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты аванса Государственным заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ранее уже приводилась часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Высшей судебной инстанцией в указанном выше Обзоре отмечено, что подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Учитывая, что проведение работ на объекте до выполнения мероприятий по сохранению объектов культурного наследия является нарушением действующего законодательства, суд, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления АО «ДРСУ №5» неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй