ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57138/2019

Дело № А40-84950/19

г.Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Проект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2019 года по делу №А40-84950/19, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску (заявлению) 

   ООО «СК Проект» (ОГРН 

<

***>) 

к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО3

о признании незаконным отказа ликвидационной комиссии ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс требования; о признании прав требования ООО «СК Проект» включенными в промежуточный ликвидационный баланс ответчика 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019г. (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 04.10.2019г. (после перерыв);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 21.04.2019г., ФИО7 по доверенности от 05.03.2019г.;

от третьего лица – от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО8 по доверенности от 29.11.2018г. (до перерыва), ФИО9 по доверенности от 29.11.2018г. (после перерыва); судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО3 – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Проект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Дирекция гаражного строительства» о признании незаконным отказа ликвидационной комиссии ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» включить в промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Дирекция гаражного строительства» требования ООО «СК Проект» в общей сумме  150 120 000 руб.; признании прав требования ООО «СК Проект» к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы», установленных: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015г. по делу № А40-195776/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015г. по делу № А40-210392/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015г. по делу № А40-217875/14, решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.01.2016г. по делу № 229/2015, решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.01.2016г. по делу № 230/2015, решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 22.01.2016г. по делу №228/2015, в общей сумме  150 120 000 руб., включенными в промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.07.2019г.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2019 года по делу №А40-84950/19 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Проект» было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, полагает ошибочными выводы суда о том, что сумма заявленных требований не соответствует обязательству, имевшемуся у ГУП «Дирекция гаражного строительства» перед ООО «СК Проект» на момент передачи здания, а также о том, что ГУП «Дирекция гаражного строительства» не является стороной по сделке о передаче судебным приставом-исполнителем объекта гаражного назначения в пользу ООО «СК Проект».

В судебном заседании, открытом 03 октября 2019 года, апелляционным судом был объявлен перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 октября 2019 года.

09 октября 2019 года после перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика и Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали.

Судебный пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015г. по делу № А40-195776/14 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ГУП «Дирекция гаражного строительства» обязалось выплатить ООО «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 35 007 508,60 руб. не позднее 30.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 759,40 руб. не позднее 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015г. о процессуальном правопреемстве по делу №А40-195776/14 истец по делу – ООО «Стройресурс» – был заменен на ООО «СК Проект».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015г. по делу № А40- 210392/14 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ГУП «Дирекция гаражного строительства» обязалось выплатить ООО «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 54 073 549,30 руб. не позднее 30.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 931 211,35 руб. не позднее 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-210392/14-51-1745 истец по делу – ООО «Стройресурс» – был заменен на ООО «СК Проект».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2015г. по делу № А40- 217875/2014 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ГУП «Дирекция гаражного строительства» обязалось выплатить ООО «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>)задолженность в сумме 36 550 450,37 руб. не позднее 30.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 469,47 руб. не позднее 30.05.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015г. о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству № 42252/15/77011-СД взыскатель – ООО «Стройресурс» – был заменен на ООО «СК Проект».

Решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр Юридической поддержки строительных организаций города» от 29.01.2016г. по делу № 229/2015 с ГУП «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «СК Проект» взыскано 9 860 551,54 руб. Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-30502/2016 05.05.2016г. вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.01.2016г. по делу № 9 230/2015 с ГУП «Дирекция гаражного строительства» в пользу ООО «СК Проект» взыскано 13 025 850,18 руб. Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-30646/2016 22.04.2016г. вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общая сумма задолженности по указанным выше пяти судебным актам составляет 150 806 350 руб. 21 коп.

В счет погашения совокупной задолженности 150 806 350 руб. 21 коп. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю от 08.06.2016г., в собственность ООО «СК Проект» было передано здание расположенное по адресу: 

<

...>, соор.В. (далее – «Здание»). Право собственности ООО «СК Проект» на здание было зарегистрировано 24.08.2016.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что на основании договора от 01.09.2016 ООО «СК Проект» продало Здание, переданное в собственность ООО «СК Проект» в счет погашения задолженности ГУП «Дирекция гаражного строительства», гражданину ФИО10. 

22.12.2017г. Решением Таганского районного суда г.Москвы по делу №2-1617/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы Здание было истребовано у ФИО10, как отчужденное у ГУП «Дирекция гаражного строительства» без согласия собственника.

На основании п.1 ст.461 и ст.571 ГК РФ ФИО10 истребовал у ООО «СК Проект» все, полученное по договору от 01.09.2016г. 

На основании соглашения о возврате векселей от 12.03.2019г. и в соответствии с Актом приема-передачи векселей от 12.03.2019г. ООО «СК Проект» возвратил ФИО10 векселя, полученные ранее в качестве покупной цены за Здание.

Вступившим в силу решением Таганского районного суда г.Москвы от 22.12.2017г. по делу № 2-1617/17 установлено, что передача истцу Здания, находившегося в оперативном управлении ответчика, являлась недействительной сделкой, совершенной в нарушение положений ст.ст. 168 и 173.1 ГК РФ без согласия собственника Здания в лице Департамента городского имущества города Москвы. 

В соответствии со ст.454 и ст.571 ГК РФ истец возвратил ФИО10, все полученное по сделке купли-продажи Здания, то есть истец не получил ничего в счет исполнения обязательств ответчика. 

С учетом изложенного, по утверждению истца, обязательства Ответчика перед Истцом в общей сумме 150 806 350, 21 руб. до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с выпиской из ЕГРН с 21.01.2019г. ответчик находится в стадии ликвидации. Руководитель ликвидационной комиссии ФИО11 Согласно публикации Ответчика в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №4(720) от 30.01.2019/ 1238 установлен срок подачи требований кредиторов в ликвидационную комиссию – 2 месяца с момента публикации, то есть до 30.03.2019г.

18.03.2019г. истец обратился к ликвидационной комиссии с требованием (претензией) о включении в промежуточный ликвидационный баланс Ответчика вышеуказанных требований истца на общую сумму 150 806 350,21 руб.

Уведомлением от 28.03.2019г. №АМ-57219 ликвидационная комиссия Ответчика сообщила Истцу об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов Ответчика.

Отказ ликвидационной комиссии ответчика во включении в промежуточный ликвидационный баланс требований ООО «СК Проект» послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 63, 64 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных

кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо оттого, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ, введенной ФЗ от 05.05.2014г. № 99-ФЗ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Решением от 22.12.2017г. по делу № 2-1617/17 Таганского районного суда удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением от 14.05.2018г. Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения.

Как установлено данным решением суда постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО12 МО по ОИП УФССП России по г.Москве от 24.07.2015г. в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство № 42252/15/77011-СД, по которому одним из кредиторов являлся ООО «СК Проект» на основании заключенных договоров цессии с первоначальным кредитором – ООО «Стройресурс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015г. на недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресам: 

<

...> coop. А, В; ул.Смольная, Д.48А, 48Б, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2015г. объект гаражного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, coop. В, (далее – объект гаражного назначения) передан на реализацию путем проведения открытых торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Указанный объект гаражного назначения в составе 100 машино-мест, объединённых в один объект права, общей площадью 2 541,9 кв.м, передан ответчику на праве хозяйственного ведения распоряжением Департамента имущества города Москвы от 10.08.2011 № 1921-р, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2011г. сделана запись № 77-77- 11/103/2011-085.

Поручением территориального управления Росимущества от 14.01.2016г. № 1734-1А объект гаражного назначения был передан ООО «Финтрейд» для реализации на открытых торгах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru, были подведены итоги торгов по продаже объекта гаражного назначения (протокол № 5840-АЗ/1).

В связи с тем, что на участие в указанных торгах было допущено менее двух участников, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2016г. цена объекта гаражного назначения снижена на 15%.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.torgi.gov.ru, 25.04.2016г. вторичные торги признаны несостоявшимися (протокол № 6143-A3/1).

Письмом от 23.05.2016г. №77/11/18АС/2016 МО по ОИП УФССП России по г.Москве предложил истцу оставить за собой объект гаражного назначения (нереализованное имущество) по цене, за вычетом 25% от первоначальной стоимости, установленной отчетом №05/МТО-2015-252ОИП/Ц, а именно за 150 120 000 руб.

Письмом, переданным 23.05.2016г. в канцелярию МО по ОИП УФССП России по г.Москве, истец согласился принять объект гаражного назначения в счет погашения задолженности ответчика.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016г. имущество ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, coop. В, условный номер 77-11/011/2010-161 передано истцу (взыскателю по исполнительному производству), о чем составлен акт приема-передачи от 08.06.2016г., также вынесено постановление о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Постановлением от 25.07.2016г. № 77011/16/191076 исполнительное производство № 30991/16/77011-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа ответчиком.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.06.2016г. Управлением Росреестра по городу Москве 24.08.2016г. произведена государственная регистрация права собственности истца на объект гаражного назначения.

Впоследствии объект гаражного назначения продан истцом по договору купли-продажи от 01.09.2016г. ФИО10, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 23.09.2016г.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-1617/17 от 22.12.2017г. установлено, что договор цессии между ООО «Стройресурс» (в лице генерального директора ФИО10) и ООО «СК Проект» (в лице генерального директора ФИО13), который одновременно является участником ООО «Стройресурс») заключен между аффилированными лицами (ч.7 ст.9 Закона «О защите конкуренции» и ст.45 Закона «Об ООО»).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу, вышеуказанным решением Таганского районного суда города Москвы установлена недобросовестность действий ООО «СК Проект» и ФИО10 при заключении договора от 01.09.2016 купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соор.В.

В обжалуемом решении указано, что ООО «СК Проект» как заинтересованное лицо, которое знало либо должно было знать о проводимых с нарушениями торгах по реализации имущества, при этом впоследствии заключило договор купли-продажи с ФИО10 с единственной целью – создание видимости добросовестного приобретения в собственность ФИО10 имущества, принадлежащего городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы по цене, существенно ниже рыночной.

Из выводов суда также следует, что ФИО10 при заключении вышеуказанного Договора купли-продажи здания с ООО «СК Проект» знал либо должен был знать о недействительности соответствующей сделки и наличии оснований для изъятия имущества после совершения сделки в пользу Департамента городского имущества города Москвы. 

При изложенных обстоятельствах, согласно выводам, изложенным в обжалуемом решении, в соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ у ООО «СК Проект» отсутствовали правые основания для возвращения ФИО10 всего полученного по Договору купли-продажи здания от 01.09.2016г. Иными словами, согласно выводам суда, изложенным в обжалуемом решении, у ООО «СК Проект» не имелось оснований для возвращения ФИО10 денежных средств в виде векселей после принятия Таганским районным судом города Москвы решения от 22.12.2017г. по делу № 2-1617/17 об истребовании из незаконного владения ФИО10 объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: 

<

...>, соор.В.

Также суд первой инстанции указал, что на дату передачи объекта гаражного назначения от судебного пристава-исполнителя к истцу, задолженность по исполнительным листам, входящим в сводное исполнительное производство, ответчика перед истцом была частично погашена, общая сумма списания 44 354 087,24 руб., что следует из представленных платежных поручений и постановлений о распределении денежных средств, а также из акта приема-передачи взыскателю имущества от 08.06.2016г. 

Помимо изложенного суд первой инстанции указал, что ответчик по настоящему делу не является стороной по сделке о передаче судебным приставом-исполнителем объекта гаражного назначения при том, что сам объект не возвращен ответчику, а был истребован в пользу Департамента городского имущества города Москвы. Согласно выводу суда первой инстанции, стороной  сделки, отчуждающей имущество, являлся судебный пристав-исполнитель, а не ответчик.

При этом в период исполнения судебных актов, в рамках сводного исполнительного производства с расчетного счета ответчика списывались денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом, 

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушения норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции не может признать доказанными выводы, изложенные в обжалуемом решении, о наличии в действиях ООО «СК Проект» и ФИО10 при заключении Договора купли-продажи здания от 01.09.2016г. признаков недобросовестности.

В обоснование вывода об аффилированности лиц суд первой инстанции ссылается на решение Таганского районного суда города Москвы по делу № 2-1617/17 от 22.12.2017г. Как следует из указанного решения, судом был сделан вывод об аффилированности ООО «Стройресурс» и ООО «СК Проект» на основании искового заявления конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» ФИО14

Между тем апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «СтройРесурс» ФИО14 обратился с заявлением о признании недействительным Договора №30 уступки прав требований от 14.08.2015г. (далее – «Договор цессии»), заключенного между ООО «СтройРесурс» и ООО «СК Проект», по условиям которого ООО «СтройРесурс» уступило ООО «СК Проект» права требования к ГУП «Дирекция гаражного строительства» на общую сумму 127 919 948.49 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018г. по делу №А40-208303/2016-175-315Б, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09А11-49994/2018 от 26.12.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019г., в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройРесурс», суд первой инстанции установил следующее:

- ООО  «СК   Проект»   не  являлось  аффилированным   лицом   по  отношению  к  ООО «СтройРесурс»

- ООО «СК Проект» не входило в одну группу лиц с ООО «СтройРесурс».

В результате рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что ООО «СК Проект» не является заинтересованным лицом но отношению к ООО «СтройРесурс» по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презумпция, содержащаяся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве об осведомленности ООО «СК Проект» о том что оспариваемый Договор цессии был заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не подлежит применению.

Как усматривается из материалов дела, в счет погашения имеющейся перед ООО «СК Проект» задолженности в рамках исполнительного производства ГУП «Дирекция гаражного строительства» передало ООО «СК Проект» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соор.В. Передача здания состоялась в соответствии со статьями 87, 88 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того. что предшествующие торги по реализации указанного здания не состоялись из-за отсутствия участников. Передача здания подтверждается Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.06.2016, Актом приема-передачи взыскателю имущества от 08.06.2016г., на основании которых 24.08.2016г. за ООО «СК Проект» было зарегистрировано право собственности на указанное здание.

При этом состоявшиеся торги недействительными не признаны.

Как следует из содержания решения Таганского районного суда юрода Москвы от 22.10.2017г. по делу № 2-1617/17, основанием для признания недействительной вышеуказанной сделки по передаче здания явилось то обстоятельство, что она была совершена без согласия собственника здания – города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент заключения Договора купли-продажи нежилого здания от 01.09.2016г. генеральным директором ООО «СК Проект» являлся ФИО13, а участниками Общества являлись ФИО15, ФИО16, ФИО17, обладающие равными долями в уставном капитале указанного Общества.

В то же время ФИО10 не является близким родственником ни одного из участников ООО «СК Проект». Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано (ст.65 АПК РФ).

ФИО10 в период с 07.11.2013г. по 02.09.2015г. являлся генеральным директором ООО «СтройРесурс». Вместе с тем, на момент заключения Договора купли-продажи нежилого здания от 01.09.2016г. ФИО10. не имел никакого отношения к ООО «СК Ресурс», не являлся ни участником указанного Общества, ни близким родственником кого-либо из участников Общества, не занимал должности в исполнительных органах Общества.

Также ФИО10 не являлся участником сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ГУП «Дирекция гаражного строительства», окончившегося передачей ООО «СК Ресурс» вышеуказанного объекта недвижимого имущества (здания).

Следовательно, материалами настоящего дела не подтверждено, что до принятия решения Таганского районного суда города Москвы от 22.10.2017г. по деду № 2-1617/17 ФИО10 знал или должен был знать, что совершенная в рамках исполнительного производства сделка по передаче здания ООО «СК Ресурс» была совершена в отсутствие на то волеизъявления и согласия собственника соответствующего здания.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными и доказанными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «СК Проект», ООО «СтройРесурс» и ФИО10 являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц. 

Учитывая изложенное, следует признать ошибочным и вывод суда первой инстанции, согласно которому ФИО10  на момент заключения с ООО «СК Проект» Договора купли-продажи нежилого здания от 01.09.2016г. знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия подлежавшего передаче по Договору здания в пользу Департамента городского имущества города Москвы. 

Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 10 и 461 ГК РФ, посчитав, что при подписании Соглашения о возврате векселей от 12.03.2019г. его стороны – ООО «СК Проект и ФИО10 – допустили злоупотребление правом и заключили данное Соглашение без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Напротив, действия ООО «СК Проект» по возврату всего полученного от ФИО10 по сделке путем заключения и исполнения Соглашение о возврате векселей от 12.03.2019г. соответствовали положениям статьи 461 ГК РФ. Так, после изъятия судебным решением в пользу Департамента городского имущества города Москвы здания, истец утратил основания для получения и удержания полученных от ФИО10 в счет оплаты стоимости здания векселей.

Также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что сумма заявленных требований не соответствует обязательству, имевшемуся у ГУП «Дирекция гаражного строительства» перед ООО «СК Проект» на момент передачи здания.

Так, из материалов дела усматривается, что общая задолженность ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» перед ООО «СК Проект» по сводном) исполнительному производству №42252/15/77011-СД составляла 159 965 179.15 рублей.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, в ходе сводного исполнительного производства №42252/15/77011-СД в счет погашения задолженности в пользу ООО «СК Проект» МО СП по ОИ11 УФССП по Москве было перечислено 42 742 743,57 рублей.

На момент передачи здания в счет погашения долга, общая задолженность ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» перед ООО «СК Проект» поданным МО по ОИП УФССП России но Москве составляла 117 222 435,58 рублей, что зафиксировано в Акте приема-передачи взыскателю имущества от 08.06.2016г.

Стоимость здания, подлежащего передаче как нереализованное имущество должника, составила 150 120 000 рублей (на 25% ниже от первоначальной стоимости, установленной по результатам оценки).

06.06.2016г. ООО «СК Проект» перечислило на счет УФК по г.Москве денежные средства в сумме 32 923 742,52 рублен в счет оплаты разницы между стоимостью передаваемого здания и суммой задолженности ГУП «Дирекция гаражного строительства», что подтверждается платежным поручением №40 от 06.06.2016г. Таким образом, указанные денежные средства подлежали возврату ответчику.

Следовательно, с учетом возвращенных истцом на счет УФК по г.Москве денежных средств размер заявленных в рамках настоящего дела исковых требований соответствует размеру неисполненных обязательств ГУП «Дирекция гаражного строительства» перед ООО «СК Проект», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому стороной по сделке о передаче судебным приставом-исполнителем объекта гаражного назначения являлся судебный пристав-исполнитель, а не ответчик.

Так, как указано ранее, в рамках исполнительного производства ГУП «Дирекция гаражного строительства» передало ООО «СК Проект» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соор.В в соответствии со статьями 87, 88 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ГУП «Дирекция гаражного строительства» выразило волеизъявление на передачу имущества в счет исполнения своих обязательств перед истцом по настоящему делу, а истец согласился принять названное имущество. При вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.06.2016г. судебный пристав-исполнитель Мо по ОИП УФССП России по Москве ФИО3 действовал не как сторона по сделке, а как представитель государственного органа, осуществляющего публичные полномочия в рамках своей компетенции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ликвидационной комиссии ответчика не имелось оснований для отказа во включении в промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Дирекция гаражного строительства» требования ООО «СК Проект» в общей сумме  150 120 000 руб., в связи с чем заявленные истцом в рамках настоящего дела требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу №А40- 84950/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ ликвидационной комиссии ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» включить в промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» требования ООО «СК Проект» в общей сумме  150 120 000 руб.

Признать права требования ООО «СК Проект» к ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы», установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015г. по делу № А40-195776/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015г. по делу № А40-210392/14, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015г. по делу № А40-217875/14, решением Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.01.2016г. по делу № 229/2015, решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 29.01.2016г. по делу № 230/2015, решением Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 22.01.2016г. по делу №228/2015 в общей сумме  150 120 000 руб., включенными в промежуточный ликвидационный баланс ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы».

Взыскать с ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы» в пользу ООО «СК Проект» расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в размере  9 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                     О.О. Петрова

Судьи          М.Е. Верстова  

 

       Е.Е. Мартынова