АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9059/22 

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело № А07-14837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Ивановой С. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания» (далее – общество «БСК») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-14837/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «БСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Южно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –Управление) с заявлением о признании недействительным пункта 3 предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 28.02.2022 № 68-В, выданного в отношении общества «БСК», о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Определением суда от 22.07.2022 (судья Мигранова Г.Р.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 03.10.2022 (судья Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БСК» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения итогового судебного акта по делу в случае удовлетворения требований, поскольку вынудит общество «БСК» совершить действие, которое в последующем может быть признано судом незаконным. Кассатор считает, что срок исполнения предписания на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры не истек. По мнению заявителя кассационной жалобы, обращение к Управлению за дополнительным продлением срока исполнения предписания не может лишать общество «БСК» права на судебную оценку приведенных в ходатайстве оснований для применения обеспечительной меры.

        В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  считает срок исполнения предписания в настоящий момент истекшим.

Как следует из материалов дела, общество «БСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 3 предписания Управления от 28.02.2022 № 68-В до принятия судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку пришел к выводу об истечении срока исполнения предписания на момент обращения общества «БСК» с заявлением в суд первой инстанции (срок для добровольного исполнения оспариваемого предписания определен до 01.06.2022, ходатайство общества от 14.07.2022, направлено в суд также 14.07.022 и поступило 22.07.2022).

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336),  в связи с чем  признал ошибочными  выводы суда об истечении срока исполнения предписания на момент рассмотрения ходатайства.  Вместе с тем,   учитывая, что обществом «БСК» в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательства причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок исполнения предписания истек, оставил обжалуемое определение без изменения..

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в пункт 3 оспариваемого предписания предписывает обществу «БСК» обеспечить получение заключения органа федерального государственного экологического надзора на объект капитального строительства: «Установка брикетирования топливной мелочи производительностью 10 т/час».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество «БСК» указывало, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу для выполнения предписания необходимо будет направить в адрес Управления заявление о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора на объект капитального строительства: «Установка брикетирования топливной мелочи производительностью 10 т/час», в свою очередь, Управление должно будет предпринять меры по осуществлению федерального государственного экологического надзора в отношении указанного объекта путем проведения проверки, в рамках которой могут быть выявлены нарушения обязательных требований.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив доводы заявителя, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку общество «БСК» в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления Пленума № 55 не представило аргументированное обоснование своего обращения, наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что Управление совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт, не привело обоснованных доводов, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как было верно отмечено судом апелляционной инстанции, обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда, а не предположений о каких-либо будущих действиях.

Возможность наложения на заявителя административного штрафа за неисполнение предписания также не является основанием для приостановления его действия, административная ответственность предусмотрена только за неисполнение законного предписания государственного органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы,  срок исполнения предписания (29.08.2022) истек, что указывает об окончании его предписательного действия, с момента истечения срока исполнения предписания в отсутствие фактического его исполнения такое предписание считается неисполненным, в связи с чем судом апелляционной инстанции не установлено целесообразности применения обеспечительной меры после истечения срока действия оспариваемого предписания, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого предписания не может достичь цели принятия обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на альтернативный способ приостановления оспариваемого предписания.

Окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Для применения обеспечительных мер обществу «БСК» необходимо было подтвердить и обосновать разумность подозрений относительно наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем сделано не было.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 об отказе в обеспечении иска по делу № А07-14837/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Башкирская содовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийО.Л. Гавриленко 

СудьиЕ.А. Кравцова 

                                              С.О. Иванова