﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32486/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

после перерыва секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Зайцева Е.Д. – доверенность от 01.03.2019 

после перерыва – не явился, извещен

от ответчика (должника): Доронина А.С. – доверенность от 20.05.2019 (до перерыва) после перерыва – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29965/2018, 13АП-29966/2018)  ООО «Элискаб-К», ООО "Тревис и ВВК" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-32486/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «Элискаб-К»

к  ООО "Тревис и ВВК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элискаб-К» (место нахлждения: 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, улица им Губаревича, дом 2, офис 15, ОГРН 1170816000552, ИНН 0816034660, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (место нахождения: 199106, СанктПетербург, 22-я Линия В.О., д. 3, корп. 1, лит. М, пом.1Н, ком. 287, ОГРН 1057810075542, ИНН 7802316523, далее – ответчик) о взыскании 1 473 437 руб. 53 коп. задолженности за поставленный товар, 89 907 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.03.2018, неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2018 по дату вынесения решения судом. 

Ответчиком  предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с ООО «Элискаб-К» убытков в сумме 2 014 517,01 рубль. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен частично. С  ООО «Элискаб-К» в пользу ООО «Тревис и ВВК» взысканы убытки в сумме  773 600 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение  суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением  апелляционного суда от 14.02.2019 по делу назначена судебная  экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости работ по демонтажу и монтажу кабеля (ВВГп нг (А) LS 0,66 3*2,5) квартирной разводки розеточной сети и сети освещения на корпусе здания объемом 15 040 м по состоянию на 28.02.2018, производство по делу приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А56-32486/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Элискаб-К» - без удовлетворения.

27.05.2019 от ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение №100 от 23.05.2019 по делу А56-32486/2018.

Определением апелляционного суда от 29.05.2019 вопрос о возобновлении производства по делу  назначен к рассмотрению в судебном заседании 04.07.2019. 

В судебном заседании  вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Представители сторон в судебном  заседании поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 02.06.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ЭК-175/17-06 (далее – Договора), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию, полимерное сырье, электротехническую продукцию, медную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с универсальными передаточными документами истцом  в адрес ответчика гружена кабельная продукция:

от 10.11.2017 № 17ЭК101128 на сумму 729 090 рублей;

от 17.11.2017 № 17ЭК171122 на сумму  816 679,20 рублей.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 № 1) установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с даты передачи Товара. 

Товар  ответчиком оплачен частично в сумме 72 331,67 рублей.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, истец 08.02.2018 направил в адрес ООО «Тревис и ВВК» требование об уплате задолженности в сумме 1 473 437,53 рубля и пени за нарушение срока оплаты.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик, ссылаясь на  поставку  по  УПД от 17.11.2017 № 17ЭК171122 некачественного  товара (ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 (100м)) на сумму  660 960 рублей, обратился в арбитражный суд  с встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости  экспертизы товара  в сумме 11 800 рублей, повторной экспертизы товара в сумме 11 800 рублей, стоимости демонтажа  некачественной кабельной продукции в сумме 804 923,81 рубль, стоимости монтажа нового оборудования в сумме 1 185 993,20 рублей. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска указал на отсутствие правовых основания для взыскания стоимости некачественного товара. Частично удовлетворяя  встречные исковые требования, суд первой инстанции определил суммы  убытков, подлежащую взысканию с истца на основании коммерческих  предложений третьих лиц.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Первоначальный иск.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара  по УПД от 10.11.2017 № 17ЭК101128 на сумму 729 090 рублей, по УПД от 17.11.2017 № 17ЭК171122 на сумму  155 719,20 рублей (816679,20 – 660 960),  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком не оспаривается,  доказательств не соответствия поставленного товара требованиям по качеству  в материалы дела представлены, так же как и доказательства оплаты поставленного и принятого без  замечаний товара.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 812 477,53 рубля  подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом срока  оплаты товара, согласованного в дополнительном соглашении,  неустойка  по УПД от 10.11.2017 № 17ЭК101128 подлежит начислению  с 25.11.2017; по УПД от 17.11.2017 № 17ЭК171122 подлежит начислению  с 02.12.2017.

По состоянию  на дату принятия решения судом первой инстанции (26.09.2018) размер неустойки за нарушение  сроков оплаты товаров составляет 247 528,08 рублей.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 060 005,61 рублей, в том числе основной долг в сумме 812 477,53 рубля, неустойка в сумме 247 528,08 рублей.

Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика  задолженности в виде  стоимости кабеля ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 (100м))  в сумме 660 960 рублей по УПД от 17.11.2017 № 17ЭК171122 и соответствующих пеней не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что поставленная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара.

Встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора поставки  истец поставил в адрес ответчика кабель ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5  в количестве 18 000м на сумму 660 960 рублей по УПД от 17.11.2017 № 17ЭК171122. Согласно  технической документации   изготовителем  кабельной продукции является  ООО «АксиОм» ГОСТ 31996-2012.

Товар ответчиком принят без замечаний.

Полученный от  истца товара ответчиком  по договору поставки  от 05.10.2017  поставлен  ООО «ВВК Электро» на основании ТН от 28.11.2017 № 23708. ООО «ВВК Электро»  полученный товар использован  при производстве комплекса  работ по устройству системы  электроснабжения на строительном объекте (многоквартирный дом).

26.12.2017 ООО «ВВК Электро»   выявленные скрытые недостатки  поставленного товара, а именно  измеренное электрическое  сопротивление  жилы превышает установленное ГОСТ 22483-2012 «Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров».

26.12.2017 ООО «ВВК Электро» уведомило  ответчика  о выявленных недостатках с приглашением на проведение испытаний.

27.12.2017  ответчик направил в адрес истца уведомление о выявленных недостатках   с приглашением  к участию в осмотре и испытаниях.

28.12.2017 комиссией в составе  представителей ООО «ВВК Электро» и ответчика  составлен акт о выявленных недостатках поставленного товара.

Согласно протокола  испытаний  Испытательной лаборатории  «Тест-С.Петербург» от 29.12.2017, проведенного по инициативе и за счет ООО «ВВК Электро» образцы изделия   не соответствуют  требованиям ГОСТ 31996-2012. Стоимость проведения испытаний составила 11 800 рублей.

29.12.2017  результаты испытаний ответчиком направлены в адрес истца. Истец был приглашен для составления акта о выявленных недостатков.

15.01.2018 истец  своего представителя  на составление акта не направил.

23.01.2018  проведено повторное исследование  товара. Согласно  протоколу испытаний № R2018/07/003-01 от 23.01.2018 кабель силовой с пластмассовой изоляцией ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 , производства ООО «АксиОм» не соответствует требованиям  ГОСТ 31996-2012. Стоимость повторного испытания составила 11 800 рублей.

Протокол направлен в адрес истца.

07.02.2018  истец направил в адрес  ответчика  уведомление о готовности вывезти некачественную продукцию со склада покупателя и осуществить  соответствующую  допоставку Продукции в согласованные сроки.

15.02.2018 ответчик направил в адрес  истца  требование о замене  некачественного товара.

16.03.2018  ответчик направил в адрес  истца претензию  в которой указал на  готовность возвратить некачественный товар в рабочие дни  начиная с 19.03.2018. Ответчик уведомил  истца, что в случае отказа представителя поставщика от  получения некачественного товара, покупатель оставляет за собой право на возврат некачественного товара в одностороннем порядке. 

Согласно  пояснений  истца, фактически некачественный товар вывезен и  заменен не был, поскольку  предъявленный к возврату  товар находился  в состоянии  не соответствующем условиям договора, а именно  на складе  находились различные куски кабеля, в связи с чем  определить объем не представлялось возможным.

Материалами дела также установлено, что поскольку до выявления  наличия в товаре   неустранимых недостатков, кабель был смонтирован на  строительном объекте (многоквартирный жилой дом). После выявления недостатков,  ООО «ВВК Электро» был осуществлен демонтаж кабельной продукции и монтаж нового кабеля.  Учитывая указанные обстоятельства, предъявленный к возврату товар   представлял собой  отдельные куски демонтированного кабеля.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки  истцом кабельной продукции  ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения качества  товара  проведены испытания.

В подтверждение несения расходов  на проведения испытаний продукции ответчиком в материалы дела  представлены договор № 182/421-2 от 26.12.2017, заключенный между  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге» и ООО «ВВК Электро»,  акт сдачи  приемки работ, платежное поручение № 1927 от 28.12.2017,  договор № 005/421-2 от 19.01.2018, заключенный между  ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге» и  ответчиком,  акт сдачи  приемки работ от 15.01.2018, платежное поручение № 615 от 21.01.2018, акт зачета взаимных требований, составленный между ООО «ВВК Электро» и ответчиком на сумму 11 800 рублей, протоколы испытаний.

Поскольку  указанные  расходы  понесены в  связи с нарушением истцом  условий договора в части поставки продукции, содержащей неустранимые недостатки,  в целях восстановления нарушенного права,  несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательства, исковые требования о взыскании убытков в сумме 23 600 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании убытков  в виде стоимости демонтажа некачественной продукции в сумме 804 923,81 рубль, стоимости  монтажных работ  по прокладке кабельной продукции  в сумме 1 185 993,20 рублей.

В материалы дела  представлено заключение  специалиста № А18-/60-СТЭ от 10.04.2018, составленное  специалистом  АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» на предмет  строительно-технического исследования  по вопросу  определения объемов и качества  выполненных   ООО «ВВК Электро» работ  по устройству внутренних сетей электроснабжения в 254 квартирах, 5 горизонтах (5 этажей по плоскости всего дома) на  объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, уч. 85, ЖК «Легенда».

При проведении исследования устанвоолено и отражено в заключении специалиста, что при выполнении ООО «ВВК Электро» работ по устройству внутренних сетей электроснабжения  на объекте с применением  кабельной продукции производителя ООО «АксиОм», работы  Генеральным подрядчиком приняты  не были. В связи с отказом в приемке фактически  выполненных работ ООО «ВВК Электро» произвело демонтаж  кабеля  ВВГ-Пнг (А)-LS 3х2,5 в следующем объеме: кабель производителя  ООО «АксиОм» - 15 045 м.п., а также монтаж кабеля в порядке замены.

Согласно Локального сметного расчета на устранение недостатков, составленном ООО «ВВК Электро»  стоимость работ по демонтажу кабельной продукции в объеме 15 045 п.м. составила 804 923,81 рубль.  Между  ООО «ВВК Электро» и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ от 05.04.2018, в котором отражено выполнение работ по демонтажу  кабеля в период с 30.12.2017 по 15.02.2018 на сумму 804 923,81 рубль.

Согласно  Локального сметного расчета на устранение недостатков, составленном ООО «ВВК Электро»  стоимость работ по монтажу кабельной продукции в объеме 15 045 п.м. составила 1 185 993,20 рублей.  Между  ООО «ВВК Электро» и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ от 10.05.2018, в котором отражено выполнение работ по монтажу  кабеля в период с 01.03.2018 по 10.05.2018 на сумму 1 185 993,20 рублей. В состав работ по монтажу кабельной продукции  не включена стоимость  кабеля.

14.05.2018  между ООО «ВВК Электро» и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, в том числе на стоимость демонтажных и монтажных работ по замене кабеля.

Истец возражая против  встречного иска  в части  убытков   в виде стоимости  проведения демонтажных и монтажных работ, сослался на несоответствие согласованной  ответчиком и третьим лицом стоимости работ  рыночной стоимости, предоставив в материалы дела коммерческие предложения третьих лиц.

В целях установления рыночной стоимости  демонтажных и монтажных работ, произведенных в связи с поставкой  истцом товара ненадлежащего качества, апелляционным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены  вопросы:

Определить рыночную стоимость работ по демонтажу кабеля (ВВГп нг (А) LS 0,66 3*2,5) квартирной разводки розеточной сети и сети освещения на корпусе здания объемом 15 040 м по состоянию на 28.02.2018?  Определить рыночную стоимость работ по монтажу кабеля (ВВГп нг (А) LS 0,66 3*2,5) квартирной разводки розеточной сети и сети освещения на корпусе здания объемом 15 040 м по состоянию на 28.02.2018?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Гибову Юрию Сергеевичу.

Согласно представленного  в материалы экспертного заключения  от 23.05.2019 № 100  рыночная стоимость  работ по демонтажу кабельной продукции составляет 213 861 рубль, рыночная стоимость работ по монтажу кабеля составляет 2 166 506 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, что повлекло за собой необходимость демонтажа  кабельной продукции и повторного монтажа кабеля,  в связи с чем  ответчиком понесены убытки по оплате работ по монтажу и демонтажу. Факт выполнения работ  подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд, руководствуясь  указанными  нормами материального права,  представленными ответчиком доказательствами несения  расходов по оплате демонтажных и монтажных работ, а также принимая во внимание  заключение судебной экспертизы  по определению рыночной стоимости демонтажных и монтажных работ,  считает   встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с истца  убытков в виде стоимости  демонтажных работ в размере 213 861 рубль,  стоимости монтажных работ  в размере 1 185 993,20 рублей.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 1 423 454,20 рублей, в том числе   стоимость  испытаний кабельной продукции в сумме 11 800 рублей, стоимость повторного   испытания в сумме 11 800 рублей,  стоимость демонтажных работ в  сумме 213 861 рубль, стоимость монтажных работ в сумме 1 185 993,20 рублей.

В остальной части  встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы (98 000 рублей), распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-32486/2018 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревис и ВВК» (ОГРН 1057810075542) в пользу ООО «Элискаб-К» (ОГРН 1170816000552) основной долг в сумме 812 477,53 рубля, пени в сумме 247 528,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 414 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 985,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Элискаб-К» (ОГРН 1170816000552) в пользу ООО «Тревис и ВВК» (ОГРН 1057810075542) убытки в сумме 1 423 454,20 рублей, расходы по уплате  государственной пошлины  в сумме 23 054 рубля.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО «Элискаб-К» (ОГРН 1170816000552) в пользу ООО «Тревис и ВВК» (ОГРН 1057810075542) денежные средства в сумме 331 102,99 рублей.

Возвратить ООО «Элискаб-К» (ОГРН 1170816000552) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  излишне уплаченные по платежному поручению от 25.01.2019 денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» (ИНН 7811485126) денежные средства в сумме 98 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева