Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.09.2022 года                                                  Дело №А50-27599/2021 

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21.09.2022 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (443066, Самарская область, Самара город, Антонова-Овсеенко 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (614018, Пермский край, Пермь город, 13-Я линия улица, 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 688 400 руб. 40 коп., пени 356 696 руб. 21 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» 

о взыскании неустойки в размере 385 863 рубля 64 коп., предоставлении технической документации, об устранении недостатков, о выполнении работ

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (614000, пермский край, 

<

...>, б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 688 400 руб. 40 коп., пени 356 696 руб. 21 коп., штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что 05.03.2020, то есть с нарушением срока на 78 дней, подрядчик обратился к заказчику с целью передачи результата работ. Одновременно с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик обязан был передать отчетную документацию. При отсутствии отчетной документации заказчик вправе был не принимать результат работ. 27.03.2020 в письме №01-18-338 заказчик отказал в приемке работ. В отношении оборудования (платформы подъемные для инвалидов), устанавливаемого по договору, предусмотрена сертификация. В представленном подрядчиком сертификате не указано, что оборудование соответствует ГОСТ Р 55555-2013. В паспорте на подъемную платформу содержится запись освидетельствования от 02.03.2020, выполненная ООО ИЦ «Экспертлифт», при этом отсутствует печать данной организации, ФИО специалиста.

Определением суда от 22.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым государственное бюджетное учреждение Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» просит взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» неустойку в размере 385 863 руб. 64 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), а также просит обязать общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС»:

1.передать техническую документацию на платформу для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленную по адресу: 

<

...>, зав.№ 452:

предоставить руководство/инструкцию по монтажу платформы в соответствии требованиями абзаца 1,2,3 п. 16 Приказа № 170 от 13 апреля 2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

предоставить сертификаты качества на материалы, используемые в работе, на соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, требованиям правил пожарной безопасности, санитарным нормам;

предоставить проектную документацию по установке платформы в здание в соответствии с требованиями абзаца 5 п. 16 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 г., п. 6. раздела 1 приложения 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743;

предоставить техническую документацию по замене, установке или модернизации объекта (в случае выполнения его замены, установки во введенном в эксплуатацию здании (сооружении) или выполнения модернизации) в соответствии с требованиями Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743;

предоставить протокол испытаний электроустановки в соответствии с требованиями раздела III Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 года;

предоставить акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов в соответствии с утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 года (приложение № 2) формой;

предоставить проект производства работ по устройству подъемника вертикального для инвалидов;

предоставить акт на скрытые работы №1: демонтаж металлоконструкций, демонтаж лестниц прямолинейных криволинейных, пожарных с ограждением и акт на скрытые работы №2: установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м с отражением в них:

наименования проектной документации,

данных о лице, осуществляющем подготовку проектной документации,

данных о лице, осуществляющем строительный контроль,

данных о представителе лица, осуществляющего строительство,

данных о представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации,

данных о представителе лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию,

данных о выполнении работ по проектной документации,

данных о применении при выполнении работ строительных материалов /изделий, реквизитов сертификатов и других документов, подтверждающих их качество и безопасность,

данных о выполнении работ в соответствии с техническими регламентами, нормативными актами, разделами проектной документации,

данных раздела приложения с указанием пояснительных схем, чертежей результатов обследований, лабораторных и иных испытаний,

заполнением раздела подписи;

-предоставить общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

2.выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору №1056500002519000055 от 13.11.2019, а именно:

-установить автоматические дверные привода;

-установить голосовое сообщение о прибытии на этаж и остановке платформы (монтаж коммутатора диспетчерской или директорской связи с усилителем, комплекта лифтового блока);

предоставить расчеты передаваемых нагрузок на подпорную конструкцию;

подготовить документацию для регистрации подъемной платформы в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

3.устранить недостатки металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: 

<

...>, зав. № 452:

-нижняя рама опоры винта (балки) шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов;

-сварные соединения крепления приставной шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы, отсутствуют вертикальные сварные швы;

-горизонтальные пояса подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы;

- стойки подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов;

- раскосы подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы, 

в соответствии с уточнением исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что передача результата работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Иные требования к оформлению передачи результата работ в договоре отсутствуют. 24.12.2019 составлен акт полного технического освидетельствования. 05.03.2020 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, паспорт подъемного оборудования, руководство по эксплуатации, акт технического освидетельствования. По мнению истца, данных документов достаточно для постановки подъемной платформы на учет. При этом ответчик не поставил подъемную платформу на учет. Задержка в передаче документов возникла по вине ответчика, который злоупотребляет своими правами. 27.03.2020 заказчик отказался принимать работу в связи с замечаниями, полученными от ООО «Престиж». Указанные в договоре работы не являются строительными, в связи с чем, требование о предоставлении проектной и исполнительной документации неправомерно. 01.12.2021 заказчик разместил на интернет-сайте: zakupki.gov.ru подписанные им акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, что свидетельствует о приемке заказчиком работ. Истец указывает, что произведенный ответчиком расчет пени неверный, представил контррасчет пени на сумму 3 976 руб. 04 коп. за период с 19.12.2019 по 29.12.2019. Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 46 598 руб., после чего предложил представить проектную документацию на платформу для инвалидов. При этом, условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика разрабатывать проектную документацию. Предъявление ответчиком требования о взыскании судебной неустойки направлено на неосновательное обогащение за счет истца.  

Стороны заявили ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 24.02.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ИНЖЕНЕРНЫЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «ПРОГРЕС», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

27.04.2022. в суд поступило заключение эксперта №2022-03-01 (далее – заключение экспертов), в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Относится ли, имеющийся в деле, паспорт к указанной платформе для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: 

<

...>, зав.№452?

Ответ: «Паспорт, имеющийся в материалах дела, относится к платформе для инвалидов «Пегас-2-325-3, 64», установленной по адресу: 

<

...>, зав.№ 452».

Вопрос №2: Имеются ли недостатки в представленной исполнительной и приемо-сдаточной документации на платформу для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: 

<

...>, зав.№452?

Ответ: «В представленной на исследование исполнительной и приемосдаточной документации на платформу для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: 

<

...>, зав.№ 452, имеются следующие недостатки:

1.Отсутствует руководство/инструкция по монтажу завода-изготовителя на платформу для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленную по адресу: 

<

...>, зав. №452, в соответствии с которой осуществляется монтаж платформы для инвалидов (требование абзаца 1,2,3 п. 16 Приказа №170 от 13 апреля 2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору);

В сопроводительной документации продекларирована Платформа подъемная для инвалидов Пегас-2 «Руководство по монтажу, техническому обслуживанию и эксплуатации» 2019 г., но фактически сведения, относящиеся к монтажу, отсутствуют (страница 1, 2 руководства, лист 59 том 2 материалов дела);

2.Отсутствует оформленное надлежащим образом согласование с Заказчиком графика выполнения работ; отсутствует сам график выполнения работ (требование п. 5.1 технического задания к договору №1056500002519000055 от 13.11.2019 г., заключенному между государственным бюджетным учреждением Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «Пегас»);

3.Отсутствуют оформленные надлежащим образом расчеты передаваемых нагрузок на подпорную конструкцию (требование п. 5.2 технического задания к договору № 1056500002519000055 от 13.11.2019 г., заключенного между государственным бюджетным учреждением Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «Пегас»);

4.Не представлены сертификаты качества на материалы, используемые в работе, не представлены иные доказательства соответствия требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, требованиям правил пожарной безопасности, санитарным нормам на материалы, используемых в работе (требование п. 5.5 технического задания к договору № 1056500002519000055 от 13.11.2019 г., заключенному между государственным бюджетным учреждением Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «Пегас»);

5.Не выполнен в полном перечне объем работ в соответствии с локальным сметным расчетом: монтаж коммутатора диспетчерской или Директорской связи с усилителем, комплекта лифтового блока (на платформу подъемную для инвалидов) (требование п. 5.6 технического задания к договору №1056500002519000055 от 13.11.2019 г., заключенному между государственным бюджетным учреждением Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «Пегас», локальный сметный расчет № 1 раздел 2. диспетчеризация, раздел 3. оборудование в текущих ценах);

6.Не подготовлена документация для регистрации подъемной платформы в «Ростехнадзор» (требование п. 5.11технического задания к договору № 1056500002519000055 от 13.11.2019 г., заключенному между государственным бюджетным учреждением Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «Пегас»);

7. Отсутствует проектная документация по установке платформы в здание (требование абзаца 5 п. 16 Приказа №170 от 13 апреля 2018 г. Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору);

Отсутствует проектная документация (требование п.6. раздела 1 приложения 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах);

Отсутствуют документы, предусмотренные требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и скомплектованные при выпуске объекта (платформа подъемной для инвалидов) в обращение, составленные при монтаже объекта, последующем использовании и содержании объекта, в том числе техническая документация по замене, установке или модернизации объекта (в случае выполнения его замены, установки во введенном в эксплуатацию здании (сооружении) или выполнения модернизации) (требование Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах, понятие «сопроводительная документация объекта»);

В материалах дела (том 2 листы 94-108) присутствует проект производства работ по устройству подъемника вертикального для инвалидов, который является, по сути (содержанию), составной частью проекта на установку. Сам проект отсутствует.

8. В исполнительной документации отсутствует протокол с данными испытаний (требования раздела III. ПРИКАЗА Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 апреля 2018 года № 170).

Протокол должен содержать следующую информацию (требование п.19. Приказа № 170):

1)наименование и адрес (место нахождения) экспертной организации;

2)номер и наименование протокола;

3) дату проведения проверок, испытаний и измерений;

4)фамилию и инициалы специалиста, проводившего проверки, испытания и измерения;

5) место проведения проверок, испытаний и измерений (адрес установки платформы);

6) идентификационный (заводской, регистрационный) номер платформы;

7) сведения об использованных при проведении проверок, испытаний и измерений средствах измерений с указанием их наименования, заводского номера, даты проведения поверки, номера свидетельства о поверке и наименования организации, выполнившей поверку - в случае проведения поверки;

8) сведения о платформе, содержащие информацию о дате изготовления и изготовителе платформы, дате ввода платформы в эксплуатацию (указывается при обследовании), номинальной грузоподъемности и скорости платформы, числе остановок платформы, высоте подъема, типе привода платформы и типе привода дверей (при наличии);

9) наличие и комплектность технической документации на платформу (паспорт платформы, руководство/инструкция по эксплуатации платформы, монтажный/установочный чертеж);

10) перечень требований к платформе в соответствии с ГОСТ Р 55555-2013 и национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 55556-2013 (ИСО 9386-2:2000) «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения. Требования безопасности и доступности. Часть 2. Платформы подъемные с наклонным перемещением», утвержденным приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 644-ст (Стандартинформ, 2014), с указанием пункта и реквизитов стандарта, а также результаты проверок указанных требований;

11)результаты проверки (визуального контроля) состояния оборудования, включая устройства безопасности платформы, в том числе визуального контроля металлоконструкции каркаса и подвески кабины/грузонесущего устройства, каркаса и подвески противовеса (при наличии), направляющих кабины и противовеса, элементов крепления, направляющих кабины и противовеса (при наличии);

12)данные испытаний изоляции электрических цепей и электрооборудования, измерительного контроля заземления (зануления) электрооборудования платформы, согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока;

13)выявленные при освидетельствовании платформы невыполненные требования, предъявляемые к платформе, установленные сопроводительной документацией и Правилами, дефекты, несоответствия, неисправности с указанием размеров, расстояний, зазоров, величин, не соответствующих установленным требованиям, а также повреждения, износ (коррозия) оборудования платформы;

14)данные испытаний:

величина рабочей скорости кабины;

величина точности остановки платформы;

расстояние (путь торможения) от места срабатывания ловителей до места остановки платформы (измеряется при полном техническом освидетельствовании и обследовании);

величина изменения угла наклона грузонесущего устройства при посадке платформы на ловители;

размеры грузонесущего устройства (ширина, глубина, высота).

9. В материалах дела, как исполнительная документация, представлены:

9.1. Протоколы испытаний электроустановки (платформы подъемной для инвалидов) - листы 30-33 том 2 материалов дела. В результате анализа документов, выявлены следующие несоответствия:

- в протоколах не представлены результаты: визуального контроля заземления (зануления) и электрооборудования платформы (требование п.16. 8 абзац Приказа № 170);

- не применена формулировка «согласование параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока» (требование п.16. 8 абзац, п.19 подраздел 12 Приказа № 170);

- в протоколах 1,2,3 Протоколов испытаний электроустановки, в разделе «Нормативные и технические документы, на соответствие требованиям которых проведены проверки (испытания)», указан ГОСТ Р 53780-2010 (НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛИФТЫ Общие требования безопасности к устройству и Установке), который относится к лифтам;

в протоколах 1,2,3 Протоколов испытаний, в разделе «заключение» также указан ГОСТ Р 53780-2010;

в протоколе 2 Протоколов испытаний электроустановки, в разделе «результаты проверки» указано типовое обозначение аппарата защиты от сверхтока АЕ, тип расцепителя 2046, номинальный ток 10, измерение проводилось по трем фазам.

Фактически установлен аппарат защиты EASY9, тип мгновенного расцепителя «С», номинальный ток 16, однофазный;

-в протоколе 2 Протоколов испытаний электроустановки, в разделе «обозначение типов расцепителей» п. 1 указан ГОСТ Р 50345-99, который отменен с 01.01.2012 г. (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 №710-ст).

9.2. Акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов, выданный 02 марта 2020 г. специалистом ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ» ФИО6 - лист 27 том 2 материалов дела.

Форма акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13 апреля 2018 года № 170 (приложение № 2), то есть форма (содержание) акта обязательна. В результате анализа, выявлены следующие несоответствия:

-отсутствует представитель владельца подъемной платформы для инвалидов, вместо этого указан представитель организации, смонтировавшей платформу для инвалидов ООО ПО «ПЕГАС» ФИО7 (требование приложения № 2 форма акта);

-в разделе «результаты проверок, испытаний и измерений» отсутствует запись: п.1 результаты проверок, испытаний и измерений отражены в протоколе (ах) №___;

в разделе «результаты проверок, испытаний и измерений» п.1 (а должен быть п. 2) содержит сведения, где указано: Установка оборудования платформы для инвалидов соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке. Документация по монтажу и проектная документация по установке материалах дела (и фактически) отсутствует;

- в разделе «результаты проверок, испытаний и измерений» п.3 (а должен быть п. 4) содержит сведения, где указано: Результаты испытания изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального контроля и измерительного контроля заземления (зануления) и контроль согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока положительные. Физически отсутствуют (не приложены) результаты визуального контроля заземления (зануления) и электрооборудования платформы, а результат контроля согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока указан на аппарат защиты, не примененный в электрической схеме подъемника для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: 

<

...>, зав. №452;

- в нижней части акта выполнена запись «настоящий акт получил представитель» и отсутствует подпись и Ф.И.О. представителя. В соответствии с приложением № 2 Приказа № 170 должна быть запись: «Настоящий акт и подлинники протоколов проверок, испытаний и измерений получил представитель владельца подпись, должность и Ф.И.О.»;

Исходя из выше перечисленного, акт технического освидетельствования платформы подъемной для инвалидов выдан с нарушением Порядка технического освидетельствования и обследования подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (требования Приказа от 13 апреля 2018 года № 170).

9.3. Приказ ООО ПО «Пегас» от 26 декабря 2019 г. о назначении ответственного за выполнение работ по устройству подъемника вертикального для инвалидов на объекте по адресу: 

<

...> и удостоверения:

- №342 (проверка знаний требований пожарно-технического минимума для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы) на имя ФИО8;

- №391 (проверка знаний требований пожарно-технического минимума для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы) на имя ФИО7;

- №004/19 СВ (повышение квалификации по профессии «Электрогазосварщик», присвоение квалификации «Электрогазосварщик» 3 разряда) на имя ФИО7;

- №102/19 В (допуск к работе в качестве ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте, группа 3) на имя ФИО7;

- №103/19 В (допуск к работе в качестве ответственного исполнителя работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску, работника в составе бригады, группа 2 по безопасности работ на высоте) на имя ФИО7;

- №060/19 В (допуск к работе в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя) на имя ФИО7;

- №058/19 В (допуск к работе в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя, группа 1 по безопасности работ на высоте) на имя ФИО8 - листы 87-93 том 2 материалов дела.

В результате анализа документов, выявлены следующие несоответствия:

- п.3 приказа от 26.12.2019 г.: назначить ФИО7 ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве работ на объекте.

Документы, подтверждающие проверку знаний охраны труда и техники безопасности при производстве работ и охраны окружающей среды при производстве работ не представлены, следовательно, отсутствует основание о назначении ФИО7 ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности, охраны окружающей среды при производстве работ.

Так же отсутствует основание о назначении ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности. Удостоверение №391 (проверка знаний требований пожарно-технического минимума для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы) на имя ФИО7 выдано как на рабочего, а не как ответственного, согласно должностным обязанностям;

- в приказе не отражены трудовые функции /обязанности ФИО8 (сфера деятельности и пределы его полномочий);

- удостоверение №342 (проверка знаний требований пожарно-технического минимума для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы) на имя ФИО8: не приложен протокол №14.05 заседания комиссии от 24 октября 2019 г.;

- удостоверение №391 (проверка знаний требований пожарно-технического минимума для рабочих, осуществляющих пожароопасные работы) на имя ФИО7: не приложен протокол №17.05 заседания комиссии от 03 декабря 2019 г.;

- удостоверение №004/19 СВ (повышение квалификации по профессии «Электрогазосварщик», присвоение квалификации «Электрогазосварщик» 3 разряда) на имя ФИО7: не приложен протокол №004/19 СВ от 12 сентября 2019 г. Необходимо наличие удостоверения/диплома о начальном обучении по профессии «Электрогазосварщик», с указанием количества часов обучения;

-удостоверение №102/19 В (допуск к работе в качестве ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте, группа 3) на имя ФИО7: отсутствует фотография и личная подпись ФИО7, не приложен протокол №043/19 В от 28 ноября 2019 г.;

удостоверение 103/19 В (допуск к работе в качестве ответственного исполнителя работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску, работника в составе бригады, группа 2 по безопасности работ на высоте) на имя ФИО7: отсутствует фотография и личная подпись ФИО7, не приложен протокол №042/19 В от 28 ноября 2019 г.;

удостоверение №060/19 В (допуск к работе в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя, группа 1 по безопасности работ на высоте) на имя ФИО7: отсутствует фотография и личная подпись ФИО7, не приложен протокол №022/19 В от 19 сентября 2019 г.;

удостоверение №058/19 В (допуск к работе в составе бригады или под непосредственным контролем работника, назначенного приказом работодателя) на имя ФИО8: отсутствует личная подпись ФИО8, не приложен протокол №022/19 В от 19 сентября 2019 г.;

9.4.проект производства работ по устройству подъемника вертикального для инвалидов - листы 94-108 том 2 материалов дела.

В результате анализа документа, выявлено, что проект производства работ по устройству подъемника вертикального для инвалидов не оформлен надлежащим образом: отсутствует «согласование» с заказчиком и отсутствует «утверждение» руководителя ООО ПО «Пегас».

9.5. акт передачи строительной площадки для производства работ - лист 109 том 2 материалов дела.

В результате анализа документа, выявлено, что акт передачи строительной площадки для производства работ не оформлен надлежащим образом: отсутствует подпись, дата лица, сдавшего строительную площадку.

9.6.1. акт на скрытые работы №1: демонтаж металлоконструкций, демонтаж лестниц прямолинейных криволинейных, пожарных с ограждением - листы 113-117 том 2 материалов дела.

В результате анализа документа, выявлено, что акт на скрытые работы №1 не оформлен надлежащим образом:

- раздел «объект капитального строительства»: не указано наименование проектной документации;

- раздел «лицо, осуществляющее подготовку проектной документации»: раздел не заполнен, не указано наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения юридического лица, телефон/факс;

раздел «представитель застройщика по вопросам строительного контроля»: указаны данные на застройщика (заказчика), не на представителя застройщика по вопросам строительного контроля (осуществление строительного контроля на основании договора с заказчиком) с указанием реквизитов распорядительного документа, подтверждающего полномочия, с указанием наименования, ОГРН, ИНН, места нахождения юридического лица;

раздел «представитель лица, осуществляющего строительство»: не верно указана должность представителя (согласно приказа), не указаны реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия;

раздел «представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства)»: раздел не заполнен, не указана должность, фамилия, инициалы, идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства, реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия;

- раздел «представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации»: 2 раздел не заполнен, не указана должность, фамилия, инициалы, реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия, с указанием наименования, ОГРН, ИНН, места нахождения юридического лица;

- раздел «представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию»: не указаны реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия, с указанием наименования, ОГРН, ИНН, места нахождения юридического лица;

-раздел «иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании»: 2 раздел не заполнен, не выполнена запись - должность с указанием наименования организации, фамилии, инициалы, реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия;

- раздел «работы выполнены по проектной документации»: раздел не заполнен, не указан номер, другие реквизиты чертежа, наименование проектной и/или рабочей документации, сведения о лицах, осуществляющих подготовку раздела проектной и/или рабочей документации;

- раздел «при выполнении работ применены»: раздел не заполнен, не указано наименование строительных материалов (изделий), реквизиты сертификатов и/или других документов, подтверждающих их качество и безопасность);

раздел «предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям»: раздел не заполнен, не указаны исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля);

раздел «работы выполнены в соответствии с»: раздел не заполнен, не указаны наименования и структурные единицы технических регламентов, иных нормативных правовых актов, разделы проектной и/или рабочей документации;

- раздел «приложения»: раздел не заполнен, не указаны пояснительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний;

-отсутствуют подписи: представитель застройщика по вопросам строительного контроля, представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства), представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представители иные лиц.

9.6.2. акт на скрытые работы №2: установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м - листы 118-122 том 2 материалов дела.

В результате анализа документа, выявлено, что акт на скрытые работы № 2 не оформлен надлежащим образом:

-раздел «объект капитального строительства»: не указано наименование проектной документации;

раздел «лицо, осуществляющее подготовку проектной документации»: раздел не заполнен, не указано наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения юридического лица, телефон/факс;

-раздел «представитель застройщика по вопросам строительного контроля»: указаны данные на застройщика (заказчика), не на представителя застройщика по вопросам строительного контроля (осуществление строительного контроля на основании договора с заказчиком) с указанием реквизитов распорядительного документа, подтверждающего полномочия, с указанием наименования, ОГРН, ИНН, места нахождения юридического лица;

- раздел «представитель лица, осуществляющего строительство»: не верно указана должность представителя (согласно приказа), не указаны реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия;

-раздел «представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства)»: раздел не заполнен, не указана должность, фамилия, инициалы, идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства, реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия;

- раздел «представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации»: раздел не заполнен, не указана должность, фамилия, инициалы, реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия, с указанием наименования, ОГРН, ИНН, места нахождения юридического лица;

- раздел «представитель лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию»: не указаны реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия, с указанием наименования, ОГРН, ИНН, места нахождения юридического лица;

-раздел «иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании»: раздел не заполнен, не выполнена запись - должность с указанием наименования организации, фамилии, инициалы, реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия;

-раздел «работы выполнены по проектной документации»: раздел не заполнен, не указан номер, другие реквизиты чертежа, наименование проектной и/или рабочей документации, сведения о лицах, осуществляющих подготовку раздела проектной и/или рабочей документации;

- раздел «при выполнении работ применены»: не указаны реквизиты сертификатов и/или других документов, подтверждающих их качество и безопасность;

-раздел «предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям»: раздел не заполнен, не указаны исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля);

-раздел «работы выполнены в соответствии с»: раздел не заполнен, указаны наименования и структурные единицы технических регламентов, иных нормативных правовых актов, разделы проектной и/или рабочей документации;

- раздел «приложения»: раздел не заполнен, не указаны пояснительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний;

- отсутствуют подписи: представитель застройщика по вопросам строительного контроля, представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства), представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представители иные лиц.

9.7. общий журнал работ - листы 123-135 том 2 материалов дела.

Требования к ведению общего журнала работ отражены в РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

В результате анализа документа, выявлено, что общий журнал работ не оформлен надлежащим образом:

1.на титульном листе журнала не отражены сведения об уполномоченных на ведение журнала:

-уполномоченный представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации;

-уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля;

уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;

другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители;

отсутствует подпись и печать.

2. Раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации»: раздел не заполнен;

3.Раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»: раздел не заполнен;

4. Раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства»: раздел не заполнен;

5. Раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства»: раздел не заполнен;

6. Раздел 7 «Сведения о государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства»: раздел не заполнен».

Вопрос №3: Соответствует ли платформа для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленная по адресу: 

<

...>, зав. №452, техническому заданию договора № 1056500002519000055 от 13.11.2019, заключенного между государственным бюджетным учреждением Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «Пегас»?

Ответ: «Платформа для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленная по адресу: 

<

...>, зав. № 452, техническому заданию договора № 1056500002519000055 от 13.11.2019 соответствует не полностью, результат проверки соответствия представлен Таблице».

Указаны следующие несоответствия:

1) отсутствуют автоматические дверные привода;

2)без участия представителя истца и вскрытия конструкций невозможно проверить наличие голосового сообщения о прибытии на этаж и остановке.

Вопрос №4: Все ли работы выполнены в соответствии с техническим заданием к договору №1056500002519000055 от 13.11.2019, заключенному между государственным бюджетным учреждением Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «Пегас»?

Ответ: «Работы по договору №1056500002519000055 от 13.11.2019, заключенному между государственным бюджетным учреждением Пермского края «ВерхнеКурьинский геронтологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «Пегас» выполнены не в соответствии с техническим заданием по следующим основаниям:

Остались невыполненными и не оформлены надлежащим образом следующие работы:

- согласование с Заказчиком графика выполнения работ и сам график выполнения работ;

- расчеты передаваемых нагрузок на подпорную конструкцию; 

- подготовка документация для регистрации подъемной платформы в Ростехнадзор».

Вопрос №5: Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора №1056500002519000055 от 13.11.2019, заключенного между государственным бюджетным учреждением Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «Пегас»?

Ответ: «В результате проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора №1056500002519000055 от 13.11.2019, заключенного между государственным бюджетным учреждением Пермского края «ВерхнеКурьинский геронтологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «Пегас» на основании следующего:

-отсутствуют сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о начале осуществления деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатация, в том числе обслуживанию и ремонту лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» перед началом осуществления работ по монтажу (требование ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 16 июля 2009 года №584 ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ). Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» не является специализированной организацией;

-отсутствуют свидетельства о квалификации персонала и ответственных лиц, выполнявших работы по устройству подъемника вертикального для инвалидов по договору №1056500002519000055 в соответствии с требованиями профессиональных стандартов: Монтажник лифтов, платформ подъемных для инвалидов, поэтажных эскалаторов; Специалист по организации монтажа лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов; Технический директор.

Работы выполнялись, организовывались и контролировались: не квалифицированным персоналом (требование п.17а Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года №743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (с изменениями на 11 декабря 2021 года):

- отсутствует распорядительный акт о допуске квалифицированного персонала к выполнению соответствующих видов работ (требование п. 17 в Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 года №743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (с изменениями на 11 декабря 2021 года)»).

Вопрос №6: Пригодна ли платформа для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленная по адресу 

<

...>, зав.№452 для целей, для которых обычно используется товар такого рода?

Ответ: «Платформа для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленная по адресу 

<

...>, зав. № 452, на период проведения судебной экспертизы является не пригодной для целей, для которых обычно используется товар такого рода».

Вопрос №7: Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) металлоконструкций платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: 

<

...>, зав.№452 существенными и неустранимыми? В случае наличия недостатков, определить стоимость устранения несущественных недостатков и стоимость работ с существенными недостатками.

Ответ: «Металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: 

<

...>, зав. № 452, имеют следующие дефекты (недостатки):

нижняя рама опоры винта (балки) шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов;

сварные соединения крепления приставной шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы, отсутствуют вертикальные сварные швы;

горизонтальные пояса подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы;

стойки подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов;

раскосы подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы.

Указанные недостатки с технической точки зрения относятся к существенным, по причине того, что делают платформу подъемную для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленную по адресу: 

<

...>, зав. № 452, на период проведения судебной экспертизы не пригодной для дальнейшего использования по назначению.

Недостатки (дефекты) металлоконструкций платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: 

<

...>, зав. № 452 являются устранимыми. Договором № 1056500002519000055 от 13.11.2019 г., заключенным между государственным бюджетным учреждением Пермского края «ВерхнеКурьинский геронтологический центр» и обществом с ограниченной ответственностью Производственным объединением «Пегас» в п. 3.10 предусмотрена обязанность Подрядчика устранить указанные недостатки, замечания и произвести доработку результатов работ за свой счет, п.4.4.8 также предусмотрено устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ.

На основании вышеизложенного, стоимость устранения несущественных недостатков и стоимость работ с существенными недостатками экспертами не определялась».

В заключении экспертов указано, что судебная техническая экспертиза проведена путем сравнительного анализа представленных на исследование материалов, натурного осмотра объекта исследования, сопоставлением полученных результатов с требованиями нормативных документов. Экспертами проводилось, в том числе, детальное (инструментальное) обследование, включающее в себя работы по обмеру геометрических параметров объектов исследования. По результатам натурного осмотра составлен акт осмотра платформы для инвалидов. В экспертном заключении указаны инструменты, измерительные приборы, которые использовались экспертами при проведении экспертизы, представлены свидетельства о поверке. По мнению экспертов, работы по монтажу платформы подлежали выполнению на основании проектной документации. Истец должен быть специализированной организацией. Истец должен был обеспечить наличие в штате квалифицированного персонала. Квалификация персонала подтверждается свидетельствами. 

Истец представил отзыв на экспертизу, указав, что недостатки, обнаруженные в металлоконструкции платформы для инвалидов, не являются скрытыми, а подъемник для инвалидов не является опасным производственным объектом. Наличие дефектов может свидетельствовать о ненадлежащей эксплуатации платформы и невыполнение регламентных работ по ее техническому обслуживанию, предусмотренных руководством по эксплуатации. Истец не получал требований об устранении нарушений со стороны ответчика и Ростехнадзора. По мнению истца, заключение экспертов является недостоверным и необъективным, подлежит исключению из материалов дела. Эксперты руководствуются редакциями нормативно-правовых актов, действовавшими после завершения работ. Эксперты превысили свою компетенцию, ответили на правовые вопросы, а также на вопросы, которые перед ними не были поставлены. Выводы экспертов противоречивы. Эксперты не произвели оценку стоимости устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков в соответствии с расчетом Ассоциации судебных экспертов составляет сумму 68 536 руб. 00 коп. Истец представил рецензии на заключение экспертов, составленных ООО «Самарская судебная экспертиза документов», ООО «Авангард Эксперт», а также оценку стоимости выявленных дефектов, выполненную Ассоциацией судебных экспертов. 

Определением суда от 24.05.2022 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор). 

В судебном заседании 16.06.2022 эксперты ФИО4 и ФИО5 ответили на устные вопросы сторон.  

Эксперты представили письменные ответы на уточняющие вопросы истца, в том числе сообщили, что имеют соответствующую квалификацию, необходимые допуски, а также специальные познания и практический стаж работы по направлению проведенного исследования. В пункте 5.11. Технического задания к договору указано, что Подрядчик своими силами подготавливает документацию для регистрации подъемной платформы в Ростехнадзор. В целях оформления решения о вводе объекта в эксплуатацию после его монтажа в связи установкой во введенном в эксплуатацию здании или сооружении, истец должен был подготовить и передать ответчику: копию сертификата соответствия подъемной платформы для инвалидов; копию договора о выполнении работ по монтажу; копию акта технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов. Подрядчик должен был уведомить заказчика о необходимости страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте. По мнению экспертов, в нарушение требований нормативных правовых актов отсутствует проектная документация по установке платформы в здание. При этом, в Акте технического освидетельствования имеется ссылка на проектную документацию. Отсутствуют документы, предусмотренные требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» и скомплектованные при выпуске объекта (платформа подъемной для инвалидов) в обращение, составленные при монтаже объекта, последующем использовании и содержании объекта, в том числе техническая документация по замене, установке или модернизации объекта (в случае выполнения его замены, установки во введенном в эксплуатацию здании (сооружении) или выполнения модернизации). Акт №07-02-2022/НК технического обследования элементов металлоконструкций платформы подъемной для инвалидов (акт неразрушающего контроля) ООО ЗУРЭ центр «Диагностика» имеется в материалах дела и по нему всесторонне и в полном объеме проведен анализ, также при натурном осмотре (визуальном контроле) объекта исследования эксперты ООО ИКЦ «ПРОГРЕС» выявили недостатки подпорной конструкции. Подпорная конструкция находится в свободном доступе, для ее осмотра нет необходимости производить вскрытие конструкций платформы. На момент проведения экспертизы указанные недостатки подпорной конструкции с технической точки зрения относятся к существенным - влияют на качество самой подпорной конструкции, по причине того, что делают платформу подъемную для инвалидов не пригодной для дальнейшего использования по назначению. Недостатки (дефекты) металлоконструкций платформы для инвалидов устранимы - для квалифицированного специалиста электрогазосварщика. Необходимо выполнить сварной шов без промежутков по длине. Эксперты пояснили, почему характеризовали истца как не обладающим статусом специализированной организации. Эксперты ответили на иные уточняющие вопросы истца.

28.06.2022 лицами, участвующими в деле, проведен натурный осмотр объекта экспертизы. 

По результатам натурного осмотра Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору представила письменные пояснения, в которых сообщила, в том числе следующие сведения в отношении платформы подъемной для инвалидов ПЕГАС-2, зав. №452:

1) объект не соответствует паспортным данным, руководству (инструкции) по эксплуатации объекта и обязательным требованиям технического регламента TP ТС 010/2011

2) владельцем объекта не обеспечена организация осмотра, обслуживания, ремонта объекта и системы диспетчерского (операторского) контроля за работой объекта в соответствии с требованиями руководства (инструкции) по эксплуатации;

3) не обеспечена организация аварийно-технического обслуживания объекта;

4) не обеспечено надлежащее функционирование двусторонней переговорной связи между лицами, находящимися в кабине лифта, на грузонесущем устройстве подъемной платформы для инвалидов (если платформа оборудована средствами для подключения к двусторонней переговорной связи), и персоналом;

5) не обеспечена сохранность сопроводительной документации объекта;

6) не обеспечено размещение в кабине лифта и на основном посадочном этаже, площадках подъемных платформ для инвалидов, площадках пассажирских конвейеров, эскалаторов информации (стенды, таблички, наклейки и иные носители), содержащей: сведения о средствах и способе связи с персоналом и аварийной службой; двухсторонняя переговорная связь; правила пользования объектом; размещены в кабине лифта

7) не обеспечено соответствие квалификации персонала владельца объекта по осмотру объекта и работников специализированной организации (в случае заключения соответствующего договора), выполняющих работы по обслуживанию и ремонту объекта, требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций;

8) не обеспечено назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта;

9) не обеспечено назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта;

10) не обеспечено обеспечение электроэнергией оборудования систем диспетчерского (операторского) контроля, видеонаблюдения, двусторонней переговорной связи, освещения кабины в течение не менее 1 часа после прекращения энергоснабжения объекта;

11) не обеспечен контроль за работой объекта, осуществляемый в соответствии с сопроводительной документацией и руководствами (инструкцией) по эксплуатации объекта и системы операторского контроля.

Кроме того, Ростехнадзор сообщил о следующих нарушениях, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию:  

№ п/п

Нарушения, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию

Наименование и реквизиты нормативного документа, номер пункта, требования которого нарушены

1.

На момент осмотра объект платформа находится в неработоспособном состоянии вследствие не проведения работ в соответствии с руководством по эксплуатации (не проведено техническое обслуживание и пусконаладочные работы).

п.4а,б, 17 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N743 (далее-Правила)

2.

Несоответствие конструкции, элементов и составных частей платформы требованиям паспорта объекта, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, проектной документации по установке объекта, а также установочным и монтажным чертежа, в частности:

- установочный чертеж в проекте производства работ на установку платформы не предусматривает наличие подпорной конструкцию для платформы;

- осуществлено крепление шахты платформы к лестничному маршу способом, не предусмотренным проектом;

п.4а, б, п. 6, Прил.№1 Правил

3.

Руководство по эксплуатации не содержит указаний по монтажу, сборке и наладке платформы (монтаж платформы выполнен в отсутствии руководства по монтажу).

п. 4а, 17 Правил

4.

Отсутствует проектная документация на подпорную конструкцию платформы.

п.4а, 17 Правил

5.

Отсутствует обоснование безопасности на платформу.

п.4а Правил

6.

Отсутствует монтажный (установочный) чертеж в паспорте платформы.

п.4а, 17 Правил

7.

Отсутствует стационарное электрическое освещение шкафа управления платформы.

п.4а Правил

8.

Отсутствует электрическое устройство безопасности контроля положения съемного устройства для ручного перемещения грузонесущего устройства.

п.4а Правил

9.

Отсутствует электрическое устройство безопасности контроля гайки с винтовым приводом.

п.4а Правил

10.

Неисправно устройство (магнитный замок) для удержания дверей шахты в открытом положении на уровне 1 этажа.

п.4а Правил

11.

Механические повреждения внутри шахты платформы (на поясе шахты отсутствует (оторваны) заклепки крепления, повреждения металлических панелей).

п.4а, п. 18 Прил.№1 Правил

12.

Отсутствуют документы, подтверждающие, что строительная часть здания должна обладать необходимой прочностью для восприятия нагрузок от подъемной платформы.

п. 4а Правил

13.

Отсутствует пиктограмма обозначающая инвалид на посадочных площадках.

п. 4а Правил

14.

Отсутствует двусторонняя переговорная связь между лицами, находящимися на грузонесущем устройстве подъемной платформы для инвалидов и квалифицированным персоналом.

п.4з, п. 12 Прил.№1 Правил

15.

Не обеспеченно электрической энергией оборудования систем диспетчерского (операторского) контроля, двусторонней переговорной связи и освещения кабины в течение не менее 1 часа после прекращения энергоснабжения объекта.

п. 4а, т Правил

16.

Организация, выполнившая монтаж платформы не отвечает требованиям специализированной организации, в частности:

- сведения об организации, выполнивший монтаж Платформы отсутствуют в реестре специализированных организаций Ростехнадзора;

- не подтверждена квалификация персонала специализированной организации выполнившего монтаж платформы. ,

п.4а, п. 17, п.2 Прил.№1 Правил

17.

Не назначены распорядительным актом из числа квалифицированного персонала лица, ответственного за организацию эксплуатации платформы.

п. 4а, с Правил

18.

Не подтверждено соответствие квалификации работников владельца объекта требованиям профессиональных стандартов в зависимости от выполняемых ими трудовых функций.

п. 4а, р Правил

19.

На площадке платформы для инвалидов не размещены сведения о средствах и способах связи с квалифицированным персоналом и аварийной службой.

п.4а, н Правил

20.

У владельца платформы отсутствует: -сопроводительной документации на платформу;

-акта технического освидетельствования платформы;

-страховой полис, подтверждающего заключение договора обязательного   страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте;

- договор со специализированной организацией (в случае его заключения) в соответствии с пунктом 16 Правил, а также документы, подтверждающие соблюдение требований, предусмотренных пунктом 17 Правил.

п.4а, и, 9 Правил

В письменных пояснениях в отношении нарушений, указанных в пунктах 1, 4, 5, 12, 17, 18, 19, 20 Ростехнадзор сообщил, что согласно требований пункта 8 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 №743 (далее - Правила), контрольный осмотр объекта проводится в присутствии владельца объекта и все замечания, выявленные в ходе осмотра, адресуются владельцу объекта, который организует устранение нарушений самостоятельно либо с привлечением монтажной организации в случаи заключения договора на монтаж исходя из обязанностей сторон указанных в договоре. И в данном конкретном случаи нарушения подлежат устранению до ввода платформы в эксплуатацию. По пункту 2 разъясняем, что указанное замечание указывает на отсутствие подпорной конструкции для платформы в установочном чертеже в проекте производства работ на установку платформы, а также крепление шахты платформы к лестничному маршу способом, не предусмотренным проектом в ч частности речь идет о креплении шахты платформы к лестничному маршу между посадочными площадками. Данный способ проектом и инструкцией по монтажу не предусмотрен. По пункту 3 в представленной инструкции по монтажу отсутствуют сведения о порядке и способах монтажа платформы для инвалидов в частности не указано, каким образом производить сборку элементов платформы (элементов шахты, грузонесущего устройства устройств безопасности и т.д.) и какими узлами крепления осуществлять монтаж элементов. По пункту 6 нарушение связано с отсутствием монтажного (установочный) чертежа в паспорте платформы, а не о его наличии в проекте. По пункту 7 на момент проведения осмотра светильник отсутствовал и данное нарушение подлежит устранению до ввода в эксплуатацию платформы. По пункту 8 сообщил, что наличие электрического устройства безопасности контроля положения съемного устройства для ручного перемещения грузонесущего устройства предусмотрено техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и сопутствующим национальным стандартом ГОСТ Р 55555-2013 замена на другой элемент не предусмотрена, в том числе в техническом паспорте платформы отсутствуют соответствующие сведения. По пункту 9 указал, что по причине отказа представителя истца осуществить вскрытие панелей платформы, контроль отсутствия электрического устройства безопасности контроля гайки с винтовым приводом осуществлялся по фотоматериалам находящихся в материалах дела. Кроме того существует возможность контроля отсутствие указанного элемента через технологические вырезы предназначенные для перемещения грузонесущего устройства в шахте платформы. По пункту 10: магнитный замок на момент осмотра был неисправен, данное нарушение подлежит устранению до ввода платформы в эксплуатацию. По пунктам 11, 13, 14, 15 нарушения были выявлены в ходе контрольного осмотра и должны быть устранены до ввода платформы в эксплуатацию. По пункту 12 техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и сопутствующим национальным стандартом ГОСТ Р 55555-2013 предусмотрено что строительная часть здания должна обладать необходимой прочностью для восприятия нагрузок от подъемной платформы в связи с чем наличие данных документов является обязательным в их отсутствие ввод в эксплуатацию не является возможным. По пункту 16 Ростехнадзор сообщил, что организации, выполняющие работы, в том числе связанные с монтажом платформ, должны отвечать требованиям к специализированной организации, требования установлены пунктом 17 Правил и для подтверждения данного факта должны быть внесены в реестр специализированных организаций Ростехнадзора. Также персонал специализированной организации, выполняющий монтаж должен быть квалифицированным и подтвердить свою квалификацию в порядке, установленном Федеральным законом «О независимой оценке квалификаций» и иметь на руках документы подтверждающие квалификацию.

Истец представил возражения на ведомость выявленных нарушений, указывая на то, что после технического освидетельствования подъемник не обслуживался. Способ крепления подпорной конструкции указан в Инструкции по монтажу. Шахта прикреплена в соответствии с документацией истца. Монтаж подъемника выполнен в соответствии с инструкцией по монтажу, содержащейся в проекте производства работ. Ответчику передана проектная документация на подпорную конструкцию своевременно, при этом ответчик не обеспечил сохранность переданной ему документации. Ответчиком не обеспечена сохранность объекта. Повреждение оборудования произошло по вине ответчика. Документы в отношении строительных конструкций должны были быть оформлены ответчиком, так как истец является монтажной, а не строительной организацией. Коммутатор диспетчерской связи передан ответчику, что подтверждается комплектовочной ведомостью на грузоподъемное изделие, заводской номер 452. В дополнительных пояснениях истец указывает, что неоднократно направлял ответчику исполнительную документацию. Представленный ответчиком проект производства работ невозможно идентифицировать. Сотрудники, которые выполняли монтаж подъемника для инвалидов в 2019 году, уволены и подтвердить их квалификацию невозможно. Требование о выполнении работ квалифицированными монтажниками отсутствовало в договоре и закупочной документации. Сотрудниками Ростехнадзора выявлены несущественные замечания, установить причину возникновения которых невозможно. 

Истец представил документы о прохождении 18.08.2022 его работниками профессионального экзамена по подтверждению профессиональной квалификации в лифтовой отрасли, в сфере подъемных сооружений. 16.08.2022 Ростехнадзор выдал истцу уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности: монтаж, демонтаж, эксплуатация, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах. 29.08.2022 работникам истца выданы Свидетельства о квалификации, подтверждающие квалификацию: техник-монтажник электрических подъемников, специалист по организации технического обслуживания и ремонта лифтов, монтажник электрических подъемников.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве специалистов ФИО9 ФИО10, ФИО11, при этом явку их в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 12.09.2022 истец отказался от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

В этой части производство по делу по первоначальному иску подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по первоначальному исковому заявлению, признал исковые требования по встречному исковому заявлению в части неустойки в размере 3 976 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению просил отказать.

Ответчик просил удовлетворить исковые требования по встречному исковому заявлению, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования первоначального искового заявления истец указывает статьи 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования встречного искового заявления ответчик указывает статьи 309, 310, 329, 330, 708, 759, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 13.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (заказчик) заключен договор №1056500002519000055 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству подъемника вертикального для инвалидов, согласно локальному сметному расчету (Приложение № 3) (далее - работы) в установленные графиком производства работ сроки (Приложение № 2), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что содержание, объем, технические требования и требования к качеству выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. договора и составляют: 35 календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

В пункте 1.4. договора указано место выполнения работ: 

<

...>.

Цена договора составляет 1 734 998 руб. 40 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.12.2020). 

В пункте 2.6. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору (по этапу) безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 3.2. договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием. Сдача-приемка выполненных работ оформляется Сторонами путем подписания Акта выполненных работ (по этапу) (далее – Акт) по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В срок, установленный Техническим заданием для сдачи результата работ, отчетных документов по договору, Подрядчик обязан представить Заказчику подписанный Подрядчиком Акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Документы представляются Подрядчиком Заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе. Документы на бумажных носителях должны быть оформлены в соответствии с предъявляемыми договором и Техническим заданием требованиями, а также действующим законодательством Российской Федерации и подписаны со стороны Подрядчика (пункт 3.3. договора).

Не позднее 10 календарных дней с момента получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 3.3. договора, Заказчик рассматривает результаты выполненных Подрядчиком работ, а также представленные Подрядчиком документы и осуществляет приемку выполненных работ по договору (пункт 3.4. договора).

В пункте 3.5. договора стороны указали, что при проведении приемки работ и их результатов Заказчик проверяет результаты работ по договору, а также представленные Подрядчиком во исполнение пункта 3.3. договора документы и материалы с точки зрения их соответствия условиям договора и Технического задания. В ходе такой проверки результатов выполненных работ Заказчик проводит экспертизу результатов работ по договору. Экспертиза результатов работ по договору может быть проведена силами самого Заказчика либо с привлечением на основании заключенного Заказчиком в установленном порядке договора экспертов, экспертных организаций. 

В соответствии с пунктом 4.2. в обязанности заказчика входило принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ, оказать подрядчику необходимое содействие, осуществлять контроль за качеством и сроками выполнения работ.

На основании пункта 4.3. договора в обязанности подрядчика входило: своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты работ, Акты и отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора (подпункт 4.4.1. договора); обеспечить соответствие выполненных работ требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям настоящего договора и приложений к нему (подпункт 4.4.2. договора); обеспечить устранение за свой счет выявленных недостатков выполненных работ, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Заказчика, если более длительный срок не установлен Заказчиком в данном уведомлении (подпункт 4.4.8 договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны указали технические характеристики вертикальной платформы для маломобильных групп населения. 

В пункте 5. Технического задания предусмотрены следующие обязательства подрядчика: перед началом выполнения работ согласовать с Заказчиком график выполнения работ (пункт 5.1.); выполнить монтаж подпорной конструкции (согласно таблице нагрузок) для установки на нее вертикальной платформы шахтного типа для маломобильных групп населения, с учетом передаваемых от нее нагрузок (пункт 5.2.); после монтажа шахты предусмотреть дополнительные крепления к действующим строительным конструкциям (пункт 5.3.); произвести демонтаж металлической лестницы для ее дальнейшего использования (спуска в подвальные помещения технического персонала) (пункт 5.4.); предоставить перед сдачей-приемкой выполненных работ сертификаты на поставляемый товар, применяемые материалы в соответствии с действующим законодательство РФ (пункт 5.7.); своими силами подготавливает документацию для регистрации подъемной платформы в «Ростехнадзор» (пункт 5.11.).

График выполнения работ (Приложение №2) предусматривает выполнение работ в один этап.

Истец представил опись документов, согласно которой 05.03.2020 ответчику переданы следующие документы: Акт КС-2 №342 от 30.12.2019, справка КС-3 №341, счет-фактура №341, счет №351, паспорт подъемного оборудования, Руководство по эксплуатации, Акт технического освидетельствования. 

17.03.2020 в письме №090 подрядчик сообщил заказчику о том, что нет доказательства соответствия ООО «Престиж» требованиям к экспертным организациям. Замечания ООО «Престиж» не обоснованы. В адрес заказчика ранее была направлена документация, необходимая для регистрации подъемной платформы в Ростехнадзоре. Подрядчик потребовал подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В письме от 27.03.2020 №01-18-338 заказчик сообщил подрядчику о недостатках в представленной документации, о том, что скрытые работы не принимались, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. Заказчик указал также на претензии к качеству выполненных работ (сварные швы). 

21.04.2020 ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 46 598 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №330090.

Согласно письму от 27.07.2020 №01-18-683 ответчик указал на необходимость предоставления проектной документации. Заказчик предложил оказать помощь в подготовке проектной документации на установку подъемника для инвалидов. 

22.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию №274, указав, что выполняемые по договору работы строительными не являются, в связи с чем, требование о предоставлении исполнительной документации не обосновано. Заказчик злоупотребляет своими правами. Заказчику передан сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Приемка работ должна была состояться 14.05.2020, а оплата работ 13.06.2020. Подрядчик потребовал произвести оплату работ в размере 1 734 998 руб. 40 коп.

18.10.2021 в письме №33/1-01-1-643 заказчик в ответ на претензию сообщил подрядчику о том, что обязательство по передаче результата работ не исполнено, так как не передана отчетная документация. В письме от 27.03.2020 заказчик указывал подрядчику на выявленные недостатки. ООО «Престиж» привлечено не для технического освидетельствования и обследования подъемной платформы, а для приемки работ и проверки представленных подрядчиком документов. В пункте 2 статьи 1 Технического регламента ТР ТС 010/2011 указано, что настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. В представленном подрядчиком сертификате не указано о соответствии платформы для инвалидов требованиям ГОСТ Р 55555-2013. В паспорте на платформу в записи освидетельствования отсутствует печать ООО ИЦ «Экспертлифт», а также фамилия, имя, отчество специалиста, подтвердившего исправность платформы. Заказчик потребовал передать результат работ в соответствии с условиями договора. 

В материалы дела истцом представлен сертификат соответствия №ТС RU C-RU.HA10.B.00053/18 серии RU №0776764, подтверждающий соответствие платформы подъемной для инвалидов требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

При этом, ответчик представил Сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AE56.B.00636 серии RU №0144415 на подъемники грузовые, который ранее был получен им от истца в подтверждение соответствия качества платформы подъемной для инвалидов.

Истец представил в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ №341 от 30.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №341 от 30.12.2029 на сумму 1 746 598, подписанные истцом и ответчиком. Данные документы были размещены ответчиком на интернет-сайте zakupki.gov.ru.

Суд обращает внимание на то, что согласно журналу событий на интернет-сайте zakupki.gov.ru, 01.12.2021, то есть после принятия искового заявления к производству, размещалась информация о том, что контракт исполнен. 03.12.2021 отмечена как недействительная информация об исполнении (о расторжении) контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, неустойки, процентов, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки, обязании истца передать техническую документацию, завершить работы, устранить недостатки. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 13.11.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1056500002519000055 на выполнение работы по устройству подъемника вертикального для инвалидов в здании по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 1 734 998 руб. 40 коп. Работы должны были быть выполнены не позднее 35 календарных дней с даты заключения договора, то есть 18.12.2019. Стороны пояснили, что на момент рассмотрения дела договор не расторгнут, обязательства не исполнены. Между сторонами возник спор о приемке и оплате выполненных истцом работ.

Оценив условия договора, виды работ, подлежащие выполнению, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда. В соответствии с локальным сметным расчетом №1 стоимость работ включала, в том числе, демонтажные и монтажные работы по металлоконструкциям, установку оборудования, устройство системы диспетчеризации, стоимость оборудования, пусконаладочные работы и полное техническое освидетельствование. В локальном сметном расчете №1 указано, что производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства. Предусмотрены работы по усилению и замене существующих строительных конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов, а также работы в отношении бетонных и железобетонных конструкций. В локальном сметном расчете №02-01-01 (Приложение к дополнительному соглашению №1) также предусмотрено выполнение строительных работ.

В части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в томи числе, в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Согласно пункту 6 Раздела 1 Приложения N1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (далее – Правила №743) несоответствие конструкции, элементов и составных частей объекта требованиям паспорта объекта, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта, проектной документации по установке объекта, а также установочным и монтажным чертежам относится к нарушениям требований по обеспечению безопасности подъемных платформ для инвалидов.

В пункте 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N824 (далее – Технический регламент №824) указано, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности.

В силу подпункта 4.4.2. договора подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ требованиям нормативных актов Российской Федерации, государственных стандартов, действующей технической (проектной) документации и условиям настоящего договора и приложений к нему.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что разработка проектной документации была обязательной. 

В договоре прямо не указано, на кого возложена обязанность по разработке проектной документации. При этом, в пункте 5.11. Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика своими силами подготовить документацию для регистрации подъемной платформы в Ростехнадзоре. Из пояснений Ростехнадзора следует, что отсутствие проектной документации является нарушением, препятствующим вводу подъемной платформы в эксплуатацию.

Кроме того, подрядчик, в отличие от заказчика, является профессиональным участником в исследуемой сфере, в связи с чем, до заключения договора обязан был урегулировать вопрос о выполнении проектной документации. Приступив к выполнению работ в отсутствие проектной документации, подрядчик принял на себя риски, связанные с ее отсутствием. 

С учетом совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разработка проектной документации является обязанностью подрядчика.

К акту технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов от 02.03.2020, подписанной представителем ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ» суд относится критически, так как отсутствуют доказательства того, что представители истца и ответчика присутствовали при освидетельствовании подъемной платформы, нет подписей представителей истца и ответчика на данном акте. 

Доказательства того, что заказчик приглашался на освидетельствование, в материалах дела отсутствуют.

При этом в пункте 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Кроме того, по результатам натурных осмотров экспертами и лицами участвующими в деле, установлено, что часть оборудования не смонтировано. 

Согласно общему журналу работ №1, подписанному представителем истца, монтажные и пусконаладочные работы завершены 03.03.2020, то есть после подписания акта технического освидетельствования подъемной платформы.

Протоколы испытаний электроустановки (платформы подъемной для инвалидов), иные документы, представленные ответчиком в подлинном экземпляре, также подписаны только представителями ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ», без участия сторон, в связи с чем, не могут свидетельствовать о качестве выполненных истцом работ. 

В паспорте платформы, в Руководстве по монтажу, техническому обслуживанию и эксплуатации, в проекте производства работ отсутствует порядок крепления платформы к существующим строительным конструкциям здания.

Нет доказательств того, что заказчик приглашался для освидетельствования скрытых работ (демонтажные и монтажные работы). Данные акты подписаны только представителями подрядчика. 

Акт передачи площадки для производства работ подписан директором истца в одностороннем порядке 26.12.2019. 

Согласно общему журналу работ №1, подписанному представителем подрядчика, демонтажные работы начаты 29.12.2019 года. Монтажные работы завершены 03.03.2020. 

Таким образом, довод истца о том, что работы по монтажу подъемника были завершены 29.12.2019, противоречит сведениям, содержащимся в общем журнале работ №1 и в акте передачи площадки для производства работ.

В заключении экспертов указано, что в протоколах испытаний электроустановки указано не фактически установленное оборудование, а также не подлежащие применению или утратившие силу нормативные акты.

Эксперты пришли к выводу о том, что акт технического освидетельствования платформы подъемной для инвалидов выдан с нарушением Порядка технического освидетельствования и обследования подъемных платформ для инвалидов.

Эксперты представили замечания к документам работников истца, подтверждающим их квалификацию. 

Представленные истцом рецензии на заключение экспертов не являются надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы истца о несогласии с выводами, содержащимися в заключении экспертов, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперты предоставили ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, представили письменные пояснения на возражения истца по выводам экспертного заключения, ответили на устные вопросы сторон в судебном заседании. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей лиц, участвующих в деле.

По этой причине ходатайство истца об исключении заключения экспертов из материалов дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами экспертов о том, что выполненная истцом документация, не соответствует условиям договора, Технического задания, а также нормативным правовым актам. В связи с чем, истец обязан устранить замечания к составленной документации и передать ее ответчику.

Заслуживает внимания довод ответчика и Ростехнадзора о том, что техническая документация необходима для проверки безопасности подъемной платформы для инвалидов, а также для ввода ее в эксплуатацию.

Суд обращает внимание на то, что требования ответчика об обязании истца предоставить исправленную документацию, основаны на требованиях нормативных правовых актов. В том числе, истец обязан предоставить сертификат соответствия не только на платформу подъемную для инвалидов, но и на иные материалы, применяемые при монтаже данной платформы в существующем здании с учетом подлежащей разработке проектной документации.

Без предоставления запрашиваемых исправленных документов подъемная платформа не будет введена в эксплуатацию, соответственно, выполненный истцом результат работ не будет иметь потребительской ценности для ответчика. 

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению об обязании истца передать техническую документацию, в том числе, необходимую для регистрации подъемной платформы в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подлежат удовлетворению. 

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 3.8. договора, в случае, если по итогам проверки Заказчиком соответствия предъявленных Подрядчиком для приемки работ и их результатов, а также документов и материалов условиям договора и приложений к нему, такое соответствие установлено не будет, и Заказчиком (в том числе с учетом мнения эксперта, экспертной организации) будут выявлены недостатки выполненных работ и их результатов, недостатки отчетных документов Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и подлежащих устранению замечаний.

В силу пункта 3.10. договора, в случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения Подрядчиком недостатков и подлежащих устранению замечаний, необходимостью доработки результатов работ, Подрядчик обязан устранить указанные недостатки, замечания и произвести доработку результатов работ за свой счет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Подрядчиком соответствующего мотивированного отказа, если иной срок не установлен данным мотивированным отказом. При устранении недостатков, замечаний и проведении доработки результатов работ, документов и материалов, Подрядчик обязан передать Заказчику, приведенный в соответствие с предъявляемыми договором и приложениями к нему требованиями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок (если Заказчик указал на необходимость составления такого отчета), а также Акт в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ. Представленные Подрядчиком повторно документы, результаты работ с устраненными недостатками рассматриваются Заказчиком с проведением процедуры сдачи-приемки выполненных работ по договору в определенном пунктом 3.3. договора порядке так, как если бы они поступили в первый раз.

О замечаниях к качеству выполненных работ (сварные швы) заказчик сообщил подрядчику в письме от 27.03.2020 №01-18-338, после получения 05.03.2020 от подрядчика акта о приемке выполненных работ и иной документации. Факт наличия недостатков в выполненной работе в части сварных швов также подтверждается заключением экспертов и Актом №07-02-2022/НУ технического обследования элементов металлоконструкций платформы подъемной для инвалидов, составленного ООО ЗУРЭ центр «Диагностика». Доказательства, опровергающие факт наличия недостатков истцом не представлены. 

Доказательства того, что недостатки носят эксплуатационный характер, в материалах дела нет. Заслуживает внимания довод ответчика о том, что подъемная платформа не эксплуатировалась.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению об обязании истца устранить выявленные недостатки, подлежат удовлетворению.

Отсутствие установленных автоматических дверных приводов подтверждается заключением экспертов и пояснениями Ростехнадзора. 

В заключении экспертов указано, что без участия представителя истца и вскрытия конструкций невозможно проверить наличие голосового сообщения о прибытии на этаж и остановке. Из пояснений ответчика следует, что представленное истцом оборудование, не смонтировано. Доказательств обратного суду не представлено.

В письменных пояснениях Ростехнадзор указал, что нарушением, препятствующим вводу подъемной платформы в эксплуатацию, является отсутствие документов, подтверждающих, что строительная часть здания должна обладать необходимой прочностью для восприятия нагрузок от подъемной платформы. При этом в пункте 3.1. Технического регламента №824 указано, что монтажный чертеж лифта должен содержать сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки лифта требованиям настоящего технического регламента. На чертеже указываются виды и разрезы (с размерами), в том числе шахты, машинного и блочного помещений, дающие представление о расположении и взаимной связи составных частей лифта, а также нагрузки от лифта на строительную часть здания (сооружения).

Также суд обращает внимание на то, что на настоящий момент у истца имеются работники с подтвержденной квалификацией, истец является специализированной организацией, соответственно, истец имеет возможность завершить выполнение монтажных работ и устранить выявленные недостатки.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению об обязании истца выполнить монтажные работы, предоставить расчеты передаваемых нагрузок на подпорную конструкцию в соответствии с Техническим заданием подлежат удовлетворению.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работы истцом по договору не завершены, отсутствуют документы, необходимые для ввода подъемной платформы в эксплуатацию, в связи с чем, на данный момент результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности и оплате не подлежит. Истец вправе требовать оплаты выполненных работ после устранения указанных обстоятельств. В связи с чем, исковые требования истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

По мнению суда, с учетом согласованного в договоре срока выполнения работ - 35 дней, разумным сроком для выполнения истцом работ и предоставления документов является 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 385 863 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

На основании части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.4. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Уплата Подрядчиком неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 6.13. договора).

Представленный ответчиком расчет пени за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан верным. 

В связи с тем, что работы подрядчиком полностью не завершены, документы для ввода подъемной платформы для инвалидов в эксплуатацию не представлены, исковые требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неустойки в размере 385 863 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

По мнению суда, данная неустойка соразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, с учетом социальной значимости объекта и срока нарушения обязательства.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления ВС РФ №7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер судебной неустойки должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

С учетом предмета исковых требований, в связи с тем, что основная часть работ истцом выполнена, требование о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального искового заявления, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 284 руб. 00 коп.

В связи с частичным признанием истцом исковых требований ответчика по встречному исковому заявлению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 639 руб. 70 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 710 руб. 30 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по первоначальному исковому заявлению отказать.

2.В части исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 284 руб. 00 коп.

4.Исковые требования государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 385 863 руб. 64 коп., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 639 руб. 70 коп.

6.Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующую техническую документацию на платформу для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленную по адресу: 

<

...>, зав.№ 452:

предоставить руководство/инструкцию по монтажу платформы в соответствии требованиями абзаца 1,2,3 п. 16 Приказа № 170 от 13 апреля 2018 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору;

предоставить сертификаты качества на материалы, используемые в работе, на соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, требованиям правил пожарной безопасности, санитарным нормам;

предоставить проектную документацию по установке платформы в здание в соответствии с требованиями абзаца 5 п. 16 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 г., п. 6. раздела 1 приложения 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах)», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743;

предоставить техническую документацию по замене, установке или модернизации объекта (в случае выполнения его замены, установки во введенном в эксплуатацию здании (сооружении) или выполнения модернизации) в соответствии с требованиями Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов за исключением эскалаторов в метрополитенах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743;

предоставить протокол испытаний электроустановки в соответствии с требованиями раздела III Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 года;

предоставить акт технического освидетельствования подъемной платформы для инвалидов в соответствии с утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 170 от 13 апреля 2018 года (приложение № 2) формой;

предоставить проект производства работ по устройству подъемника вертикального для инвалидов;

предоставить акт на скрытые работы №1: демонтаж металлоконструкций, демонтаж лестниц прямолинейных криволинейных, пожарных с ограждением и акт на скрытые работы №2: установка анкерных болтов: в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м с отражением в них:

наименования проектной документации,

данных о лице, осуществляющем подготовку проектной документации,

данных о лице, осуществляющем строительный контроль,

данных о представителе лица, осуществляющего строительство,

данных о представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации,

данных о представителе лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию,

данных о выполнении работ по проектной документации,

данных о применении при выполнении работ строительных материалов /изделий, реквизитов сертификатов и других документов, подтверждающих их качество и безопасность,

данных о выполнении работ в соответствии с техническими регламентами, нормативными актами, разделами проектной документации,

данных раздела приложения с указанием пояснительных схем, чертежей результатов обследований, лабораторных и иных испытаний,

заполнением раздела подписи;

-предоставить общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

7. Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы в соответствии с Техническим заданием к договору №1056500002519000055 от 13.11.2019, а именно:

-установить автоматические дверные привода;

-установить голосовое сообщение о прибытии на этаж и остановке платформы (монтаж коммутатора диспетчерской или директорской связи с усилителем, комплекта лифтового блока);

предоставить расчеты передаваемых нагрузок на подпорную конструкцию;

подготовить документацию для регистрации подъемной платформы в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

8. Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Пегас» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», установленной по адресу: 

<

...>, зав. № 452:

-нижняя рама опоры винта (балки) шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов;

-сварные соединения крепления приставной шахты: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы, отсутствуют вертикальные сварные швы;

-горизонтальные пояса подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы;

- стойки подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов;

- раскосы подпорной конструкции платформы: непровары, шлаковые включения горизонтальных сварных швов, отсутствуют нижние горизонтальные сварные швы.

9. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ПЕГАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения обязательств по передаче технической документации, выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, устранению недостатков металлоконструкции платформы для инвалидов «Пегас-2-325-3,64», указанных в пунктах 6, 7, 8 резолютивной части решения суда.

10.Вернуть государственному бюджетному учреждению Пермского края «Верхне-Курьинский геронтологический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 710 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров