ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43465/16

25 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РФК-Центр» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 25.10.2017 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 5 по МО - ФИО4, доверенность от 19.09.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 07 ноября 2017 года, принятое судьей  Левченко Ю.А., об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела  №А41-43465/1616 о признании общества с ограниченной ответственностью  "РФК-ЦЕНТР"  несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РФК-Центр» несостоятельным (банкротом) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 25 805,61 руб., из которых: 21 937,21 руб. – задолженность; 3 868,40 руб. – неустойка (л.д. 1).

Заявление подано в соответствии со статьей 100 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу № А41-43465/16 требования уполномоченного органа были признаны необоснованными (л.д. 37-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 по делу №А41-43465/16 заявление АО "БМ-Банк" о признании ООО "РФК-Центр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 №56. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу №А41-43465/16 в отношении ООО "РФК-Центр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, МИФНС России N 5 по Московской области сослалась на наличие задолженности ООО «РФК-Центр в размере 25 805,61 руб. образовавшейся в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате страховых взносов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного уведомления должника о наличии задолженности и направления в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в обоснование своего требования уполномоченным органом были представлены Требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на обязательное социальное страхование № 4936 от 07.04.2016, № 1107 от 05.05.2016, № 21 от 06.05.2016

Кроме того, заявитель указал, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате страховых взносов на основании представленного должником Расчета (л.д. 9-16), что само по себе является подтверждением задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  МИФНС России №5 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «РФК-Центр» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "РФК-Центр" образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Пунктом 1статьи 16 упомянутого Закона установлено, что расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Заявление налогового органа основано на требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов на обязательное социальное страхование № 4936 от 07.04.2016, № 1107 от 05.05.2016, № 21 от 06.05.2016, Расчете задолженности за плательщиком страховых взносов (страхователем) на конец отчетного периода, представленного самим должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки. Распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, может быть признана допустимым письменным доказательством. В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что требование МИФНС России N 5 по Московской области подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий каких-либо мотивированных возражений относительно расчета заявленных требований не заявил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу № А41-43465/16 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РФК-Центр» требование МИФНС №5 по Московской области в сумме 25 805 рублей 61 копейка, из которой: 21 937 рублей 21 копейка – страховые взносы, 3 868 рублей 40 копеек – пени. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева

 Е.Н. Короткова