Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82608/2023

г. Москва                                                                                          Дело № А40-122270/20

18.01.2024                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2А

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-122270/20, вынесенное судьей  Марасановым В.М.,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  –ФИО3 по дов. от 14.02.2022

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 16.0.2023

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены

 

                                                           У С Т А Н О В И Л: 

 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6,  член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 22.02.2019 № 1/22, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки ROLLS-ROYSEGHOST, 2013 г.в., VIN 

<

***>, цвет черный, в целях дальнейшей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов ФИО1 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО4 в размере 218.711.314,44 руб. 

            Между ФИО4 и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 14.11.2022 заключено соглашение о предоставлении  отступного по делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым ФИО1 передал имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в счет погашения задолженности перед ФИО4 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

             Определением суда от 27.02.2023 произведено процессуальное правопреемство - замена кредитора ФИО1 на ФИО4 по делу в части требований, подтвержденных судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника, в том числе в части требований к ФИО2 в отношении автомобиля марки ROLLSROYSEGHOST, 2013 г.в., VIN 

<

***>.         

            Определением  от  13.11.2023  суд удовлетворил заявление ФИО4 об изменении способа исполнения определения арбитражного суда от 23.11.2021: ФИО2 обязан выплатить должнику 12 141 000,00 рублей стоимости транспортного средства ROLLS-ROYSE GHOST, VIN 

<

***>.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении  заявленного требования.

            ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

            В апелляционной жалобе ФИО2 приводит следующие доводы.

            Размер взысканной денежной суммы в размере, установленном отчетом об оценке, не соответствует требованиям норм. Данный отчет является недопустимым доказательством, поскольку составлен во внесудебном порядке, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Ходатайство о назначении экспертизы суд необоснованно отклонил.

            Он последовательно, до ВС РФ, обжаловал определение суда от 23.11.2021 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, после чего 19.01.2023 вернул спорный автомобиль ФИО1, который к тому моменту уже был освобожден от исполнения обязательств.

            С 14.11.20222 до 19.01.2023 прошло более двух месяцев, в течение которых Ананикян, действуя разумно и добросовестно, мог найти способ уведомить его о своих притязаниях на автомобиль.

            Письмо в его адрес с соглашением об отступном ему вручено не было, поступило на временное хранение и 02.10.2023 уничтожено. Описи вложений в данное письмо не представлено, что не позволяет установить его содержание.

            Будучи неосведомленным о заключении соглашения о предоставлении отступного,  он добросовестно выполнил судебный акт тому кредитору, о котором знал, а ФИО1 это исполнение принял.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ФИО2 о проведении судебной экспертизы, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов, а именно, отчета об оценке транспортного средства, № 0478/06/2023-Б, выполненного ООО «Экспертный центр «Базис», согласно которому по состоянию на 23.06.2023 стоимость спорного автомобиля составляет 12 141 000 рублей.

            На осведомленность ФИО2 о заключении соглашения об отступном указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, принятом по результатам рассмотрения  апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 о процессуальном правопреемстве.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. 

            В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ФИО2 19.01.2023, после вынесения судом определения о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, передал транспортное средство ФИО1, в материалы дела предоставлена копия акта от 19.01.2023 о добровольном возврате автомобиля марки ROLLS-ROYSEGHOST, 2013 г.в., VIN 

<

***> (л.д. 9), на основании которого прекращено исполнительное производство.

ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными лицами, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по настоящему делу.

Транспортное средство не было возвращено ФИО1, несмотря на составленный акт, фактически не выбывало из владения ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 03.02.2023, прошедшего учетную регистрацию в органах ГИБДД, отчуждение автомобиля произведено именно ФИО2, а не ФИО1 (ответ на запрос Центрального районного суда г. Твери № 17/1 -6505 от 07.07.2023 с приложением договора купли-продажи автомобиля от 03.02.2023  и карточкой учета транспортного средства ROLLS-ROYCE GHOST, 2013 г.в., VIN: 

<

***>, л.д. 27-29).

ФИО2 осуществил передачу спорного транспортного средства своему сыну - ФИО8

В соответствии п. 3 ст. 19 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Родственные отношения ФИО2 и ФИО8 свидетельствуют, что ФИО8 не мог не знать о недействительности сделки (отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №1/22 от 22.02.2019, признанному ничтожным), а, значит, о неправомерности отчуждения спорного транспортного средства ФИО1 и незаконности дальнейшего отчуждения ФИО2 в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая факт родственных отношений по прямой восходящей линии между ФИО2 и ФИО8, очевиден вывод о наличии заинтересованности между ФИО8 и ФИО2

Сделка между ФИО2 и ФИО8 совершена в феврале 2023 года,  т.е. спустя почти 1,5 года после признания договора купли-продажи транспортного средства №1/22 от 22.02.2019 недействительной сделкой.

ФИО4 обоснованно указывает на то, что при наличии определения суда от 23.11.2021  о признании сделки недействительной ни ФИО2, ни ФИО1 не имели права распоряжения спорным имуществом никаким иным образом, кроме как возвращения в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. 

ФИО4  также обоснованно указывает, что ФИО2 неправомерно противопоставляет рассмотрение виндикационного иска в суде общей юрисдикции определению о замене способа исполнения, тогда как данные способы защиты права не являются взаимоисключающими.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в том случае, если присужденное по реституции имущество у ответчика отсутствует, то истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по правилам статьи 324 АПК РФ, заменив реституцию в натуре на реституцию в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-122270/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      ФИО9