ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103538/2021

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола судебного заседания от 16.05.2023

 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40558/2022, 13АП-40831/2022) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (прежнее наименование – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу №А56-103538/2021, принятое

по иску акционерного общества «ЛОМО» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания- Россети»

об обязании, 

по встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 

к акционерному обществу «ЛОМО» о признании договора недействительным 

3-и лица: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», общество с ограниченной ответственностью «РСК РЭС» 

установил:

Акционерное общество ЛОМО» (далее - АО «ЛОМО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети (прежнее наименование – ПАО «ФСК ЕЭС»), Сетевая организация):

о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «Россети», направленных на отказ исполнения договора от 18.09.2019 №677/ТП-М7 (также Договор ТП, Спорный договор) об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети»; 

об обязании ПАО «Россети» надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 - 2.1.6. Договора ТП, технических условий №493/ТУ-М7 от 10.09.2019 к Договору ТП, в том числе выдать акт о выполнении технических условий АО «ЛОМО», в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала АО «ЛОМО» для выполнения мероприятий ТУ по 

заходам кабельных линий 6 кВ на ПС 220 кВ Чесменская;

в случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «Россети» в пользу АО «ЛОМО» судебную неустойку в размере 20 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил: 

исключить из состава исковых требований требование о признании незаконными действий (бездействий) ПАО «Россети», направленных на отказ от исполнения договора от 18.09.2019 № 677/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «Россети»;

обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала АО «ЛОМО» для выполнения мероприятий ТУ по заходам кабельных линий 6 кВ на ПС 220 кВ Чесменская;

надлежащим образом и своевременно исполнить ответчику свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 – 2.1.6 Договора ТП, технических условий № 493/ТУ-М7 от 10.09.2019 (ТУ) к договору ТП;

в случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «Россети» в пользу АО «ЛОМО» судебную неустойку в размере 50 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В рамках настоящего дела  судом первой инстанции принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к акционерному обществу «ЛОМО» о признании договора № 677/ТП-М7 от 18.09.2019 (далее – Договор ТП) недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Сэтл Сити» и ООО «РСК «РЭС». 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»: 

в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала АО «ЛОМО» для выполнения мероприятий ТУ по заходам кабельных линий 6 кВ на ПС 220 кВ Чесменская; 

надлежащим образом и своевременно исполнить ответчику свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 – 2.1.6 Договора ТП, технических условий № 493/ТУ-М7 от 10.09.2019 (ТУ) к договору ТП. 

В случае неисполнения судебного акта суд решил взыскать с ПАО «Россети» в пользу АО «ЛОМО» судебную неустойку в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») и ПАО «Россети Ленэнерго» обратились с апелляционными жалобами, поддержанными представителями в судебном заседании, в которых стороны просят решение отменить, в иске АО «ЛОМО» отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование заявленных позиций указаны следующие доводы. удовлетворение требования АО «ЛОМО» об обязании обеспечить допуск персонала АО «ЛОМО» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда повлечет обязанность ПАО «Россети» совершить действия, нарушающие требования нормативных актов, регламентирующих эксплуатацию объектов энергетики. Каких-либо обязанностей Сетевой организации, предусматривающей необходимость осуществить допуск на территорию ПС в течении какого-то определенного времени, Договор ТП не содержит.

Удовлетворяя исковые требования АО «ЛОМО», суд указал, что Сетевая организация своих обязательств по Договору ТП не выполнила, установку двух новых линейных ячеек с укомплектованием первичным и вторичным оборудованием в соответствии с пунктом 1.3 ТУ не произвела. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.3 Договора ТП срок осуществления мероприятий по ТП со стороны и Заявителя и Сетевой компании составляет 4 года с даты заключения договора, то есть до 18.09.2023, следовательно, сроки выполнения Сетевой организацией мероприятий, в том числе предусмотренных пунктами 2.1.3-2.1.6 Договора ТП, не наступили и не нарушены. Кроме того, ТУ не предусматривают обязательств Сетевой организации по установке двух новых ячеек. Таким образом, на момент предъявления АО «ЛОМО» иска и на дату вынесения Решения суда от 11.11.2022 его права не нарушены ввиду того, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не наступил, следовательно, оснований для судебной защиты не существует.

Кроме того, учитывая, что сделка заключена с нарушением требований законодательства и нарушает права третьих лиц, дальнейшее ее исполнение будет являться неправомерным. 

Встречный иск ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС»), по мнению заявителей жалоб, подлежит удовлетворению, поскольку между ООО «Сэтл Сити», ООО «РСК «РЭС» и АО «ЛОМО» заключена цепочка взаимосвязанных ничтожных договоров, направленных на электроснабжение построенных ООО «Сэтл Сити» объектов.

Согласно позициям, изложенным в апелляционных жалобах, ООО «РСК «РЭС» не имело технической возможности осуществлять технологическое присоединение, не является сетевой организацией, имеющей законное право оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также осуществлять технологическое присоединение к электрическим сетям в целях передачи электрической энергии, а следовательно, договор №19/06/ТП-2019 от 27.06.2019, заключенный между ООО «РСК «РЭС» и ООО «Сэтл Сити», является недействительным на основании пункта 2 статьи 168 в силу его ничтожности. В свою очередь, представляется также неправомерным заключение АО «ЛОМО» с ООО «РСК «РЭС» договора технологического присоединения № 29/07/ТП-2019 от 23.09.2019 и заключение АО «ЛОМО» с ПАО «Россети» Договора ТП в интересах ООО «Сэтл Сити» в отсутствие у АО «ЛОМО» объектов электросетевого хозяйства на момент заключения таких договоров.

Как указывают заявители апелляционных жалоб, Договор ТП между ПАО «Россети» и АО «ЛОМО» подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в его основание положены ничтожные договоры об осуществлении технологического присоединения, в силу чего Договор ТП не образует основания для осуществления в дальнейшем законной передачи электрической энергии, которая является безусловной целью Договора ТП, заключен в нарушение императивных положений Правил недискриминационного доступа (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) и Правил технологического присоединения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), и посягает на публичные интересы, в которые входит, в частности, ограничение субъектного состава участников договора оказания услуг по передаче электрической энергии; соблюдение требований к надежности энергоснабжения и качеству электроэнергии; государственному регулированию размера платы за технологическое присоединение; порядок формирования стоимости электрической энергии (мощности), в том числе при продаже по нерегулируемым ценам. При этом цепочка взаимосвязанных договоров, направленных на электроснабжение объектов ООО «Сэтл Сити», нарушает права ООО «Сэтл Сити», уплатившего ООО «РСК «РЭС» несоразмерно высокую плату за технологическое присоединение, не соответствующую установленным уполномоченными органами тарифам.

ПАО «Россети» также указывает, что при оценке фактических обстоятельств дела и рассмотрении встречного иска ответчика судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ПАО «Россети» неоднократно указывалось, что Спорный договор заключен под влиянием обмана, реализованного АО «ЛОМО» при подаче заявки на технологическое присоединение, вследствие чего Спорный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывают заявители, договор ТП противоречит существу законодательного регулирования технологического присоединения к электрическим сетям, нарушает права ПАО «Россети Ленэнерго» и публичные интересы потребителей электрической энергии на соответствующем розничном рынке, создавая необоснованное неравенство заявителей по договорам технологического присоединения к электрическим сетям, в частности, вследствие нарушения АО «ЛОМО» положений Правил технологического присоединения, согласно которым обязанность по подключению лежит на сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Также, по мнению заявителей судом первой инстанции в нарушение положений статьей 66 и 135 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в истребовании и оценке доказательств: договора об осуществлении технологического присоединения между ООО «РСК «РЭС» и АО «ЛОМО», договора об осуществлении технологического присоединения между ООО «РСК «РЭС» и ООО «Сэтл Сити», договора аренды между ООО «Сэтл Сити» и АО «ЛОМО».

Определением от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 15.02.2023 обязал явкой ООО «РСК «РЭС», а также обязал представить суду апелляционной инстанции путем заблаговременного размещения в АИС «КАД Арбитр»: 

АО «ЛОМО»: договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ООО «РСК «РЭС» и АО «ЛОМО», договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ООО «РСК «РЭС» и ООО «Сэтл Сити», договор аренды, заключенный между ООО «Сэтл Сити» и АО «ЛОМО»; мотивированную письменную правовую позицию по доводам апелляционных жалоб, ходатайству о привлечении третьего лица. 

ООО «Сэтл Сити»: мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, содержащий позицию по ходатайству о привлечении ФАС России.

ПАО «Россети» (ПАО «ФСК ЕЭС») и ПАО «Россети Ленэнерго»: возражения на позиции АО «ЛОМО» и ООО «Сэтл Сити», а также схемы предполагаемого фактического технологического присоединения от ПС Чесменская до энергопринимающих устройств ООО «Сэтл Сити», составленные исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений.

К судебному заседанию 21.02.2023 участниками процесса представлены:

ООО «Сэтл Сити» представило письменные пояснения от 15.02.2023, в которых указало на отсутствие тождественности объектов ООО «Сэтл Сити» и АО «ЛОМО», на то, что их подключение не нарушает принцип однократности технологического присоединения, кроме того, указало на то, что в ходатайстве о привлечении третьего лица следует отказать, а также в порядке исполнения определения суда представило договор № 19/06/ТП-2019 от 27.06.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. заключенный между ООО «Сэтл Сити» и ООО «РСК «РЭС».

АО «ЛОМО» также представило письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказать, решение оставить без изменения. Общество заявляет, что правовая позиция ФАС России по делу №А56-16482/2021 неприменима в настоящем споре в силу того, что тождественность обстоятельств, предмета и оснований споров не усматривается. Кроме того, сторона полагает, что довод жалоб о признании договора ничтожным в силу пунктов 4,5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен, а также представило в порядке исполнения определения суда договор №29/07/ТП-2019 от 23.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ООО «РСК «РЭС» и АО «ЛОМО».

Представители ПАО «Россети» и ПАО «Россети Ленэнерго» поддержали ранее заявленные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России. По мнению сторон, принятие решения, мотивированного выводами о нарушении антимонопольного законодательства недопустимо без привлечения антимонопольного органа.

ООО «РСК «РЭС» явку представителя в судебное заседание 21.02.2023 не обеспечило, пояснений и документов в порядке исполнения определения суда не представило.

Рассмотрев ходатайства ПАО «Россети» и ПАО «Россети Ленэнерго» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из решения суда первой инстанции не следует, что в действиях ПАО «Россети» и ПАО «Россети Ленэнерго» имеются нарушения антимонопольного законодательства. Как следствие, из Решения суда также не следует, что ФАС России в пределах своих полномочий, установленных Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, должна определенным в законе способом принять решение об устранении нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Россети» и ПАО «Россети Ленэнерго».

В судебном заседании ПАО «Россети» и ПАО «Россети Ленэнерго» поддержали доводы апелляционных жалоб.

АО «ЛОМО», ООО «РСК «РЭС», ООО «Сэтл Сити» против удовлетворения апелляционных жалобы возражали, полагали оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сэтл Сити» и ООО «РСК «РЭС» заключен договор №19/06/ТП-2019 от 27.06.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого ООО «РСК «РЭС» принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Сэтл Сити».

Технологическое присоединение по указанному договору осуществляется в целях электроснабжения объекта «Многоквартирный дом со встроенными, встроенно-пристроенными помещениями, пристроенным гаражом, отдельно стоящим объектом дошкольного и начального образования» по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, дом 15, литера А, кадастровый номер земельного участка 78:14:0007623:2.

В Технических условиях к данному договору его стороны предусмотрели, что основным источником питания будет являться ЗРУ 10 кВ ПС 220 кВ Чесменская филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») МЭС Северо-Запада.

В целях исполнения ООО «РСК «РЭС» своих обязательств перед ООО «Сэтл Сити» по указанному договору между ООО «РСК «РЭС» и АО «ЛОМО» заключен договор №29/07/ТП-2019 от 23.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пункту 1.1 которого АО «ЛОМО» (сетевая организация) обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям.

Из пункта 1.2 данного договора следует, что технологическое присоединение осуществляется в целях энергоснабжения трансформаторных подстанций 6/0,4 кВ заявителя на земельном участке по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, дом 15, литера А, кадастровый номер земельного участка 78:14:0007623:2.

Из Технических условий к названному договору (равно как и из Технических условий к договору №19/06/ТП-2019 от 27.06.2019, заключенному между ООО «Сэтл Сити» и ООО «РСК «РЭС») следует, что источником питания будет являться ЗРУ-6кВ ПС Чесменская.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акта об осуществлении технологического присоединения во исполнение договора № 29/07/ТП-2019 от 23.09.2019 в материалы дела не представлено.

Во исполнение договора №19/06/ТП-2019 от 27.06.2019 ООО «РСК «РЭС» выдало в адрес ООО «Сэтл Сити» акт №АТП-19/06/ТП-2019 от 18.05.2021 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому ООО «РСК «РЭС» якобы оказало заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в полном объеме. Энергопринимающие устройства находятся по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, дом 15, литер А, кадастровый номер: 78:34:0007623:2. 

Вместе с тем, между АО «ЛОМО» (заявителем) и ПАО «Россети» (сетевой организацией) заключен договор №677/ТП-М7 от 18.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к ПС Чесменская, принадлежащей ПАО «Россети», в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: 

<

...>, литера А.

Как следует из заявки АО «ЛОМО» на присоединение энергопринимающих устройств, направленной АО «ЛОМО» в адрес ПАО «Россети», АО «ЛОМО» просило осуществить технологическое присоединение РТП №1 с двумя трансформаторами 6/04 кВ 2х2500 кВА, а также ТП №2 с двумя трансформаторами 2х2500 кВА, расположенных по ориентирам: 

<

...>, литера А, земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002923:94.

К указанной заявке прилагается договор №22-АР аренды земельного участка от 09.07.2019, заключенный между ООО «Сэтл Сити» (арендодатель) и АО «ЛОМО» (арендатор), в силу которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка, ориентир: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:14:0007623:2.

Из материалов дела, а также из объяснений представителя ООО «Сэтл Сити», следует, что между ООО «Сэтл Сити», ООО «РСК «РЭС» и АО «ЛОМО» заключены взаимосвязанные договоры об осуществлении технологического присоединения, направленные на обеспечение энергоснабжения объектов, находившихся на момент заключения каждого из договоров в собственности ООО «Сэтл Сити» по адресу: город Санкт-Петербург, Московский район, Витебский проспект, дом 15, литер А, кадастровый номер земельного участка: 78:34:0007623:2. 

В соответствии с  положениями каждого из договоров, а также из технических условий к каждому договору также следует, что условия технологического присоединения предусматривают идентичную категорию надежности энергоснабжения, максимальную мощность энергопринимающих устройств и уровень напряжения.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям (Правила недискриминационного доступа и Правила технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861).

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке.

Следовательно, наличие технической возможности технологического присоединения со стороны сетевой организации обусловлено наличием у сетевой организации объектов электросетевого хозяйства на момент получения заявки потребителя. Заявитель вправе подать заявку в сетевую организацию (вследствие чего сетевая организация приобретает обязанность заключить с заявителем договор об осуществлении технологического присоединения) в случае, если сетевая организация обладает на момент направления заявки объектами электросетевого хозяйства (в частности, распределительными устройствами и подстанциями), с помощью которых впоследствии будут оказываться услуги по передаче электрической энергии. 

Требования о порядке заключения и субъектном составе участников договора оказания услуг по передаче электрической энергии, равно как и договора технологического присоединения также содержатся в пункте 12 Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из указанного положения Правил недискриминационного доступа следует, что правом на осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (в частности, технологического присоединения) обладает лишь специальный субъект рынка электроэнергетики – сетевая организация.

Материалами дела установлено, что на момент получения заявки ООО «Сэтл Сити» у ООО «РСК «РЭС» отсутствовала техническая возможность осуществить технологическое присоединения объектов потребителя ввиду отсутствия во владении ООО «РСК «РЭС» объектов электросетевого хозяйства на нужном потребителю участке.

Кроме того, как усматривается из фактических обстоятельств дела (сторонами не оспаривается) ООО «РСК «РЭС» не является сетевой организацией в соответствии с признаками, установленными абзацем 12 пункта 2 Правил недискриминационного доступа в связи с отсутствием установленного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии и отсутствием на момент заключения договора с ООО «Сэтл Сити» объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии, а следовательно, не имело технической и правовой возможности осуществлять оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям и по передаче электрической энергии в пользу потребителей, а значит не может являться специальным субъектом, имеющим право заключать договоры о технологическом присоединении с потребителями. 

Учитывая изложенное, ООО «РСК «РЭС» не имеет права обращаться к сетевой организации с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, соответствующих признакам и характеристикам, установленным законодательством (энергопринимающее устройство в соответствии с Законом об электроэнергетике – это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления), не имея их в собственности или не владея ими на ином законном основании.

В определениях от 27.03.2020 по делу №А63-8899/2017, от 26.01.2016 по делу №А40-206903/2014, а также в решении от 18.11.2021 №АКПИ21-736 Верховным Судом РФ неоднократно отмечено, что услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет. При этом, данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства. Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, ООО «РСК «РЭС», в отсутствие собственных энергопринимающих устройств, которые отсутствовали на момент подачи заявки в адрес АО «ЛОМО», не имело права на подачу соответствующей заявки на технологическое присоединение, и, следовательно, не могло быть опосредованно присоединенным к сетям ПАО «Россети» в порядке пунктов 40 (4) - 40 (10), 41 главы IV Правил технологического присоединения.

Доводы АО «ЛОМО» о допустимости опосредованного технологического присоединения опровергаются судом, поскольку согласно пункту 40(4) Правил технологического присоединения опосредованное присоединение может быть осуществлено только в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015, в то время как в соответствии с материалами дела, Спорный договор заключен его сторонами после указанной даты - 18.09.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ООО «РСК РЭС» на дату направления заявки в АО «ЛОМО», а также у АО «ЛОМО» на дату направления заявки в ПАО «Россети» отсутствовали какие-либо объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых могло быть осуществлено технологическое присоединение в соответствии с положениями главы IV Правил технологического присоединения.

При этом, Правила технологического присоединения не предусматривают возможности исполнения одновременно двух договоров об осуществлении технологического присоединения в отношении одного энергопринимающего устройства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания ее таковой судом, суд при рассмотрении иска, основанного на ничтожном договоре, не связан исковыми требованиями истца и правовым обоснованием, положенным в основу иска, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что договор №29/07/ТП-2019 от 23.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ООО «РСК «РЭС» и ООО «Сэтл Сити» имеет признаки недействительной сделки.

Согласно выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа, указанным в постановлении от 04.07.2022 по делу №А56-59596/2021, территориальная сетевая организация вправе осуществлять технологическое присоединение принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства независимо от наличия или отсутствия у него заявки на технологическое присоединение к ним энергопринимающих устрои?ств потребителеи? электрическои? энергии.

Между тем, в настоящем деле установлено, что АО «ЛОМО» на момент заключения Договора ТП с ПАО «Россети» не имело принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, указанных в Договоре ТП. 

С учетом цели строительства сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению в виде последующего оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием таких объектов, а также отсутствие в заключенном сторонами договоре условий о наличии на момент его заключения объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых будут впоследствии оказываться услуги по передаче электрической энергии в адрес заявителя, основания для заключения договора об осуществлении технологического присоединения у АО «ЛОМО» отсутствовали.

Соответственно, АО «ЛОМО» в соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил недискриминационного доступа и пунктом 8 Правил технологического присоединения, не имело права на заключение Спорного договора технологического присоединения с ПАО «Россети» в интересах ООО «Сэтл Сити», поскольку не обладало объектами электросетевого хозяйства на момент заключения Спорного договора (а также договора № 29/07/ТП-2019 от 23.09.2019 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ООО «РСК «РЭС», как, в свою очередь, не обладало таким правом и ООО «РСК «РЭС» при заключении с ООО «Сэтл Сити» договора №19/06/ТП-2019 от 27.06.2019), с использованием которых АО «ЛОМО» могло бы оказывать услуги по передаче электрической энергии. Доказательств создания присоединяемого объекта в составе единой энергоустановки заявителя совместно с надлежащим энергопринимающим устройством, создаваемым для собственных нужд ООО «РСК «РЭС», материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что АО «ЛОМО» обратилось в ПАО «Россети» с заявкой о технологическом подключении, оформленной в соответствии с Приложением №7 к Правилам технологического присоединения, в целях технологического подключения энергопринимающих устройств потребителей (на это прямо указано в примечании 

<

1> как вышеназванного приложения, так и направленной АО «ЛОМО» заявки).

АО «ЛОМО», имея право, как территориальная сетевая организация, подавать заявку на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства независимо от наличия или отсутствия у него заявки на технологическое присоединение к ним энергопринимающих устрои?ств потребителеи? электрическои? энергии, в нарушение принципа добросовестности, установленного статьями 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поставило ПАО «Россети» в известность о наличии договора с ООО «РСК «РЭС», которое не обладает признаками сетевой организации, установленными пунктом 12 Правил технологического присоединения, а также признаками потребителя, установленными пунктом 4 Правил технологического присоединения. 

АО «ЛОМО» не сообщило ПАО «Россети» о наличии заключенного договора между ООО «РСК «РЭС» и ООО «Сэтл Сити». 

Из указанного следует, что взаимосвязанные договоры об осуществлении технологического присоединения, направленные на обеспечение энергоснабжения объектов потребителя ООО «Сэтл Сити» не осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя, которая является обязательной для договоров об осуществлении технологического присоединения.

Из заявки АО «ЛОМО» следует, что технологическому присоединению подлежат РТП-1 и ТП-2 6 кВ, которые в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей относятся к объектам электросетевого хозяйства. При этом сторонами не оспаривается, что АО «ЛОМО» является субъектом электроэнергетики, соответствует формальным критериям сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в адрес потребителей.

С учетом категории присоединяемого объекта, ПАО «Россети» полагало, что поданная АО «ЛОМО» заявка направлена в целях последующего оказания услуг по передаче электрической энергии в пользу потребителей, что имеет неразрывную связь с договором об осуществлении технологического присоединения. С учетом данной цели поданная заявка должна быть квалифицирована либо в качестве технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства по заявке смежной сетевой организации (глава V Правил технологического присоединения), либо в качестве опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств в порядке пунктов 40(4) – 40(10) главы IV Правил технологического присоединения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу №А56-17030/2022, в предмет доказывания по спорам, связанным с созданием электроустановок при реализации договора об осуществлении технологического присоединения входят факты наличия обязательств перед потребителями электрической энергии по опосредованному присоединению установок с целью электроснабжения объектов жилого и социального значения с учетом наличия или отсутствия у заявителя статуса сетевой организации.

При подаче заявки в порядке главы V Правил технологического присоединения презюмируется, что подобная заявка направляется смежной сетевой организацией в адрес вышестоящей смежной сетевой организации в целях увеличения максимальной мощности в случае превышения суммы максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей. 

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 по делу № А56-59596/2021, АО «ЛОМО» не являлось по отношению к ПАО «Россети» смежной сетевой организацией.

В случае квалификации заявки, поданной АО «ЛОМО» в адрес ПАО «Россети» в порядке пунктов 40(4) – 40(10) главы IV Правил технологического присоединения, предполагается, что по согласованию с сетевой организацией заявитель осуществляет присоединение к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства потребителей. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования со стороны ПАО «Россети» опосредованного технологического присоединения потребителей через объекты электросетевого хозяйства АО «ЛОМО».

Из материалов дела усматривается, что заявка на технологическое присоединение, поданная АО «ЛОМО» в адрес ПАО «Россети», направляется в интересах ООО «РСК «РЭС», которое, не имея статуса сетевой организации, намеревается оказывать услуги по передаче электрической энергии в адрес ООО «Сэтл Сити», а впоследствии – управляющей организации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литера А.

При заключении Спорного договора АО «ЛОМО» приложило к заявке на технологическое присоединение технические условия, выданные в адрес ООО «РСК «РЭС». 

Материалами дела установлено, что между ООО «Сэтл Сити», ООО «РСК «РЭС» и АО «ЛОМО» заключена цепочка взаимосвязанных договоров, направленных на электроснабжение построенных объектов, находящихся во владении ООО «Сэтл Сити» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 78:14:0007623:2. При этом установлено, что ООО «РСК «РЭС» не имеет технической возможности осуществлять технологическое присоединение, а также не имеет статуса сетевой организации, из чего следует, что ООО «РСК «РЭС» в соответствии с пунктами 8, 12 Правил недискриминационного доступа не имеет права оказывать услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим участие ООО «РСК «РЭС» в договорных отношениях, связанных с обеспечением электроснабжения объектов ООО «Сэтл Сити», представляет собой посреднические услуги.

Из вышеизложенного следует, что АО «ЛОМО» имея право, как территориальная сетевая организация, подавать заявку на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства, в нарушение принципа добросовестности, установленного статьями 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поставило ПАО «Россети» в известность о наличии договора с ООО «РСК «РЭС», которое не обладает признаками сетевой организации, установленными пунктом 12 Правил технологического присоединения, а также признаками потребителя, установленными пунктом 4 Правил технологического присоединения. Равно АО «ЛОМО» не сообщило ПАО «Россети» о наличии заключенного договора между ООО «РСК «РЭС» и ООО «Сэтл Сити». 

Таким образом, при направлении АО «ЛОМО» заявки в адрес ПАО «Россети» не сообщило информацию о наличии цепочки взаимосвязанных договоров, направленных на электроснабжение объектов жилой застройки ООО «Сэтл Сити», с участием посредников, не являющихся в нарушение пункта 12 Правил недискриминационного доступа субъектами рынка электроэнергетики, чем ввело ПАО «Россети» в заблуждение,.

Поскольку, на момент заключения спорного договора объектов электросетевого хозяйства, присоединение которых является предметом спорного договора, не существовало, о чем не поставило в известность ПАО «Россети», умолчав об отсутствии оснований для заключения договора об осуществлении технологического присоединения у АО «ЛОМО».

Из положений Правил технологического присоединения во взаимосвязи с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-59596/2021 следует презумпция об осуществлении сетевой организацией, как профессиональным участником рынка электрической энергии и мощности, технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, для целей оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем ПАО «Россети» не вправе отказывать иной сетевой организации в удовлетворении заявки на технологическое присоединение объекта электросетевого хозяйства.

При этом АО «ЛОМО» при заключении Спорного договора не отметило, что указанные взаимосвязанные договоры нарушают требования, установленные Правилами технологического присоединения к процедуре осуществления технологического присоединения, в том числе:

-     требование к осуществлению технологического присоединения сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил технологического присоединения);

-     требование к осуществлению технологического присоединения сетевой организацией (пункты 6, 12 Правил технологического присоединения);

-     требование к размеру платы за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию (абзац «д» пункта 16 Правил № 861, часть 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении Спорного договора под влиянием обмана со стороны АО «ЛОМО», вследствие чего сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся между сторонами модель урегулирования договорных отношений не свидетельствует о возможности исполнять императивные требования, посредством которых осуществляется оказание услуг по передаче электрической энергии, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и Правил недискриминационного доступа, в частности:

-     требования к соблюдению требований к надежности энергоснабжения и качеству электроэнергии (пункт 7 Основных положений № 442); 

-     к проведению проверок, выявлению безучетного и бездоговорного потребления, введению ограничения режима потребления (раздел X Основных положений № 442, пункт 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии);

-     требования к межсетевой координации – взаимной координации изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (пункт 35 Правил недискриминационного доступа);

-     требования в отношении режимов потребления электрической энергии, включая поддержание заданных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике значений соотношения потребления активной и реактивной мощности (пункт «ж» пункта 38 Правил недискриминационного доступа);

-     требования в отношении порядка взаимодействия сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии и (или) которая имеет техническую возможность осуществлять действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя (подпункт «з» пункта 38 Правил недискриминационного доступа).

Договор, заключенный между АО «ЛОМО» и ПАО «Россети», не позволяет надлежащим образом организовать урегулированную правовыми актами систему энергоснабжения, позволяющую в соответствии с пунктом 4, 7 и разделом X Основных положений №442, абзацем «д» пункта 16 Правил технологического присоединения, частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обеспечить надежность энергоснабжения потребителя ООО «Сэтл Сити» без создания существенных финансовых (тарифных) рисков для ООО «Сэтл Сити» и иных потребителей.

Сложившаяся модель договорных отношений (ООО «Сэтл Сити», ООО «РСК «РЭС» и АО «ЛОМО») приведет к нарушению прав потребителя ООО «Сэтл Сити», договорные отношения ООО «РСК «РЭС» и АО «ЛОМО» нарушают принципы тарифного регулирования, установленных Правилами технологического присоединения. Так в силу пункта 30(3) Правил технологического присоединения уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию.

Материалы дела не содержат доказательств установления в договоре №19/06/ТП-2019 от 27.06.2019 об осуществлении технологического присоединения платы за технологическое присоединение в соответствии с установленными в области государственного регулирования тарифов нормами, из чего следует, что заключая договор с ООО «РСК «РЭС», ООО «Сэтл Сити» было поставлено в положение, отличное от положения иных потребителей, заключающих договоры технологического присоединения с сетевыми организациями.

В силу пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Однако спорный договор, заключенный между АО «ЛОМО» и ПАО «Россети», не позволяет надлежащим образом организовать урегулированную правовыми актами систему энергоснабжения, позволяющую в соответствии с пунктом 4, 7 и разделом X Основных положений №442, абзацем «д» пункта 16 Правил технологического присоединения, частью 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обеспечить надежность энергоснабжения потребителя ООО «Сэтл Сити» без создания существенных финансовых (тарифных) рисков для ООО «Сэтл Сити» и иных потребителей.

Проанализировав модель договорных отношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни один из договоров, заключенных между участниками настоящего дела невозможно квалифицировать в качестве договора об осуществлении технологического присоединения, по причине нарушения требований к составу участников, а также требований к наличию технической возможности подключения потребителей со стороны лиц, не владеющих объектами электросетевого хозяйства (пункты 8 и 12 Правил технологического присоединения) и невозможности применения к указанным отношениям пунктов 40(4) – 40(10) Правил технологического присоединения, поскольку отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации до 01.01.2015.

Кроме того, в рассматриваемой схеме договорных отношений предусматривается, что ООО «РСК «РЭС» обязуется за счет ООО «Сэтл Сити» построить объекты электросетевого хозяйства в целях электроснабжения объекта по адресу: 

<

...>, литера А. В дальнейшем ООО «РСК «РЭС» обязуется осуществить юридические и фактические действия, направленные на урегулирование с ПАО «Россети» отношений по технологическому присоединению объектов электросетевого хозяйства, к ПС 220 кВ Чесменская, принадлежащей ПАО «Россети».

Из технических условий к договору №19/06/ТП-2019 от 27.06.2019, заключенному между ООО «Сэтл Сити» и ООО «РСК «РЭС» следует, что источником питания будет являться ЗРУ-6 кВ ПС Чесменская. При этом, в технических условиях указывается, что мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения, в том числе урегулирование взаимоотношений с третьими лицами относительно технологического присоединения устройств ООО «Сэтл Сити» выполняются ООО «РСК «РЭС» самостоятельно.

Из Технических условий к договору № 19/06/ТП-2019 от 27.06.2019, заключенному между ООО «Сэтл Сити» и ООО «РСК «РЭС», следует, что источником питания будет являться ЗРУ-6 кВ ПС Чесменская (ПАО «Россети»).

Следовательно, по смыслу указанных договоров, ООО «РСК «РЭС», а впоследствии – АО «ЛОМО», взяли на себя обязательства совершить юридические и фактические действия по урегулированию отношений по технологическому присоединению устройств ООО «Сэтл Сити» к электрическим сетям ПАО «Россети».

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «РСК «РЭС» действовало от своего имени, не ссылаясь на наличие каких-либо договорных отношений с ООО «Сэтл Сити».

Поскольку ООО «РСК «РЭС» не имеет технической возможности осуществлять технологическое присоединение, а также не имеет статуса сетевой организации, из чего следует, что ООО «РСК «РЭС» в соответствии с пунктами 8, 12 Правил недискриминационного доступа не имеет права оказывать услуги по передаче электроэнергии, правоотношения между ООО «РСК «РЭС» и ООО «Сэтл Сити» не могут быть квалифицированы как договор об осуществлении технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2021 № 78-11-60-2021 не могло быть выдано, с учетом положений подпункта 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, без предоставления в уполномоченный орган акта о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

ООО «РСК «РЭС» и АО «ЛОМО» не смогли пояснить суду, каким образом осуществлено надлежащее технологическое присоединение объектов ООО «Сэтл Сити» к объекту ПАО «Россети» ПС 220 кВ Чесменская, и, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердили последовательное присоединение через цепочку объектов электросетевого хозяйства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что технологическое присоединение объектов ООО «Сэтл Сити» к ПС 220 кВ Чесменская филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (ПАО «Россети») МЭС Северо-Запада отсутствует, а правоотношения ООО «РСК «РЭС» и ООО «Сэтл Сити» в части обязательства ООО «РСК «РЭС» обеспечить технологическое присоединение объектов ООО «Сэтл Сити» следует рассматривать как агентские.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В свою очередь, отношения между ООО «РСК «РЭС» и ООО «Сэтл Сити» в части строительства объектов электросетевого хозяйства следует квалифицировать как договор строительного подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон сохранение существующей модели договорных отношений, сложившейся между ООО «Сэтл Сити», ООО «РСК «РЭС», АО «ЛОМО» и, впоследствии, с ПАО «Россети», приведет к нарушению прав ООО «Сэтл Сити» и иных потребителей в большей степени в сравнении с признанием указанных договоров ничтожными в силу нарушения законодательства об электроэнергетике и в целях соблюдения публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ПАО «Россети», суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы о применении к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из пункта 3 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что в случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

Спорный договор заключен под влиянием обмана, противоречит существу законодательного регулирования технологического присоединения к электрическим сетям, нарушает права ПАО «Россети Ленэнерго» и публичные интересы потребителей электрической энергии на соответствующем розничном рынке, создавая необоснованное неравенство заявителей по договорам технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с этим применение пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в ситуации, когда сделка заключена под влиянием обмана, нарушает императивные нормы закона, защищающую публичный интерес или интересы третьих лиц. При подобных обстоятельствах ни у одной из сторон не имеется никаких оснований полагаться на действительность сделки, в силу чего не выполняется условие применения названной нормы права - возникновение у другой стороны обоснованного доверия к действительности сделки. По изложенным мотивам одна из сторон сделки, ничтожной вследствие ее несоответствия императивной норме закона, которая ссылалась бы на то, что другая сторона своими действиями создала для нее основания полагаться на действительность такой сделки (например, совершила и (или) приняла исполнение), не может считаться добросовестной (определения Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 302-ЭС21-14414, от 25.10.2021 № 302-ЭС21-14414, от 12.03.2020 по делу № А27-5147/2019).

Исходя из взаимосвязанных положений Правил №861, при наличии нескольких сетевых организаций выбор осуществляется по правилам, закрепленным в пунктах 8 и 8(1) Правил № 861, а именно, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. 

В остальных случаях обязанность по подключению лежит на сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

АО «ЛОМО», являясь территориальной сетевой организацией и профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, как и ПАО «Россети», должно было знать, что на наименьшем расстоянии от границ участка расположены сети ПАО «Россети Ленэнерго», и заявку на технологическое присоединение надлежало подавать в ПАО «Ленэнерго».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также деи?ствующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством России?скои? Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительнои? власти, являются ничтожными в части, ухудшающеи? положение потребителеи? (пункты 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель ограничений свободы определения условий публичного договора, которые устанавливаются законодательством, заключается в недопущении ущемления прав потребителей по сравнению с едиными общеобязательными правилами.

Однако в рассматриваемой ситуации пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.12.2018 №49 не может быть истолкован в качестве основания для неприменения пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом нарушения прав ООО «Сэтл Сити» как потребителя услуг по передаче электрической энергии и непосредственного заявителя в правоотношениях по технологическому присоединению его энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Россети».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны, а также если договором нарушаются публичные интересы, договор может быть признан недействительным по требованию стороны.

ООО «РСК «РЭС» (и впоследствии АО «ЛОМО») не являются добросовестными сторонами в рамках заключенных ими договоров технологического присоединения, поскольку в итоге указанные лица ввели в заблуждение ООО «Сэтл Сити», заключив с ним договоры технологического присоединения в отсутствие технической возможности (в отсутствие во владении объектов электросетевого хозяйства на нужном потребителю участке), а ООО «РСК «РЭС» также в отсутствие статуса сетевой организации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что ООО «РСК «РЭС» действуя в обход закона с противоправной целью, подменяя собой сетевую организацию (не являясь таковой), незаконно заключило договор об осуществлении технологического присоединения с ООО «Сэтл Сити» в нарушение порядка, предусмотренного разделом IV Правил технологического присоединения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «РСК «РЭС» в 2019 году сетевой организацией не являлось. 

Как пояснил представитель ООО «РСК РЭС» в судебном заседании 16.05.2023, ООО «РСК «РЭС» является «иным владельцем объектов электросетевого хозяйства», который в соответствии с Правилами технологического присоединения вправе осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных заявителей, в данном случае - ООО «Сэтл Сити». 

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы ООО «РСК «РЭС» критически, о считает их противоречащими нормам законодательства.

Описанная ООО «РСК «РЭС» процедура технологического присоединения соответствует опосредованному технологическому присоединению поименованному в Правилах технологического присоединения.

Являясь «иным владельцем» какого-либо объекта электросетевого хозяйства, ООО «РСК «РЭС» не вправе осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Сэтл Сити» без соблюдения требований положений пунктов 40 (4) - 40 (10) Правил технологического  присоединения, предусматривающих специальную процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств. 

Согласно буквальному толкованию пунктов 40 (4) - 40 (10) Правил технологического присоединения, «иной владелец», осуществляя технологическое присоединение к свои сетям должен соблюсти в совокупности следующие условия:

1. Располагать ранее присоединенным в надлежащем порядке собственным энергопринимающим устройством и являться потребителем ранее присоединенной максимальной мощности.

2. Располагать существующими объектами электросетевого хозяйства, присоединенными ранее в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

3. Располагать собственной ранее присоединенной мощностью.

4. Располагать излишком собственной мощности, то есть тем объемом, который не используется для собственных нужд, однако данная мощность была присоединена ранее (до 01.01.2015).

5. Осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств иного заявителя к своим существующим объектам электросетевого хозяйства на тот объем мощности, который не используется для собственных нужд.

6. Уведомить сетевую организацию и согласовать технологическое присоединение с сетевой организацией с учетом собственных ранее исполненных технических условий на технологическое присоединение собственной мощности.

При этом в соответствии в соответствии с пунктом 40(9) Правил технологического присоединения, уведомление об опосредованном присоединении и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 40.7 данных Правил, направляются в сетевую организацию не позднее чем за 30 дней до планируемой даты фактического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства способом, позволяющим установить дату отправки и получения уведомления.

Сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов. 

Сетевая организация отказывает в согласовании опосредованного присоединения в случае, если выданные владельцем ранее присоединенных энергопринимающих устройств технические условия в рамках опосредованного присоединения приводят к нарушению ранее выданных сетевой организацией технических условий владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в частности к превышению величины максимальной мощности, указанной в технических условиях, выданных владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Сетевая организация в случае принятия решения об отказе в согласовании опосредованного присоединения направляет сторонам опосредованного присоединения уведомление о принятом решении.

Таким образом, Правилами технологического присоединения не предусмотрено заключение договора между «иным владельцем» (в данном случае – ООО «РСК «РЭС») и сетевой организацией (в данном случае – АО «ЛОМО») на присоединение какого-либо объема мощности с целью передачи ее заявителю (в данном случае ООО «Сэтл Сити») для случая технологического присоединения, описанного ООО «РСК «РЭС».

Кроме того, ООО «РСК «РЭС» не подтвердило какими собственными объектами электросетевого хозяйства обладало вблизи земельного участка ООО «Сэтл Сити».

В свою очередь, АО «ЛОМО», как сетевая организация и профессиональный участник рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, заключая договор об осуществлении технологического присоединения с ООО «РСК «РЭС» на присоединение объекта электросетевого хозяйства в отсутствие у ООО «РСК «РЭС» собственных энергопринимающих устройств, было обязано проверить основания для заключения подобного договора и соблюдения заявителем требований пунктов 40(4)-40(10) Правил технологического присоединения. 

Вышеуказанные нормы законодательства со стороны АО «ЛОМО» и ООО «РСК «РЭС» не соблюдены. 

Цепочка заключенных договоров АО «ЛОМО» - ООО «РСК «РЭС» - ООО «Сэтл-Сити» при заключении спорного договора между Истцом и Ответчиком скрывалась. Документы о договорных отношениях между АО «ЛОМО» - ООО «РСК «РЭС» - ООО «Сэтл-Сити» в не предоставлялись и были истребованы в соответствии с ходатайствами ПАО «Россети» и ПАО «Россети Ленэнерго» перед судом.

Кроме того, в судебном заседании 16.05.2023 представитель ООО «РСК «РЭС» подтвердил, что между организацией и АО «ЛОМО» был заключен договор подряда в соответствии с которым ООО «РСК «РЭС» создает для АО «ЛОМО» объекты электросетевого хозяйства, которые впоследствии предполагались к присоединению к объектам ПАО «Россети», в связи с чем ООО «РСК «РЭС» не могло выступать для ООО «Сэтл Сити» как лицо, располагающее собственными объектами электросетевого хозйства и собственной мощностью, которую можно перераспределить в соответствии с действующим законодательством.

Тем самым АО «ЛОМО» и ООО «РСК «РЭС» нарушили принцип добросовестности, установленный статьями 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ввели в заблуждение ПАО «Россети» относительно характера поданной заявки в отношении объектов электросетевого хозяйства, которые в действительности не существовали на момент направления заявки.

Кроме того, суд учитывает что между ПАО «Россети Ленэнерго» и  ООО «Сэтл Сити» в период с  23.10.2017 по 14.06.2022 был заключен и действовал договор об осуществлении технологического присоединения №ОД-СПб-25761-17/33529-Э-17 для присоединения ЖК «Статус у Парка Победы» (Витебский пр., д. 15 лит. А), что указывает на нарушение пункта 8 Правил технологического присоединения.

Договор расторгнут 14.06.2022 на основании одностороннего уведомления ООО «Сэтл Сити», то есть в период рассмотрения настоящего судебного спора.

Таким образом, пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не подлежащим применению в случае, когда частично исполненный договор противоречит публичным интересам, а его заключение и исполнение произведено недобросовестной стороной.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, удовлетворения встречного иска и апелляционных жалоб относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-103538/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЛОМО» отказать.

Встречный иск Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компании - Россети» удовлетворить.

Признать недействительным договор №677/ТП-М7 от 18.09.2019.

Взыскать с акционерного общества «ЛОМО» в пользу публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компании - Россети» 3 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного общества «ЛОМО» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова