АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Дело №

А56-19102/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Овчинникова А.А. (доверенность от 06.04.2017),

рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-19102/2016, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорспецмонтаж», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138,                  ОГРН 1074703007158, ИНН 4703100038 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990,                         ИНН 4700000187 (далее - Комитет), о взыскании 1 670 000 руб. задолженности по государственному контракту от 03.12.2013 № 0189 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Бокситогорского района Ленинградской области (далее – Контракт) и 287 577 руб. 96 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела Общество, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с Комитета 585 084 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 292 542 руб. 25 коп. пеней и 7350 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 24.01.2017 кассационный суд изменил решение от 23.06.2016 и постановление от 24.10.2016, указав в первом абзаце резолютивной части решения на взыскание с Комитета в пользу Общества 237 243 руб. 24 коп. неустойки и 5961 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и исключив из неё третий абзац; в остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.

Постановлением от 19.10.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил заявление Комитета о пересмотре постановления от 24.01.2017 по новым обстоятельствам, отменил его, назначил рассмотрение кассационной жалобы Комитета на решение от 23.06.2016 и постановление от 24.10.2016 на 24.10.2017.

В уточненной кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, взыскать с Комитета в пользу Общества 211 974 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, по условиям Контракта Комитет не обязан оплачивать выполненные Обществом работы до момента уплаты тем штрафов, неустоек, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением Контракта; суммы задолженности и неустойки по Контракту, заявленные в настоящем деле, подлежат уменьшению исходя из суммы неустойки, взысканной в рамках дела № А56-43665/2015. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) 03.12.2013 заключили  Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить (разработать) проекты организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Бокситогорского района Ленинградской области, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы должны быть окончены через 227 календарных дней с момента его заключения.

Общество полностью выполнило, а Комитет принял работы по Контракту, что подтверждено подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (оба документа от 18.03.2015 № 1).

Претензией от 22.12.2015 № 220 Общество потребовало оплатить выполненные работы и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Неудовлетворение Комитетом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что после подачи в суд настоящего иска Комитет платежными поручениями от 31.05.2016 № 839489 и 839498 полностью погасил задолженность по Контракту, пересчитав в соответствии с его условиями сумму неустойки, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Контракта в случае просрочки выполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктами 4.2 и 4.3, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства; неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства.

Суды, приняв во внимание передачу 24.11.2014 Обществом Комитету для рассмотрения разработанных проектов, пришли к выводу о правомерности начисления неустойки за период с 03.12.2014 по 31.05.2016 и, приведя расчет истца в соответствие с пунктом 9.2.1 Контракта, взыскали пени за указанный период.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

К правоотношениям участников Контракта применимы, в том числе, гражданско-правовые нормы о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания им акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, передачи заказчику счета, счета-фактуры и уплаты исполнителем начисленной неустойки (штрафа, пени); моментом уплаты неустойки (штрафа, пени) является дата фактического поступления денежных средств в бюджет Ленинградской области.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ формы                    № КС-2 (лист дела 72) и справка и стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (лист дела 73), согласно которым Общество сдало, а Комитет принял работы именно 18.03.2015.

Следовательно, в соответствии с условиями Контракта обязанность Комитета оплатить выполненные работы наступила 15.04.2015, просрочка исполнения им обязательства по оплате составила 412 дней.

Вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда по делу № А56-43665/2015 подтверждена правомерность удержания Комитетом                      200 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Буквальное толкование положений пунктов 4.3, 11.4 Контракта позволяет прийти к выводу, что стороны в Контракте согласовали условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате стоимость выполненных работ на сумму неустойки, начисленной исполнителю за просрочку выполнения работ, следовательно, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание при окончательных расчетах по Контракту суммы неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, взысканная с Общества в пользу Комитета решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-43665/2015 неустойка по Контракту (200 000 руб.) в настоящем деле в целях правильного исчисления неустойки должна быть исключена из суммы долга по оплате выполненных работ.

На момент вынесения решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу постановление апелляционного суда по делу № А56-43665/2015 о взыскании с Общества в пользу Комитета 24 672 руб. 54 коп. неустойки.

Однако суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела разрешили спор, не приняв во внимание взысканную с Комитета в пользу Общества неустойку по Контракту, в связи с чем кассационный суд постановлением от 24.01.2017 изменил названные судебные акты в части подлежащей взысканию суммы неустойки.

Постановлением от 23.08.2016 по делу № А56-43665/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение суда первой инстанции от 28.01.2016 и постановление апелляционного суда от 31.05.2016 по этому делу, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции вступившим в законную силу решением от 10.02.2017 по делу № А56-43665/2015 взыскал с Общества в пользу Комитета 200 000 руб. неустойки.

В целях правильного разрешения спора взысканная с Общества в пользу Комитета в рамках дела № А56-43665/2015 неустойка должна быть исключена из суммы долга по оплате выполненных работ, заявленной в рамках настоящего дела.

Неустойка, рассчитанная по условиям Контракта исходя из: его цены (1 670 000 руб.) за вычетом неустойки, взысканной с Общества в рамках дела                          № А56-43665/2015 (200 000 руб.); действовавшей на момент вынесения решения по настоящему делу ставки рефинансирования (10,5%); количества дней просрочки (412), составила 211 974 руб. 

Поскольку с Комитета подлежат взысканию 211 974 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2015 по 31.05.2016, решение и постановление подлежат изменению только в части указания сумм взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А56-19102/2016 изменить, указав в первом абзаце резолютивной части решения на взыскание с Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187, в пользу закрытого акционерного общества «Дорспецмонтаж», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138,                                  ОГРН 1074703007158, ИНН 4703100038, 211 974 руб. неустойки и 5326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Третий абзац резолютивной части из названного решения исключить.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева