Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-105485/23-87-2507 августа 2023 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сальвия» к ООО «НПК «Прогресс»

о взыскании 30 750 241 руб. 30 коп.

и по встречному иску

ООО «НПК «Прогресс» к ООО «Сальвия»

об обязании принять товар и о взыскании 968 642 руб. 87 коп.

при участии представителей:

от ООО «Сальвия» - ФИО1 по доверенности от 20.03.2023 г. (удостоверение), ФИО2 на основании решения от 23.07.2019 г. № 4

от ООО «НПК «Прогресс» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 г. (диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвия» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Прогресс» о взыскании, с учетом изменения исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы задолженности в размере 28 957 305 руб. 60 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 85 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2023 г. в размере 1 707 687 руб. 68 коп., с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 г. по дату фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение ответчиком условия о сроке поставки товара, предоплаченного в полном объеме истцом, в связи с чем, утратив интерес к спорной поставке, истец отказался от товара и потребовал возврата суммы предоплаты в части, не обеспеченной предоставлением встречного исполнения на момент обращения с настоящим иском в суд, начислив предусмотренную договором штрафную санкцию за нарушение обязательства по поставке товара и штрафную санкцию предусмотренную законом за нарушение разумного срока возврата суммы предоплаты, не обеспеченной поставкой товара.

Определением от 21.06.2023 г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «НПК «Прогресс» к ООО «Сальвия», с учетом изменения встречных исковых требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ООО «Сальвия»  принять товар по договору поставки от 19.05.2021 г. № 01/05-2021, а именно: лист нержавеющей стали AISI 304 1250х2550х1,5 с гальваническим покрытием градиентного цвета, включая инжиниринг по индивидуальному раскрою и перфорации мест крепления ребер жесткости с подсистемой в количестве 247,11 кв. м., лист нержавеющей стали AISI 304 1250х2800х1,5 с гальваническим покрытием градиентного цвета, включая инжиниринг по индивидуальному раскрою и перфорации мест крепления ребер жесткости с подсистемой в количестве 609 кв. м., путем предоставления поставщику сведений о дате и адресе поставки, после чего фактически осуществить приемку доставленного товара и о взыскании процентов в размере 774 038 руб.  87 коп. и убытков в размере 194 904 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на допущенные нарушения по оплате товара со стороны ответчика по встречному иску, что не позволило исполнить в срок обязательства по поставке спорного товара и послужило основанием для начисления штрафных санкций за нарушение срока оплаты товара в полном объеме, а также на необоснованное, по мнению истца по встречному иску, уклонение от принятия оставшегося товара с учетом допущенной просрочки кредитора, что привело к необходимости понесения дополнительных расходов поставщика по оплате хранения спорного товара, предъявленных ко взысканию в качестве убытков.

В судебном заседании 19.07.2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.07.2023 г. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец по первоначальному поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление, представленного  в порядке ст. 131 АПК РФ; истец по встречному иску поддержал заявленные встречные исковые  требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, ссылаясь на представленные со своей стороны в материалы дела доказательства, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  19.05.2021 г. между ООО «Сальвия» (покупатель)  и ООО «НПК «Прогресс» (поставщик) был заключен договор поставки                   № 01/05-2021 (далее – договор) в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора в рамках строительства объекта Ландшафтно-спортивного сооружения Сад 5-ти чувств (Лента Мёбиуса) по адресу: 

<

...>, передавать в собственность покупателя оборудование, запчасти и/или материалы (товар), в количестве, наименованием и ценой, указанными в спецификациях поставляемого товара, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями согласованной сторонами спецификации поставляемого товара для Ландшафтно-спортивного сооружения Сад 5-ти чувств (Лента Мёбиуса) по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору, далее  - спецификация) стороны предусмотрели перечень, конкретное наименование, количество и цену поставляемого в рамках договора товара на общую сумму 85 248 032 руб. 40 коп., включающую стоимость услуг по инжинирингу по индивидуальному раскрою и перфорации мест крепления ребер жесткости с подсистемой. Кроме того, в данной спецификации сторонами урегулирован срок поставки товара (20 рабочих дней с момента аванса не менее 80 %), а также условие оплаты (80 % аванса и 20 % по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке).

Из материалов дела следует, что покупателем была осуществлена предоплата товара по договору следующими платежными поручениями: от 02.06.2021 г. № 165 на сумму 57 197 370 руб. 64 коп. и от 18.06.2021 г. № 201 на сумму 16 556 600 руб. всего на сумму 73 753 970 руб. 64 коп., что составило 86,52 % от общей стоимости товара по спецификации. Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто сторонами.

Таким образом, с учетом условия о сроке поставки товара, согласно спецификации, окончательным сроком поставки товара, согласованным сторонами, является 16.07.2021 г. (включительно).

Материалами дела подтверждается, что поставщиком во исполнение обязательств по договору была осуществлена поставка части товара по спецификации на общую сумму 63 161 319 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 04.05.2022 г. № 25 на сумму  30 466 496 руб. 15 коп. и УПД от 12.05.2022 г. № 27 на сумму 32 714 823 руб. 42 коп.

ООО «Сальвия», настаивая на удовлетворении заявленных первоначальных требований в части взыскания суммы задолженности, сослался только на обстоятельства существенного нарушения условия о сроке передачи предоплаченного товара поставщиком. Иных правовых оснований, подтверждающих право истца по первоначальному иску на отказ от принятия спорного товара ни в исковом заявлении, ни в претензии от 31.03.2023 г. № 1-022 не приведено.

 Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление  и  во встречном иске сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Оценивая обоснованность первоначальных требований  ООО «Сальвия» и возражений ООО «НПК «Прогресс» суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями спецификации (приложение № 1 к договору) стороны в отношении спорного товара согласовали условие о поставке 20 рабочих дней с момента аванса не менее 80 %.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд усматривает, что при определении условия о сроке поставки товара стороны не предусмотрели возможность установления зависимости данного условия от исполнения обязанности покупателя по оплате оставшихся 20 % стоимости товара по факту получения уведомления о готовности товара к отгрузке. Сторонами не было согласовано условие о сроке в течение которого с момента  получения уведомления о готовности товара к отгрузке оставшиеся 20 % стоимости товара  должны быть оплачены, в связи с чем, к правоотношениям сторона в данной части применимы положения ст. 314 ГК РФ о разумном сроке предъявления требования об исполнении обязательства.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.06.2021 г. № 754 ООО «НПО «Прогресс» уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке на территорию Российской Федерации и попросило осуществить оплату по договору. Таким образом, в соответствии с условиями договора и положениями ст. 314 ГК РФ, оплата оставшейся части цены договора должна была произойти не позднее 28.06.2021 г. Вместе с тем, оставшаяся часть оплаты по договору в сумме 11 494 067 руб. 67 коп. была перечислена только на основании платежного поручения от 11.04.2022 г. № 33.

Суд приходит к выводу, что допущенная просрочка исполнения обязательства по оплате оставшейся стоимости товара не может быть расценена, как вина кредитора, освобождающая должника от ответственности за неисполнение обязательства в срок. Равно как и просрочка поставки товара, исходя из буквального толкования условия заключенного сторонами договора, не может освобождать покупателя от ответственности за оплату товара в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенная просрочка исполнения обязательства по поставке товара поставщиком является существенной, исходя из положений ст. 487 ГК РФ дающей право ООО «Сальвия» потребовать сумму предварительной оплаты не обеспеченную предоставлением встречного исполнения в срок.

Вместе с тем, оценивая обоснованность требования по первоначальному иску, основанного на положениях ст. 487 ГК РФ, суд учитывает также фактическое поведение сторон после наступления срока исполнения взаимных обязательств по договору поставки.

Представленной в материалы дела перепиской сторон, не оспоренной истцом и ответчиком по первоначальному и встречному иску, подтверждается, что  ООО «НПК «Прогресс» неоднократно после наступления срока оплаты окончательной стоимости товара письмами от 06.08.2021 г. № 923, от 02.11.2021 г. № 1182,  от 14.02.2022 № 100, от 28.02.2022 г. № 148 уведомлял покупателя о том, что с июня 2021 г. продукция полностью готова к отправке на территорию Российской Федерации, находится на складе изготовителя и  изготовитель с 01.11.2021 г. ввел платное хранение, в связи с чем, поставщик просил сообщить сроки оплаты продукции в полном объеме и сроки оплаты хранения.

Вместе с тем, несмотря на столь длительный период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, ООО «Сальвия» на заявляло об утрате интереса к исполнению договора и более того, в отсутствие каких-либо дополнительных действий со стороны поставщика, по поставке спорного товара, платежным поручением от 11.04.2022 г. № 33, т.е. спустя более 9 месяцев после наступления срока исполнения обязательства по окончательной оплате и более 8 месяцев – по поставке товара, перечислило полную стоимость спорного товара, продемонстрировав тем самым свою заинтересованность в исполнении договора.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 22.04.2022 г. поставщик уведомил покупателя  об оплате хранения спорного товара в полном объеме, отправки первой машины содержащей часть товара, указанную в письме от 15.04.2022 г. № 319, а также погрузку и содержание оставшихся двух машин со спорным товаром.

Письмом от  27.04.2022 г. № 1-116 покупатель сообщил поставщику режим въезда на территорию ВДНХ в период с 01 по 10.05.2022 г.

Впоследствии, письмом от 11.05.2022 г. № 386 поставщик сообщил покупателю о готовности к разгрузке предпоследней машины, а также данные на транспортное средство и водителя и запросил график доступа транспорта на территорию ВДНХ в период с 11 по 12.05.2022 г.

Как было указано выше, несмотря на столь значительную просрочку в поставке товара, ООО «Сальвия» приняло товар по товарной накладной от 04.05.2022 г. № 25 на сумму  30 466 496 руб. 15 коп. и по УПД от 12.05.2022 г. № 27 на сумму 32 714 823 руб. 42 коп.

Согласно содержанию последовавшей после принятия части товара переписки, не оспоренной сторонами, между сторонами возникли разногласия по качеству частично принятого товара, в связи с чем, покупатель выразил необходимость переработки конструкций металлических детализированных (КМД) (письма ООО «Сальвия» от 14.06.2022 г. № 1-170, от 02.08.2022 г. № 1-184 и № 1-187, от 03.08.2022 г. № 1-188, от 05.08.2022 г. № 1-190, от 17.08.2022 г. № 1-202).

Вместе с тем, суд учитывает, что вопрос возможного нарушения условия о качестве товара не является основанием для обращения  с заявленными требованиями и досудебной претензией истца по первоначальному иску. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Сальвия» основанием для отказа от принятия оставшейся части товара является исключительно нарушение условия о сроке поставки товара, в связи с чем, вопрос о качестве спорного товара не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Сторонами ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия качества поставленного товара условиям договора и требованиям действующего законодательства, в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что уклонение истца по первоначальному иску от приемки спорного товара в оставшейся части при явно выраженном интересе покупателя в исполнении договора поставщиком в апреле-мае 2022 г. несмотря на допущенную просрочку поставки товара, не может быть признано добросовестным поведением, учитывая, что, как заявил истец по первоначальному иску, в обоснование заявленных требований и в судебном заседании 19-21.07.20223 г. качество товара не является обстоятельством с которым покупатель связывает интерес к спорной поставке.

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела письма ООО «Сальвия» от 14.06.2022 г. № 1-170, от 02.08.2022 г. № 1-184 и № 1-187, от 03.08.2022 г.                № 1-188, от 05.08.2022 г. № 1-190, от 17.08.2022 г. № 1-202 не подтверждают обстоятельство о нарушении условия о качестве спорного товара в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора.  Данные обращения покупателя не содержат указания на несоответствие товара  определенным в договоре требованиям или установленным нормативно-правовыми актами нормативам (стандартам), носят односторонний характер, и не свидетельствуют о соблюдении процедуры оформления предусмотренного в таких случаях двухстороннего рекламационного акта.

Представленные в материалы дела документы, связанные с заключением и исполнением иного договора от 15.10.2019 № 15/10-2019 судом не оцениваются, поскольку не обладают признаками относимости к спорным правоотношениям. Представленным решением суда от 09.03.2022 г. по делу № А40-213138/22-34-1172 какие-либо преюдициальные обстоятельства по рассматриваемому делу не установлены, ввиду того, что  данное решение вынесено в отношении иных правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материала дела доказательств, подтверждающих утрату интереса поставщика к исполнению договора поставки, заключенного между сторонами, учитывая наличие спорного оборудования, подтвержденное первичной документацией на приобретение товара у производителя, включая таможенные накладные свидетельствующие о пересечении  спорного товара через таможенную границу Российской Федерации, качество которого не поставлено под сомнение участниками спорных правоотношений, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование  истца по встречному иску об обязании покупателя принять товар по договору, поименованный во встречном исковом заявления, что исключает возможность удовлетворения первоначальных требований в части взыскания  предоплаты по данному товару.

При этом суд учитывает, что  ООО «НПК «Прогресс» во встречном иске и в судебном заседании 19.21.07.2023 г. подтвердил, что в полном объеме оставшийся товар по спецификации в настоящий момент  поставить не может, в связи с чем, в представленном в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ отзыве на первоначальный иск уточнил, что настаивает на отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований только в части, покрытой имеющимся в распоряжении поставщика товаром, подготовленным для передачи покупателю.

Также суд принимает во внимание, что спорный товар не является комплектным, представляет собой отдельные металлизированные конструкции и его передача в части не повлияет на возможность его использования и потребительские качества в отсутствие другой части товара.

Представленное в материалы дела письмо от 12.08.2022 г. № 1114 о готовности к отгрузке товара на сумму 10 111 921 руб. 03 коп. не может свидетельствовать безусловно об отсутствии в распоряжении товара в большем объеме, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, первичной документации на приобретение спорного товара поставщиком у производителя . Как пояснил представитель ООО «НПК «Прогресс», данное письмо было направлено в связи с возникшими между сторонами разногласиями по приемке спорного товара в попытке урегулировать спор мирным путем во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы предоплаты подлежит удовлетворению в части, не обеспеченной поставкой товара в размере 11 903 594 руб. 40 коп.

При этом суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств, изложенных  в основании первоначального иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является взыскание суммы аванса не обеспеченного предоставлением встречного исполнения. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Отдельно, в п. 7.3 договора предусмотрено, что за несоблюдение обязательства по поставке товара поставщик несет ответственность за задержку поставки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Воспользовавшись своим правом истец по первоначальном иску и истец по встречному иску начислили неустойку за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение суммы аванса и за просрочку оплаты товара, соответственно, согласно представленным в материалы дела расчетам. Расчеты первоначального и встречному иска судом проверены и признаны обоснованными, процессуальными оппонентами арифметически не оспорены.

При этом суд учитывает частичное удовлетворение первоначального требования о взыскании суммы аванса, не обеспеченного поставкой товара, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленными на эту сумму в части, поскольку оно имеет акцессорный характер. Кроме того, суд учел также, что исходя из условий договора и представленных в материалы дела документов истцы по первоначальному и встречному иску имели право претендовать на начисление штрафных санкций в большем размере, исходя из периода начисления неустойки.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса, рассчитанных  по дату фактической оплаты заявленной ко взысканию суммы исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму аванса, признанную судом подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость расходов на оплату временного хранения спорного товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор складского хранения от 02.08.2022 г. № 02/08/22, а также  платежные поручения об оплате услуг по хранению за спорный период по данному договору.

Расчет понесенных расходов был произведен с учетом периода временного хранения товара. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком по встречном иску не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, положений ст. 514 К РФ, принимая во внимание вышеустановленные судом обстоятельства, в том числе принятие истцом по встречному иску мер по хранению спорного, габаритного товара, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой хранения спорного товара в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 15,  307, 309, 310, 330, 393, 395, 484, 506, 514, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 132, 156, 167-171, 174,  180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Прогресс» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 129515, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сальвия» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 125130, 

<

...>,подвал, пом. III, ком. 1, оф. 47) денежные средства в размере 11 903 594 (одиннадцать миллионов девятьсот три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 40 (сорок) копеек, неустойку за просрочку поставки товара в размере 85 248 (восемьдесят пять тысяч двести сорок восемь) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 877 (семьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 903 594 (одиннадцать миллионов девятьсот три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 40 (сорок) копеек за период с 22.07.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени.

В остальной части иска отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сальвия» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 125130, 

<

...>,подвал, пом. III, ком. 1, оф. 47) принять товар по договору поставки от 19.05.2021 г.                    № 01/05-2021, а именно: лист нержавеющей стали AISI 304 1250х2550х1,5 с гальваническим покрытием градиентного цвета, включая инжиниринг по индивидуальному раскрою и перфорации мест крепления ребер жесткости с подсистемой в количестве 247,11 (двести сорок семь целых одиннадцать сотых) кв. м., лист нержавеющей стали AISI 304 1250х2800х1,5 с гальваническим покрытием градиентного цвета, включая инжиниринг по индивидуальному раскрою и перфорации мест крепления ребер жесткости с подсистемой в количестве 609 (шестьсот девять)  кв. м., путем предоставления поставщику в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу сведений о дате и адресе поставки, после чего фактически осуществить приемку доставленного товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сальвия» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 125130, 

<

...>,подвал, пом. III, ком. 1, оф. 47) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Прогресс» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 129515, 

<

...>) проценты в размере 774 038 (семьсот семьдесят четыре тысячи тридцать восемь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, убытки в размере 194 904 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот четыре) рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 379 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Произвести зачёт первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Прогресс» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 129515, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сальвия» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 125130, 

<

...>,подвал, пом. III, ком. 1, оф. 47) денежные средства в размере11 698 398 (одиннадцать миллионов шестьсот  девяносто восемь тысяч триста девяносто восемь рублей 40 (сорок) копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 11 903 594 (одиннадцать миллионов девятьсот три тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 40 (сорок) копеек за период с 22.07.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сальвия» (ОГРН - 

<

***>, адрес места нахождения: 125130, 

<

...>,подвал, пом. III, ком. 1, оф. 47)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 103 771 (сто три тысячи семьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Прогресс» (ОГРН – 

<

***>, адрес места нахождения: 129515, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72 980 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

 

Судья                                                                                                                Л.Н. Агеева