АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А48-5800/2017

г. Калуга

15» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             09.08.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              15.08.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Сорокиной И.В.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Домстрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от ответчика: 

Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

Представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на 1 год

 

Не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Орла в лице Управления муниципального имущества и землепользования на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А48-5800/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее - ООО «Домстрой») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла (далее - УМИЗ г.Орла) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 845 960 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация города Орла в лице Управления муниципального имущества и землепользования обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда округа представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, по договору аренды N 27/1 от 01.06.2015 Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) передало ООО «Домстрой» (арендатор) во временное пользование на 10 лет с 01.06.2015 по 31.05.2025 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040403:105, площадью 8 017 кв. м, расположенный по указанному адресу.

Размер и порядок уплаты арендной платы предусмотрены пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договора аренды.

Во исполнение обязательств по договору аренды от 01.06.2015 N 27/1 ООО «Домстрой» перечислило УМИЗ г. Орла арендную плату в общей сумме 1 845 960 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 07.05.2015, N 14 от 21.09.2015, N 21 от 15.12.2015, N 113 от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016 по делу N А48-251/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017, договор аренды земельного участка от 01.06.2015 N 27/1 признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ООО «Домстрой» обязанности по возврату Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 57:25:0040403:105.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием возвратить перечисленную по недействительному договору аренды от 01.06.2015 N 27/1 арендную плату в размере 1 845 960 руб. 91 коп., которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением УМИЗ г. Орла, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Домстрой» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды сослались на обстоятельства, установленные судами по делу № А48-5182/2016 и № А48-251/2016.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом - земельным участком, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010.

ООО «Домстрой» обосновывает право на взыскание неосновательного обогащения в связи перечислением по недействительному договору аренды от 01.06.2015 N 27/1 арендной платы в размере 1 845 960 руб. 91 коп.: за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 1 291 563 руб. 41 коп. и за период 1 квартал 2016 года на сумму 554 397 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела N А48-5182/2016 судами установлено отсутствие у ООО «Домстрой» возможности для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием по причинам, не зависящим от него, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии предоставления участка как основания получения платы за пользование.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 845 960 руб. 91 коп. подтверждается платежными поручениями N 2 от 07.05.2015, N 14 от 21.09.2015, N 21 от 15.12.2015, N 113 от 14.09.2016.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, оснований для получения денежных средств от истца за пользование земельным участком в соответствии с разрешенным использованием, ответчиком не приведено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Довод о позднем возвращении земельного участка после вступления в силу судебного акта по делу № А48-251/2016 (15.02.2017) судом в рамках рассматриваемого дела обоснованно отклонен. По настоящему делу заявлен иной период взыскания, до указанной даты. 

Доводы заявителя по существу не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу №А48-5800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                   И.В.Сорокина

 

                                                                                                     ФИО1