АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12620/21

06 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании 

пело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Свой Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя  - директор ФИО2, паспорт

от заинтересованного  лица - представитель  не явился извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Свой Дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Ростовской области  (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области №452 от 24.03.2021.

Заявитель поддержал требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

08.02.2021 в адрес Госжилинспекции области поступило обращение собственников помещений многоквартирного дома № 53 по ул. Московской в г. Ростове-на-Дону по вопросу использования общего имущества (фасада) указанного многоквартирного дома. 

На основании указанного обращения было издано распоряжение от 24.02.2021 № 1383 о проведении проверки в отношении ООО «УК «Свой дом».

По результатам поведённой проверки составлен акт проверки от 24.03.2021 № 1383.

Согласно акту приемки строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома № 53 по ул. Московской в г. Ростове-на-Дону от 25.06.2015 со стороны двора к фасаду пристроена вентиляционная труба, выполненная из оцинкованного металла, являющаяся вентиляцией нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома со стороны пер. Соборного в г. Ростове-на-Дону.

Согласно акту проверки от 24.03.2021 № 1383 на дворовом фасаде многоквартирного дома № 53 по ул. Московской в г. Ростове-на-Дону расположен дымоход из нежилого помещения, установленный без решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с требованиями ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ выдано предписание от 24.03.2021 № 452.  Срок исполнения предписания 01.07.2021.

Полагая, что предписание Госжилинспекции является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности требования по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 1.1 Положения о Госжилинспекции области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, Госжилинспекция области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее - жилищный надзор) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч.2-10 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона № 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано должностным лицом Госжилинспекции области в рамках предоставленных полномочий.

Из оспариваемого предписания следует, что обществу указано на необходимость устранить нарушения лицензионных требований, установленных ст. 193 ЖК РФ, п. Положения о лицензировании, а именно, привести в порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме № 53 по ул. Московской в г. Ростове-на-Дону в соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Протокол общего собрания по реконструкции многоквартирного дома, а именно, об обустройстве дымохода и включение его в состав имущества многоквартирного дома, отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 15.08.2018 N 18-КГ18-137, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта. Тем самым, пристройка вентиляционной трубы, выполненной из оцинкованного металла, являющейся вентиляцией нежилого помещения, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для осуществления оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Заявитель полагает вынесенное предписание незаконным, поскольку, по его мнению,  указанное предписание является неисполнимым, так как в нем не указаны конкретные действия, необходимые  для исполнения в целях устранения нарушения.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку  в предписании  использованы конкретные формулировки допущенного заявителем действия, признаков неясности, либо двоякого толкования отсутствуют.

 В этой связи, обладая правоспособностью и самостоятельностью в выборе  конкретных действий, заявитель был вправе и должен был предпринять  соответствующие и соразмерные  меры, направленные на устранение нарушения. Между тем, доказательств принятия каких-либо мер,  их нерезультативность, иных доказательств в подтверждение отсутствия реальной возможности исполнить предписание заявителем  в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия инспекции области по вынесению предписания №452 от 24.03.2021 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями инспекции области его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.