ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47127/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-72699/17 

03 ноября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖИВАНАХОЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-72699/17, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Энигма»,

о прекращении производства по делу;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЖИВАНАХОЛ»  - ФИО1 дов. от 24.10.2016

от ООО «Энигма» - ФИО2 дов. от 18.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.04.2016 принято к производству заявление ООО «ЖИВАНАХОЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энигма», возбуждено производство по делу № А40-72699/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 указанное заявление признано необоснованным; прекращено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ЖИВАНАХОЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей заявителя и должника, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании ООО «ЖИВАНАХОЛ» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у  ООО «Энигма» задолженности в  размере 4 302 231,96 руб. – основой долг, 473 400 руб. – пени, 462 247,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 228 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40103912/2015-40-828 от 11.03.2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЖИВАНАХОЛ» и прекращая производство по делу, исходил из того, что задолженность должника перед кредитором была погашена путем зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Судом установлено, что у кредитора перед должником также имеется задолженность в размере 4 201 367,85 руб.- основной долг, 741 215,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 45 703,31 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 года по делу № А40-7001/17-26-61. 

Должник с соблюдением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес кредитора заявление о зачете взаимных требований, которое 21.07.2017, которое было получено кредитором.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность должника перед кредитором погашена в полном объеме, в связи с чем у ООО «Энигма», в рамках рассмотрения обоснованности поданного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку заявления иных лиц о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступили, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что во введении в отношении должника процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания зачета взаимных требований, которое 21.07.2017 недействительной сделкой отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом отсутствия в деле иных кредиторов, а также отсутствия у должника неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, указанные действия свидетельствуют о добросовестном поведении должника с целью мирного урегулирования спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Энигма» с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А4072699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖИВАНАХОЛ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      А.С. Маслов

Судьи:             Т.Б. Краснова

                                                                                                                           М.С. Сафронова