СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2875/2024(2)-АК

Дело № А60-69186/2023

31 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2024 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу №А60-69186/2023

по иску ФГБУ Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Уралкотлосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкотлосервис» (далее – ООО «Уралкотлосервис», ответчик) о взыскании 61 749,21 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу №А60-69186/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Уралкотлосервис» обратилось в суд с заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании понесённых по делу судебных расходов в сумме 25000 руб.

Определением суда от 20.08.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От истца 06.09.2024 поступил отзыв на заявление, в котором указывает, что ответчиком не доказан факт несения заявленных судебных расходов. 

От ответчика 17.09.2024 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приходно-кассового ордера, подтверждающего оплату в адрес исполнителя по договору оказания юридических услуг ИП ФИО1 

Истец 20.09.2024 заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Техэнергомаш» (ранее - ООО «УралКотлоСервис») ФИО2.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 заявление ООО «Уралкотлосервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «Уралкотлосервис» взыскано 25000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08 при определении разумности размера судебных расходов. Отмечает, что все процессуальные документы, представленные в рамках дела от имени ООО «Уралкотлосервис» подписаны непосредственно директором ФИО3, в связи с чем, не могут служить свидетельством оказания услуг, также в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении представителя с материалами дела. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, анализ материалов дела, ознакомление с ними, оказание консультационных услуг, изучение и анализ судебной практики самостоятельно к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно. 

При исследовании представленной в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 25.01.2024 заявителем сделан вывод о том, что данная копия не представляет собой электронный образ документа; оригинал в материалы дела не представлен. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика. Истец указывал на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу №А76-19514/2023 в отношении ООО «Техэнергомаш» (ранее - ООО «Уралкотлосервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Из документов, представленных заявителем в материалы дела, следует, что оплата по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2024 произведена 31.05.2024 посредством внесения наличных денежных средств в кассу ИП ФИО1, при этом не представлен расходный кассовый ордер о получении этих денежных средств с расчетного счета заявителя. Из чего следует, что на момент оплаты по договору на оказание юридических услуг в отношении ООО «Техэнергомаш» уже была ведена процедура наблюдения. Полагая, что при условии нахождения ответчика в процедуре банкротства, а также при наличии сомнений относительно реальности документов, представленных в материалы дела ответчиком, истец заявлял о привлечении временного управляющего ответчика к участию в деле.

От ООО «Уралкотлосервис» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Уралкотлосервис» о взыскании 61749,21 руб. неустойки. 

Решением суда от 22.02.2024 (мотивированное решение от 13.03.2024) в иске судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2024 по делу №А60-69186/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основанием для обращения ООО «Уралкотлосервис» с заявление о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 25 000 руб. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанций по указанному выше делу.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителям юридических услуг в рамках дела, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «Уралкотлосервис» 25 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что 23.01.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Уралкотлосервис» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает задание на оказание юридической помощи, а также представительству интересов и защитой в судебных органах и иных государственных органах и организациях, учреждениях, а исполнитель принимает указанное поручение и оказывает юридическую помощь и услуги в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: судебное представительство и защита интересов заказчика в арбитражном деле №А60-69186/2023 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ООО «Уралкотлосервис» о взыскании                 61 749,21 руб., включая участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, составление и представление всех необходимых процессуальных документов от имени заказчика, составление и подача заявлений и ходатайств, консультационные услуги указанному делу, осуществление взаимодействие со всеми государственными органами, а также организациями и экспертными учреждениями всех организационно-правовых форм и форм собственности в рамках решения вопросов по судебному делу.

Согласно пункту 2.1 договора, плата за оказание юридической помощи, определяется как процент от любой из сумм денежных средств. НДС не предусмотрен. Размер такого процента определяется в приложении 1 к настоящему договору. 

Пунктом 2.2, стороны согласовали, что форма оплаты по выбору заказчика - денежными средствами по расчетным реквизитам исполнителя, указанным в договоре или внесение наличных денежных средств, по согласованию.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 31.05.2024 усматривается, что исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: ознакомление и консультация по делу – 10 000 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 15 000 руб. Итого вознаграждение исполнителя составляет 25 000 руб.

Оплата оказанных и принятых юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается универсально-передаточным документом от 31.05.2024, квитанцией от 31.05.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Уралкотлосервис» факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора, а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, с учетом критерия разумности, признал заявленные суммы судебных расходов обоснованными и разумными.

Оснований для признания взысканной судом суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Ссылка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на то, что все процессуальные документы, подписаны директором ООО «Уралкотлосервис» ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не исполнителем ИП ФИО1, с которым заключен договор, а другим лицом; в соответствии со статьей 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, оказание истцу юридических услуг по составлению искового заявления не влечет обязательное подписание искового заявления представителем истца, которым такие услуги оказаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены оригинал договора на оказание юридических услуг, подлежит отклонению, как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рамках настоящего дела такого рода обстоятельств не установлено.

Факт оказания услуг, а также их оплаты установлен. Иного не доказано.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, копий иного содержания не представлено.

Также заявитель указывает, что ознакомление не относятся к юридическим услугам и не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из акта приема-передачи выполненных работ от 31.05.2024 усматривается, что исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: ознакомление и консультация по делу – 10 000 руб.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что юридическая консультация входит в состав юридических услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен временный управляющий ООО «Техэноргомаш» (ране - ООО «Уралкотлосервис»), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое определение (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу №А60-69186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Темерешева