ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.07.2024 года дело № А14-8244/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2024 года.  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Регионы», общества с  ограниченной ответственностью «Медсервис»: представители не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Регионы» 

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024  

по делу № А14-8244/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсервис»  

об индексации присужденной денежной суммы по делу № А14-8244/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» (г.  

Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Регионы» (г.  

Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени по договорам № 2110-03 от  

18.10.2021 и № 2201-07 от 17.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – ООО  «Медсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденной денежной суммы по решению Арбитражного суда  Воронежской области от 28.07.2023 по делу № А14-8244/2023 и взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Регионы» (далее – ООО  

«МРТ-Регионы», ответчик) 312 451,54 руб. в порядке индексации ранее  присужденной денежной суммы.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МРТ-Регионы»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ответчик отразил, что установление неустойки  учитывает все возможные расходы, убытки, потери истца и направлено на  защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником решения суда. Доказательств  нарушения прав взыскателя от инфляционных процессов в материалы дела  не представлено.  

15.07.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ООО «Медсервис» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым  части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Медсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «МРТ-Регионы» о взыскании 1 544 620 руб. 50 коп. задолженности, 461  841 руб. 53 коп. пени за период с 02.10.2022 по 27.07.2023 по договору от  18.10.2021 № 2110-03, 2 750 000 руб. задолженности, 198 000 руб. пени за  период с 02.10.2022 по 27.07.2023 по договору от 17.01.2022 № 2201-07,  продолжив начисление пени на сумму основного долга по день полного  погашения задолженности (с учетом уточненных требований).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2023 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2023), оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

23.11.2023 ООО «Медсервис» выдан исполнительный лист на взыскание  задолженности по решению суда по делу № А14-8244/2023.  

09.04.2024 ООО «Медсервис» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об индексации денежных средств за период с 28.07.2023 по  29.02.2024 и взыскании с ответчика 312 451,54 руб.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит  ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако  конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама  судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт  своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность  требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и  формализована в судебном решении, эффективного и полного  восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям  равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует  рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к  неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал  внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях  от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от  12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016   № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.  

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный  конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу  постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и другие обращения являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;  неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к  суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части  1 и 2 статьи 6).  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны  для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных  

органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению  на всей территории Российской Федерации.  

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой  гражданина ФИО1» неправомерная задержка исполнения  судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление  данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью  которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения  судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных  последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы,  является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в  частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в  федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на  соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация  не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя  от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября  2008 года № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм  анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который,  ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что  индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения  

взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность  уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией,  индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть  произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18- КГ19-147).  

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации  присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией  защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных  процессов в период с момента вынесения судебного решения до его  реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от  20.03.2008 № 244-О-П).  

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, требование об индексации необходимо рассматривать  как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления  имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным  неисполнением судебного акта.  

Как следует из ч. 1 ст. 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», действующей на дату  обращения в суд с настоящим заявлением), по заявлению взыскателя или  должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день  исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная  сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен,  цифра индекса по региону или по Российской Федерации.  

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу  статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и  

полного исследования судами первой и апелляционной инстанций  имеющихся в деле доказательств.  

В п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 № 34- П указано, что согласно ныне действующей редакции статьи 183 АПК РФ,  если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные  суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым  законодатель уточнил общее правило о периоде, на который  распространяется возможность индексации присужденных сумм в  арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения  решения суда.  

Исходя из буквального толкования второго абзаца части 1 статьи 183  АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня  вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была  быть произведена согласно судебному акту.  

Таким образом, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало  периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его  резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В  ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от  фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.  

В рассматриваемом деле дата оглашения резолютивной части решения27.07.2023.  

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере  известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по  принятому решению суда.  

Следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день  вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части  судебного акта (в настоящем случае 27.07.2023).  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 28.07.2022 №  304-ЭС22-9500.  

В свою очередь, окончание периода индексации обусловлено датой  погашения задолженности в полном объеме (по аналогии с п. 65  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Положения пункта 1 статьи 183 АПК РФ предусматривают начисление  индексации на день исполнения решения суда. Таким образом, день  исполнения решения суда является юридически значимым событием, с  которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части  или полностью). Для целей применения статьи 183 АПК РФ закон не  содержит указания, что считать днем исполнения решения суда. В случае  принудительного исполнения судебного акта для должника такое исполнение  будет пониматься как списание денежных средств службой судебных  

приставов-исполнителей, для кредитора – поступление денежных средств в  распоряжение кредитора, для исполнительного производства – вынесение  судебным приставом постановления об окончании исполнительного  производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Поскольку для ситуаций  добровольного и принудительного исполнения момент исполнения решения  предполагается универсальным, суд посчитал возможным определить такой  момент через отнесение процессуальных и исполнительных рисков между  моментами выбытия от должника и появлением денежных средств на  корреспондентском счете банка кредитора.  

По общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы по исполнению  обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.  Кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на  использование специального программного обеспечения, мобильную связь,  отправку документов и т.п.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», дополнительные издержки  кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника,  возлагаются на последнего.  

Правовой механизм индексации направлен на полное возмещение  потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов. Так как цель указанного механизма  состоит в возмещении потерь кредитора (взыскателя), принудительное  исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного  акта (издержки кредитора, вызванные действиями (бездействием) должника),  риски, связанные с неисполнением судебного акта, до момента поступления  денежных средств в распоряжение кредитора и, соответственно, с  необходимостью их индексирования, относятся на должника.  

Соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать  момент поступления денежных средств в распоряжении кредитора (на  корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора).  

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.07.2023 с учетом определения об исправлении  опечатки от 28.07.2023 по делу № А14-8244/2023 исполнено 19.03.2024 (дата  зачисления денежных средств по платежному поручению от 18.03.2024 №  9693 – т. 2 л.д. 58).  

Истец заявил требование о взыскании индексации не с даты оглашения  резолютивной части решения (27.07.2023), а с даты изготовления решения в  полном объеме (28.07.2023), а также не по дату погашения задолженности в  полном объеме (19.03.2024), а по последний день месяца, предшествующего  дате погашения долга (29.02.2024), что является его процессуальным правом  и не нарушает права ответчика.  

Таким образом, период индексации с 28.07.2023 по 29.02.2024,  заявленный ООО «Медсервис», является обоснованным.  

Представленный ООО «Медсервис» расчет суммы к взысканию основан  на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период.  

С принятием постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2021 № 40-П и внесением изменений в статью 183 АПК  РФ буквальное толкование абзаца три части 1 статьи 183 АПК РФ  предполагает использование официальной статистической информации об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Индекс потребительских цен (индекс, ИПЦ) на товары и услуги  используется в качестве одного из важнейших показателей,  характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается  по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской  Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и  опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на  товары и услуги являются официальной статистической информацией и не  подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической  методологии организации статистического наблюдения за потребительскими  ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен,  утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики  (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).  

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической  методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и  расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от  15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.  

Целью индексации является восстановление покупательной способности  денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.  Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен,  сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов  – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца  фактического его исполнения. При расчете не должны учитываться индексы  потребительских цен, если они составляют менее 100, так как в данном  случае происходит уменьшение индексируемых сумм, а не их увеличение,  что не соответствует целям индексации. Расчет ИПЦ на федеральном и  региональном уровнях производится с месячной периодичностью:  определяется ИПЦ к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу  предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.  

Как следует из правового подхода, отраженного в определении  Верховного Суда Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ16-1, исключение из  

расчета первого и последнего месяцев ввиду того, что индексы  потребительских цен можно определить только по отношению к  предыдущему месяцу, не должно приниматься, поскольку такой расчет  индексации приводит к немотивированному снижению суммы индексации  ввиду сокращения периода ее исчисления, не соответствующего датам  вынесения судом решения и его исполнения должником. Кроме того, такой  подход противоречит смыслу индексации, призванной компенсировать  выигравшей дело стороне все убытки, вызванные неисполнением судебного  акта.  

Проверив расчет индексации с учетом дня принятия решения судом,  присужденной денежной суммы, используя официальную статистику  Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу  (т. 2 л.д. 51 – 52), суд области установил, что размер заявленной взыскателем  индексации находится в пределах возможной к взысканию.  

По расчету ООО «Медсервис» подлежащая взысканию с ООО «МРТ- Регионы» сумма составляет 312 451,54 руб.  

Расчет заявленной к взысканию индексации проверен судами и признан  арифметически верным.  

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ООО  «Медсервис» об индексации присужденных денежных сумм.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными  ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием  принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта,  который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей  доказательства в полном объеме.  

Довод ООО «МРТ-Регионы» о том, что установление неустойки  учитывает все возможные расходы, убытки, потери истца и направлено на  защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником решения суда, подлежит отклонению  исходя из следующего.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не  исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением,  призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения  решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности  причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной  ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего  

ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту,  означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а  представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить  потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда  РФ от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в  постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П) не  содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости  от природы взысканных денежных средств, порядка исполнения судебных  актов. Таким образом, само по себе взыскание в должника неустойки, в том  числе начисленной по день фактического исполнения денежного  обязательства, не может являться основанием для отказа в индексации  присужденных денежных сумм.  

Довод заявителя жалобы о том, что доказательств нарушения прав  взыскателя от инфляционных процессов в материалы дела не представлено,  не может быть признан состоятельным, поскольку сведения об  инфляционных процессах являются открытыми.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы, доводов, основанных на  доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к  обстоятельствам настоящего спора, жалоба не содержит, доводы заявителя не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ  и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам  судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими  силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в  обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд  апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный правовой  подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2023 № 304- ЭС23-11065 по делу № А45-41307/2017, постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 15.03.2023 по делу № А14-13867/2021.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного  

суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не  нарушены.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается,  поскольку рассмотрение данного спора государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2024 по  делу № А14-8244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник