ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13086/2017

г. Самара

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  19 февраля 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от ООО «Управляющая компания «Наш-Дом» -  до перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 29.11.2017), после перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 09.10.2017),

от Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» -  до перерыва и после перерыва  представитель ФИО4.(доверенность от 27.12.2017), 

от  ООО «Управляющая компания «Мегаполис» -  до перерыва представитель не явился, извещено, после перерыва представитель ФИО5.(доверенность от 04.04.2017),

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан -  до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ФИО6 -  до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ФИО7 -  до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от ФИО8 -  до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  ООО «Управляющая компания «Наш-Дом»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу                    № А65-13086/2017 (судья Иванов О.И.), 

принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Наш-Дом», г. Казань, 

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Управляющая компания «Мегаполис», 

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, 

ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей компании незаконными и признании итогов конкурса недействительными,

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Наш-Дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Мегаполис», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица), о признании действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей компании незаконными и признании итогов конкурса недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что с 01 января 2017 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом», письмом №4 от 17 января 2017 года заявитель уведомил Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о том, что является легитимной управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Податель жалобы указал на неправомерный вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации собственниками многоквартирного дома решения о выборе способа управления этим домом.

Ни Комитетом ЖКХ г.Казани, ни судом не ставился вопрос о необходимости представления договоров управления.

Заявитель в жалобе сослался также на то, что Верховным Судом Российской Федерации (Определение СКЭС РФ от 15.09.2017 М307-ЭС17-4212 по делу №А56-2498/2016) поддержана позиция о том, что наличие решения общего собрания собственников свидетельствует о выборе и реализации способа управления многоквартирным домом.

МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу указала на свое согласие с доводами жалобы, полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу №А65-13086/2017 является неправомерным.

Как указала ГЖИ, многоквартирный дом №128 по ул.Павлюхина г.Казань расположен в Жилом комплексе «Симфония», введен в эксплуатацию в марте 2016 г.

20.12.2016 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №128 по ул.Павлюхина города Казани в форме очно-заочного голосования, согласно Протокола №1 собранием выбрано в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Информация о проведении конкурса размещена организатором конкурса на официальном сайте в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по электронному aflpecy:www.torgi.gov.ru. Дата и время публикации извещения 09.01.2017 в 17:34. Дата окончания приема заявок 09.02.2017. Дата подведения итогов 16.02.2017.

По мнению ГЖИ, поскольку собственники дома в период с 22.09.2016 по 20.12.2016 проводили общее собрание собственников помещений по выбору управляющей организации, об итогах выбора уведомляли Комитет ЖКХ г.Казани, ответчик не должен был проводить конкурс.

В суд апелляционной инстанции от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебное заседание 11.12.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.12.2017  на 10.01.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 10.01.2018, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Семушкина В.С. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Семушкина В.С.рассмотрение дела начато сначала.

В суд апелляционной инстанции от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

В судебное заседание 10.01.2018 представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 10.01.2018 на 07.02.2018.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 07.02.2018 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании 07.02.2018, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.            на 14.02.2018. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая компания «Мегаполис» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.02.2018 представители Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, дополнительных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило, как указал заявитель, отсутствие у ответчика правовых оснований для проведения аукциона по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом ввиду выбора дольщиками/собственниками помещений способа управления многоквартирным домом, а также выбора ООО «Управляющая компания «Наш дом» в качестве управляющей организации.

Суд первой инстанции, установив, что организатор конкурса на момент его проведения располагал информацией о самостоятельном выборе собственниками многоквартирного дома способа управления общим имуществом дома, однако проведение конкурса не отменил, продолжив процедуру выбора управляющей компании, руководствуясь положениями статьи 18, частей 1, 2, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, пришел к выводу о том, что поскольку заявителем суду не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации собственниками многоквартирного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом на дату проведения конкурса, действия комитета по проведению конкурса являются законными и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, пришла к выводу о неправомерности позиции суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 3 Правил № 75 конкурс проводится, в частности, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Пунктом 39 Правил № 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447, абзац 1 пункта 39 Правил проведения конкурса признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

То есть, в силу положений ч. 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, и изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений такого дома.

Как указал заявитель, и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 16 марта 2016 года.

В период с 22.09.2016 по 20.12.2016 в МКД проводилось общее собрание жильцов в очно-заочной форме, оформленное Протоколом от 20.12.2017, согласно которому, в частности, жильцами МКД был выбран способ управления - управляющей организацией, а в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания «Наш дом» (заявитель по настоящему делу)(т.1, л.д.12-16).

ООО «Управляющая компания «Наш дом» письмом №4 от 17 января 2017 года (получено ответчиком 17.01.2017г) уведомило ответчика о том, что является легитимной управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> направив в адрес ответчика  копию протокола общего собрания, сообщение о проведении общего собрания, сообщение о продлении общего собрания, и бланк решения собственников помещений (т.1, л.д.88-89).

Таким образом, собственниками помещений в МКЖД на общем собрании, состоявшемся 20.12.2016, выбраны способ управления МКЖД и управляющая организация.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в установленном законом порядке не оспорено.

Комитет ЖКХ г.Казани в своем ответе от 07.02.2017г. исх № 24/17 (получен заявителем 10.02.2017г.), сославшись на п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006гг. № 75, указал, что заявителю необходимо в срок до 08.02.2017г. представить надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих права собственности граждан на помещения в доме № 128 по ул. Павлюхина, принимавших участие в голосовании или документы, подтверждающие решения собственников о выборе способа управления и его реализацию по данному адресу (копии свидетельств о регистрации права собственности, подписанные бланки решений собственников помещений) (т.1, л.д.90-91).

16.02.2017 Комитетом ЖКХ г.Казани проведен открытый конкурс №090117/2662054/01, по отбору управляющей организации многоквартирным домом и договоров управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам проведения которого победителем признан участник конкурса ООО «Управляющая компания «Мегаполис». 

Информация о проведении конкурса была размещена организатором конкурса на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по электронному адресу www.torgi.gov.ru.

Дата публикации извещения 09.01.2017г. в 17:34.

Дата окончания приема заявок 09.02.2017г.

Дата подведения итогов 16.02.2017г. 

Таким образом, Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», получив уведомление от ООО «Управляющая компания «Наш дом» от 17.01.2017г., а также копию протокола общего собрания от 20.12.2016г., сообщение о проведении общего собрания, сообщение о продлении общего собрания, и бланк решения собственников помещений для голосования, тем не менее провело открытый конкурс в отношении данного МКД, не проверив должным образом, приняты ли и реализованы ли решения о выборе способа управления этим МКД в целях соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления МКД.

Фактически, как следует из письма  КЖКХ от 07.02.2017г. исх № 24/17, основанием для действий Комитета ЖКХ по проведению открытого конкурса послужила его неправомерная позиция по вопросу прав дольщиков в МКД.

Однако, участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления МКД. 

Как следует из материалов дела, указанное полномочие реализовано ими в рассматриваемом случае на собраниях, оформленных протоколом от 20.12.2016 №1, который на момент проведения спорного открытого конкурса не был оспорен и признан недействительным.

Правовая позиция в отношении полномочий участников долевого строительства, подписавших передаточные акты, принимать решение о выборе управляющей организации, отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2015 № 301-КГ15-2083, от 16.11.2015 № 304-ЭС15-14035, от 15.09.2017 № 307-ЭС17-4212.

Более того, в компетенцию органа местного самоуправления не входит проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Заявителем в подтверждение того, что он приступил к исполнению обязательств по управлению спорным МКД на основании названного протокола, в материалы дела представлены договоры, заключенные с правообладателями, договоры, подтверждающие обеспечение жильцов коммунальными ресурсами, подтверждающие, что ООО «Управляющая компания «Наш дом», обеспечивало(ет) уборку, техническое обслуживание, ремонт, прописку, выписку жителей, прием и исполнение заявок жителей, все виды работ, предусмотренные жилищным законодательством, что подтверждается также актами выполненных работ (т.1, л.д. 28-87, т.5, л.д.99-206).

Указанные договоры не расторгнуты и являются действующими.

Заявитель правомочен заниматься управлением многоквартирными домами, что подтверждается лицензией Государственной жилищной инспекции на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 №151.

Кроме того, как пояснил заявитель, на сайте Ведомства указано, что управление многоквартирным домом осуществляет заявитель, также ежемесячно идет раскрытие информации через ГИС ЖКХ, ежемесячно представляется информация о начислениях услуг ЖКХ в органы соцзащиты для расчета и представления субсидий.

Исходя из изложенного, у Комитета ЖКХ не имелось оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в спорном МКД, действия ответчика по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для дома № 128 по ул. Павлюхина г. Самара являются нарушением норм жилищного законодательства и, как следствие, прав собственников помещений на самостоятельный выбор способа управления своим домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем требование заявителя о признании незаконными действий Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выразившихся в проведении конкурса №090117/2662054/01, состоявшегося 16.02.2017, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен ответчиком в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», исковые требования о признании недействительными торгов № 090117/2662054/01, проведенных в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу  №А65-13086/2017 следует отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «Наш-Дом» требований.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу  №А65-13086/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные ООО «Управляющая компания «Наш-Дом» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выразившиеся в проведении конкурса №090117/2662054/01, состоявшегося 16.02.2017, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Признать недействительными торги № 090117/2662054/01, проведенные в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Судебные расходы распределить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Наш-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая компания «Наш-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Наш-Дом» излишне уплаченную по платежному поручению от 10.10.2017 № 200 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

     В.С.Семушкин