ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2021                                                                          Дело № А40-15525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А.,  Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Догма Плюс» - ФИО1 – дов. от 14.04.2021

от ООО «СЕРЕНДИПИТИ МСК» - ФИО2 – дов. от 09.04.2021

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 – дов. от 16.07.2020

от конкурсного управляющего ООО «Вестент» - ФИО4 – дов. от 07.09.2020

в судебном заседании 05.07.2021 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Первая Экологическая Компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Догма Плюс», общества с ограниченной ответственностью «СЕРЕНДИПИТИ МСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕНТ» о признании сделок – договора купли-продажи акций акционерного общества «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» от 10.12.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Догма Плюс», договора купли продажи акций акционерного общества «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» от 11.06.2019, заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью «Первая Экологическая Компания»,  недействительными, и применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕНТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТЕНТ» (далее – ООО «ВЕСТЕНТ», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциация МСОПАУ, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВЕСТЕНТ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциация МСОПАУ (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «ВЕСТЕНТ» ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» от 10.12.2018, заключенного между ООО «ВЕСТЕНТ» и ООО «Догма Плюс», договора купли-продажи акций АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» от 11.06.2019, заключенного между ООО «Догма Плюс» и ООО «ПЭК», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ВЕСТЕНТ» о признании сделок недействительными удовлетворено, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата ответчиками в конкурсную массу ООО «ВЕСТЕНТ» 2 141 акций АО «ЭКОПРОМЛИПЕЦК» (выпуск № ОБ0Д1-800), 100 акций АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» (выпуск № ОБ0-800), взыскании с ООО «ПЭК» в пользу ООО «ВЕСТЕНТ» стоимости выкупленных АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» акций в размере 58 263 000 рублей.

Судами установлено, что ООО «ВЕСТЕНТ» имело к АО «ЭкоПром-Липецк» право требования уплаты денежных средств по шести договорам цессии от 12.10.2016 в общем размере 896 468 799,81 рублей со сроком оплаты 31.03.2017.

Данное право требования было обеспечено, в том числе, залогом 100% акций АО «ЭкоПром-Липецк», залогодателем которых являлось АО «НЭПА». Уступленные права требования были оплачены ООО «ВЕСТЕНТ» платежным поручением №111 от 30.03.2017 и платежным поручением №112 от 30.03.2017. Таким образом, по состоянию на 30.03.2017 ООО «ВЕСТЕНТ» имело право требования к АО «ЭкоПром-Липецк» в размере 896 468 799,81 рублей, на которые начислялись проценты по ставке 14% годовых, срок исполнения - не позднее 31.03.2017, основанное на договорах уступки от 30.03.2017.

В связи с изложенным, судами сделан вывод, что не позднее 31.03.2017 ООО «ВЕСТЕНТ» имело возможность взыскать с АО «Эко Пром-Липецк» задолженность в размере не менее 896 468 799,81 рублей, а в случае отказа в его уплате, вправе было обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга с должника и поручителей, а также об обращении взыскания на все имущество, находящееся в залоге, в том числе 100% акций АО «Эко Пром-Липецк».

30.03.2017 между ООО «ВЕСТЕНТ» и залогодателем АО «НЭПА» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым АО «НЭПА» обязалось не позднее 31.03.2017 предоставить ООО «ВЕСТЕНТ» отступное в виде находящихся в залоге бездокументарных именных акций эмитента АО «ЭкоПром-Липецк» в количестве 60 504 шт., что составляет 75,002% его уставного капитала по цене 403 410 959,91 рубля, частично прекратив имеющиеся денежные обязательства на сумму 403 591 927, 49 рубля.

ООО «ВЕСТЕНТ» получило от залогодержателя АО «НЭПА» 60 504 акций АО «ЭкоПром-Липецк» номинальной стоимостью 60 504 000 рублей, прекратив названное денежное обязательство эмитента по договорам цессии на сумму 403 591 927, 49 рубля:

1) в количестве 60 404 шт., что составляет 74,878% уставного капитала эмитента (выпуск №1-01-64179-J-001 D, номинальная стоимость 1 000 рублен за акцию;

2) в количестве 100 шт., что составляет 0,124% уставного капитала эмитента (выпуск №1-01-64179-J-001 D, номинальная стоимость 1 000 рублей за акцию.

Соглашение об отступном было признано недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020.

Кроме того, судами установлено, что 10.12.2018 между ООО «ВЕСТЕНТ» (продавец) и ООО «Догма Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи акций АО «Эко Пром-Липецк» в количестве 60 504 шт., а именно: 60 404 шт. (номер выпуска ЦБ РФ 1-01-64179-J-001D) и 100 шт. (номер выпуска ЦБ РФ 1-01-64179-J), что составляет 75,001% акций уставного капитала эмитента, по цене 91 058 520 рублей с отсрочкой платежей помесячно на 2,5 года.

Условиями п. 2.3 Договора купли-продажи от 10.12.2018 установлено, что акции передаются в пользу ООО «Догма Плюс» в кредит путем периодического ежемесячного внесения платежей в сумме 2 530 000 рублей в течение 36 месяцев, начиная с 30.06.2019, то есть с отсрочкой платежа на 3 года.

При этом, согласно п. 2.7 договора, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и ООО «ВЕСТЕНТ» с ООО «Догма Плюс» не взимаются.

Оплата по указанному договору не произведена. Передача указанных акций в пользу ООО «Догма Плюс» оформлена передаточными распоряжениями ООО «ВЕСТЕНТ», поданными регистратору ЗАО «РДЦ Паритет» от 21.05.2019 вх. № 800-21.05.19/14 и от 21.05.2019 г. вх. № 800- 21.05.19/13.

На основании названных распоряжений ООО «ВЕСТЕНТ» акции АО «ЭкоПромЛипецк» списаны со счета депо должника № 800196351 в ЗАО «РДЦ Паритет» и зачислены на счет депо ООО «Догма Плюс» № 800196352, открытого у данного регистратора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор от 10.12.2018 был исполнен ООО «ВЕСТЕНТ» 21.05.2019 (передаточные распоряжения от 21.05.2019), то есть, после введения процедуры наблюдения без согласования временного управляющего.

На дату исполнения должником оспариваемого договора от 10.12.2018, а именно на дату совершения передаточного распоряжения от 21.05.2019, должник обладал признаками, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, так как 13.03.2019 было признано обоснованным заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании должника банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Догма Плюс» заведомо не могло исполнить договор ввиду отсутствия у общества каких-либо активов. Следовательно, договор от 10.12.2018 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, суды пришли к выводу, что условия оспариваемого договора купли-должника существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - на неравноценность встречного исполнения указывает цена сделки -  ООО «ВЕСТЕНТ» получило 60 504 шт. обыкновенных бездокументарных именных акций эмитента АО «ЭкоПром-Липецк» на основании соглашения об отступном от 30.03.2017, заключенного между должником и АО «НЭПА». Стороны соглашения об отступном от 30.03.2017 оценили стоимость указанных акций в размере 403 410 959,91 рубля и на указанную сумму были прекращены обязательства АО «НЭПА» перед должником путем предоставления отступного. Судами при этом отмечено, что  по данным бухгалтерского учета АО «ЭкоПром-Липецк» за период с момента приобретения в качестве отступного акций АО «ЭкоПром-Липецк» и до их продажи 10.12.2018, экономические показатели эмитента не изменялись.

ООО «Догма Плюс», получившее от 21.05.2019 по договору от 10.12.2018 75,001% акций от ООО «Вестент», заключило 11.06.2019 договор купли-продажи акций с ООО «ПЭК», право требования оплаты уступило по договору цессии от 25.07.2019 №7/1 в пользу первоначального владельца акций – ОАО «НЭПА», которое находится в процедуре добровольной ликвидации. Приведенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу № А64-4638/2020.

Акции АО «ЭКОПРОМ-ЛИПЕЦК» отчуждены ООО «Догма Плюс» в пользу ООО «ПЭК» по цене 92 350 000 рублей. Срок оплаты определен договором – не позднее 31.05.2022. Право требования оплаты было уступлено по договору цессии №7/1 от 25.07.2019 в пользу первоначального владельца акций, предоставившего их ООО «ВЕСТЕНТ», то есть в пользу АО «НЭПА». Оплата стоимости уступки по договору цессии от 25.07.2019 в пользу ООО «Догма Плюс» АО «НЭПА» не осуществлена. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2020 по делу №А64-4638/2020.

Следовательно, по состоянию на 21.05.2019 реестр акционеров АО «ЭкоПромЛипецк» представлял следующую структуру:

1) АО «НЭПА», владеющее 20 166 обыкновенных именных акций эмитента;

2) ООО «ПЭК», владеющее 60 505 обыкновенных именных акций эмитента.

Данные обстоятельства указали судам, что такое состояние было достигнуто путем совершения цепочки сделок:

1) Договора купли-продажи акций от 10.12.2018 между ООО «ВЕСТЕНТ» (продавец) и ООО «Догма Плюс» (покупатель);

2) Договора купли-продажи акций от 11.06.2019 между ООО «Догма Плюс» (продавец) и ООО «ПЭК» (покупатель);

3) Договора цессии №7/1 от 25.07.2019 между ООО «Догма Плюс» и АО «НЭПА».

ООО «Первая экологическая компания» было обязано уплатить в пользу АО «НЭПА» (правопреемнику ООО «Догма Плюс») 92 350 000 рублей за полученные акции по договору от 11.06.2019, АО «НЭПА» было обязано уплатить указанную сумму в пользу ООО «Догма Плюс», а ООО «Догма Плюс» должно было расплатиться с ООО «ВЕСТЕНТ».

Вместе с тем, ООО «Догма Плюс» до настоящего времени не получило исполнение за проданные акции по договору купли-продажи от 11.06.2019 (ни от первоначального покупателя ООО «Первая Экологическая Компания», ни от АО «НЭПА», что подтверждается сведениями инвентаризации имущества ООО «Догма Плюс» (в процедуре банкротства).

Также отсутствуют доказательства исполнения ООО «Первая экологическая компания» своего денежного обязательства перед АО «НЭПА».

Договоры купли-продажи акций, заключенные ООО «ВЕСТЕНТ» и ООО «Догма Плюс» (10.12.2018) и между ООО «Догма Плюс» и ООО «Первая Экологическая Компания» (11.06.2019) являются цепочкой сделок, прикрывающей сделку по отчуждению актива в пользу бенефициара АО «ЭкоПром-Липецк».

Таким образом, суды установили, что между должником и аффилированными лицами последовательно были заключены сделки, целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, вывод имущества из конкурсной массы.

Кроме того, судами установлено, что генеральным директором АО «ЭкоПром-Липецк» в период с 16.10.2014 по 19.03.2020 являлся ФИО7, а в период с 25.12.2006 по 15.10.2014 управляющая компания в лице АО «НЭПА». Единственным акционером АО «ЭкоПром-Липецк» в период с 19.04.2004 по 19.03.2020 являлся ФИО7, а ООО «Автобанинвест-Центр», мажоритарным участником которого, в свою очередь являлся ФИО8 (поручитель по обязательствам АО «ЭкоПром-Липецк» перед ООО «Вестент» совместно с ФИО7 и ФИО9).

При этом, генеральным директором АО «НЭПА» в период с 04.05.2009 по 01.03.2020 также являлся ФИО7

Акционером АО «НЭПА» с 17.05.2006 с долей участия 90% являлось ООО «Автобанинвест-Центр», мажоритарным участником являлся ФИО8 В связи с этим, суды установили аффилированность ООО «Вестент», АО «НЭПА» и АО «ЭкоПром-Липецк».

Также на аффилированность ООО «ВЕСТЕНТ» и ООО «Догма Плюс» указывает обстоятельство заключения с ответчиком 10.12.2018 договора купли-продажи акций с отсрочкой платежей помесячно на 2,5 года, в то время как ООО «ВЕСТЕНТ» имело признаки неплатежеспособности, выражающиеся в наличии задолженности по кредитному договору от 30.03.2017 перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере более 900 млн. руб., которые определением от 13.03.2019 включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, аффилированность ООО «ВЕСТЕНТ», АО «НЭПА» и АО «ЭкоПром-Липецк» установлены определением суда от 28.10.2020.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ООО  «Первая Экологическая Компания», конкурсный управляющий  ООО «Догма Плюс», ООО «СЕРЕНДИПИТИ МСК», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права заявляют об отмене определения и постановления, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалоб кассаторы приводят схожие доводы, суть которых сводится к несогласию с примененными судами последствиями недействительности сделок, поскольку к моменту рассмотрения обособленного спора, акции были перепроданы третьим лица, и исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу акций, которые ответчикам более не принадлежат, не представляется возможным. 

Также, кассатор конкурсный управляющий ООО «Догма Плюс» выражает несогласие с размером взысканных в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Первая Экологическая Компания», который составил 58 263 000, в то время как по соглашению от 15.01.2020, заключенному между ООО «Первая Экологическая Компания» и АО «ЭкоПром-Липецк», стоимость акций составила 89 025 864 руб. Кроме того, полагает, что заявленные требования были рассмотрены судом с учетом уточнений заявителя, которые в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса не были заблаговременно направлены участвующим в деле лицам. Считает, что несвоевременная оплата контрагентами по договору купли-продажи акций не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, и потому не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Вывод судов об аффилированности ООО «Догма Плюс», ООО «Первая Экологическая Компания», АО «ЭкоПром-Липецк» и АО «Национальный экологический промышленный альянс» считает не основанным на материалах дела. 

На кассационные жалобы поступили отзывы ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего ООО «ВЕСТЕНТ», в которых они просят оставить принятые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, отзывы приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Догма Плюс», ООО «СЕРЕНДИПИТИ МСК» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суды  установили, что исходя из даты совершения оспариваемой сделки и даты принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка входит в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве. 

Таким образом, для признания ее недействительной юридически значимым является установление такого обстоятельства, как наличие условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Наличие таких условий было представлено конкурсным управляющим судам, поскольку на неравноценность встречного исполнения указывает цена сделки, а также порядок исполнения договора - что акции передаются в пользу ООО «Догма Плюс» в кредит путем периодического ежемесячного внесения платежей в сумме 2 530 000 рублей в течение 36 месяцев, начиная с 30.06.2019, то есть с отсрочкой платежа на 3 года. При этом, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и ООО «ВЕСТЕНТ» с ООО «Догма Плюс» не взимаются. 

Экономическая целесообразность заключения такой сделки отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы кассационных жалоб об отчуждении спорных акций третьим лицам подлежит отклонению, поскольку заявлен без ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела.  

Кроме того, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы кассаторов об ошибочности выводов судов в части аффилированности юридических лиц были предметом оценки судов двух инстанций, заявлены без ссылок на конкретные опровергающие обстоятельства, по сути, являются несогласием кассаторов с установленными по делу обстоятельствами и направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассаторов о необоснованном принятии уточнений конкурсного управляющего по заявлению также не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и было изначально заявлено конкурсным управляющим. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу №А40-15525/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская     

Д.В. Каменецкий