ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16368/2017

22 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу № 43-16368/2017, принятое судьей Княжевой М.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «НПЦ ПромВодОчистка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 086,61 долларов США, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПЦ ПромВодОчистка» (далее – истец, ООО «НПЦ ПромВодОчистка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» (далее – ответчик, ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству») о взыскании задолженности в сумме 15 306,20 долларов США, договорной неустойки в размере 0,3% в сумме 445,57 долларов США.

Решением от 05.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. При этом указал, что взыскание производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель указывает, что не был ознакомлен с исковыми требованиями, в связи с чем заявил возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное, но суд не учел доводы ответчика. Также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело после перерыва рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 03.02.2015 № 7/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 29.03.2016 стороны договорились доукомплектовать ранее поставленное истцом оборудование (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения окончательная оплата товара в размере 5% от цены товара, что составляет 15 306,20 долларов США, должна быть произведена покупателем в течение 10 дней с момента отгрузки товара.

По универсальному передаточному документу от 04.10.2016 № 302 (л.д. 23) истец поставил ответчику согласованное в дополнительном соглашении оборудование.

Однако ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения оплату товара в сумме 15 306,20 долларов США не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику согласованного в договоре и дополнительном соглашении оборудования подтвержден материалами дела (договором, спецификацией, дополнительным соглашением, универсальными передаточными документами).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств полной оплаты поставленного оборудования в материалы дела не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 15 306,20 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, предусмотрено пунктом 8.6 договора поставки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 445,57 долларов США.

При этом приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в резолютивной части решения суд верно указал, что взыскание производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В апелляционной жалобе ответчика, не приведено возражений относительно правильности расчета задолженности и пеней, доказательств погашения предъявленных ко взысканию сумм в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд также не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к допущенным судом процессуальным нарушениям, проверка которых свидетельствует об их несостоятельности.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переходил непосредственно из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, а напротив по результатам проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 01.08.2017, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.08.2017, явку в которое ответчик не обеспечил, отзыв на иск не представил. Сведений о поступлении от ООО «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» ходатайства об отложении судебно разбирательства материалы дела также не содержат.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу № А43-16368/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление заказчика работ по домостроению и благоустройству» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова