ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86114/2022

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.09.2023; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 05.07.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

от третьего лица: ФИО3 – по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4810/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу № А56-86114/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 197198,  Санкт-Петербург, Малый пр-кт П.С., дом 5, литер Б, помещ. 201, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (адрес: 198302, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 99, литера А, офис 559, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: ФИО3; 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 6 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 309 875 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.11.2019 по 22.08.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение от 15.01.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 решение суда первой инстанции от 15.01.2023 и постановление апелляционного суда от 26.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при этом суд округа указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 29.12.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции срок исковой давности Обществом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (застройщик) и ФИО3 (дольщик) был заключен договор от 13.11.2018 №50-43-БЗ/34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома  (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО4, д. 34 (далее – объект), и после получения разрешения на ввод объект передать в эксплуатацию дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик – уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

 Из пункта 5.1 договора следует, что общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), указан в приложении № 2 и составляет 31 045 000 руб. 00 коп. 

Платежными поручениями от 19.12.2018 № 161088, от 19.12.2018 № 161089, от 20.12.2018 № 161092, от 11.03.2019 № 161311, в назначении платежа которых указано: «Доплата этапа 1 по договору 50-43-БЗ/34 от 13 ноября 2018 года.», Общество перечислило за ФИО3 на расчетный счет Компании денежные средства в размере 6 800 000 руб. 00 коп.

28.10.2019 Компанией и ФИО3 в порядке пункта 7.4 договора заключено соглашение о его расторжении (далее – соглашение), в пункте 5.1 которого стороны согласовали, что общая сумма денежных средств, подлежащих возврату дольщицу, составляет 9 215 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства подлежат оплате в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора, после государственной регистрации соглашения. 

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.11.2019.

Вступившим в законную силу решение решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2021 № 2-1508/2021 ФИО3 отказано в удовлетворении иска о взыскании с Компании денежных средств, перечисленных в рамках спорного договора. При этом, отказывая в иске в этой части, суд общей юрисдикции сослался на то, что денежные средства перечислены не ФИО3, а Обществом, которое в договорных отношениях с Компанией не состояло, а также установил наличие неосновательного обогащения на стороне Компании за счет Общества.

Ссылаясь на то, что Компания указанные денежные средства не вернула ни ФИО3, ни Обществу, и сберегая денежные средства средств в размере 6 800 000 руб. 00 коп., Компания неосновательно обогатилась за его счёт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Копания заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Факт перечисления Обществом на расчетный счет Компании денежных средств в общей сумме 6 800 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2018 № 161088, от 19.12.2018 № 161089, от 20.12.2018 № 161092, от 11.03.2019 № 161311 и сторонами не оспаривается. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 24.08.2021 по делу № 2-1508/2021 ФИО3 отказано в иске к Компании о взыскании спорной денежной суммы, указанным решением суда общей юрисдикции установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства – факт неосновательного обогащения Компании за счёт Общества (часть 3 статьи 69 АПК РФ), что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3

Из правовых позиций Общества и ФИО3 по настоящему делу также следует, что между ними не имеется спора о том, кому принадлежат спорные денежные средства, полученные Компанией от Общества.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Вместе с тем, как указано выше, возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в статье 196 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Обществом заявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных Компании на основании платежных поручений от 19.12.2018 № 161088, от 19.12.2018 № 161089, от 20.12.2018 № 161092, от 11.03.2019 № 161311.

При этом, перечисляя спорные денежные средства Компании, Общество было осведомлено об отсутствии договорных отношений между сторонами, равно как и об отсутствии каких-либо иных правовых оснований для перечисления денежных средств в вышеозначенном размере на счет ответчика. 

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента перечисления Обществом денежных средств Компании в отсутствие правовых оснований, поскольку Общество знало об отсутствии обязательств перед ответчиком, а, соответственно, и о том, что на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

При этом вопреки доводам истца суд общей юрисдикции в решении от 24.08.2021 по делу № 2-1508/2021 лишь установил данный факт (факт неосновательного обогащения), что в свою очередь не продлевает течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Означенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 305-ЭС21-8053, согласно которой действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Начало течения срока исковой давности не может зависеть от даты вынесения решения судом, который не устанавливает новые факты, а подтверждает уже известные истцу.

Апелляционный суд также находит ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на соглашение о расторжении договора от 28.10.2019, заключенное между Компанией и ФИО3, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.11.2019, поскольку соглашение о расторжении договора от 28.10.2019, заключенное между Компанией и ФИО3, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленному Обществом требованию, так как Общество не является стороной соответствующего соглашения, в связи с чем оно не может порождать для него правовые последствия, так как в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании вышеизложенного, поскольку денежные средства были перечислены Обществом Компании в 2018 году (в апреле и декабре), а также марте 2019 года, в то время как из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано Обществом в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» лишь 24.08.2022, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, указанное в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу №  А56-86114/2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.01.2023 по делу №  А56-86114/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Садко-Сити» 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

Н. Е. Целищева