Дело № А79-2682/2023

01 октября  2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01.10.2024.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  внутренних  дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2024 по делу № А79-2682/2023, по заявлению индивидуального  предпринимателя  ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о  взыскании  с  Российской  Федерации  в  лице Министерства  внутренних  дел Российской Федерации судебных издержек в размере 90 000 руб., в отсутствие сторон, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 36 489 руб. 43 коп. в возмещение убытков, 7 259 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле № А79-2682/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле № А79-2682/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А79-2682/2023, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 32 339 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

18 марта 2024 года в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных издержек в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.05.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп. понесенных по делу № А79-2682/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 26-2022, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги (далее по тексту -«оказать услуги» или «выполнить работы»), оговоренные в Техническом задании, в том числе - выстраивание юр. стратегии по делу, определение порядка работы и плана действий, юридический анализ ситуации Заказчика. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в Техническом задании. Цена по договору определяется значением сумм, указанным в технических заданиях.

Техническим заданием от 18.08.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 18.08.2022 № 26-2022 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги для Заказчика: подготовка в интересах Заказчика искового заявления в суд о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2022, заключенному с ФИО5; участие в судебных заседаниях с подготовкой необходимых документов при рассмотрении указанного иска (пункт 1 Технического задания).

Стоимость и сроки уплаты указанных в пункте настоящего Технического задания услуг составляет: 7 000 руб. 00 коп. за подготовку мотивированного искового заявления в срок не позднее даты подготовки искового заявления; по 15 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании в срок не позднее дня, следующего за днем судебного заседания (пункт 3 Технического задания).

В соответствии с актом выполненных работ от 26.12.2023 во исполнение названного договора исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты перечисленные в настоящем акте юридические услуги, а именно: участие в судебных заседаниях с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуги по договору составила 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 13.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (Цессионарий) принял право требования с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов в размере  90 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.08.2022 № 26-2022, Техническим заданием от 18.08.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 18.08.2022 № 26-2022, актом выполненных работ от 26.12.2023, подписанными между Цедентом и Цессионарием, а также решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2023 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А79-2682/2023 (пункт 1.1 договора уступки).

Оплата по договору производится путем зачета требований Цессионария к Цеденту на сумму 90 000 руб. 00 коп., которые составляют задолженность Цедента перед Цессионарием за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 18.08.2022 № 26-2022 (пункт 1.2 договора уступки).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, суд счел заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 33 000 руб. 00 коп. с учетом выполнения следующих юридических услуг:

-   составление искового заявления от 05.04.2023 (л.д. 2-4 Том 1) - 2 000 руб. 00 коп.;

-   составление заявления от 12.09.2023 об уточнении исковых требований (л.д. 123 Том 1) - 1 000 руб. 00 коп.;

-   участие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии:

от 24.05.2023 (л.д. 47-48 Том 1) - 5 000 руб. 00 коп.;

от 18.07.2023 (л.д. 63 Том 1) - 5 000 руб. 00 коп.; от 10.08.2023 (л.д. 117 Том 1) - 5 000 руб. 00 коп.; от 12.09.2023 (л.д. 130 Том 1) - 5 000 руб. 00 коп.; от 18.09.2023 (л.д. 148 Том 1) - 5 000 руб. 00 коп.; от 09.10.2023 (л.д. 151 Том 1) - 5 000 руб. 00 коп.

Повторно оценив материалы дела, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Обращаясь с исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., которое было удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.

Повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, заявитель обосновал их размер участием представителя в судебном заседании и представил иные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов.

Однако представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление предпринимателя о возмещении судебных издержек в настоящем деле, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом реализовано.

Суд также отмечает, что индивидуальный предприниматель не был лишен права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, что им и было сделано в размере 7000 руб. за составление иска. За участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции изначально не предъявлялось, однако такие расходы относятся к расходам представителя в суде первой инстанции, вопрос о разрешении которых был разрешен судом при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по заявлению прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2024 по делу № А79-2682/2023 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о возмещении судебных расходов прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  В.А. Танцева