АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                        Дело № А68-12469/2021 

дата принятия резолютивной части решения: 03 октября 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме: 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онпик» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные Телекоммуникации» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 22 464 руб., и встречному исковому заявлению ООО «Защищенные Телекоммуникации» к ООО «Онпик» о взыскании 22 464 руб., третье лицо: ООО «Объединенная сервисная служба Тулы»,

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онпик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Защищенные Телекоммуникации» о взыскании неустойки в размере 22 464 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Защищенные Телекоммуникации» предъявило в суд к ООО «Онпик» встречное исковое заявление о взыскании пени за задержку оказания услуг в размере 22 464 руб.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО «Объединенная сервисная служба Тулы».

В судебном заседании 26.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 03.10.2022, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В отзыве на иск ООО «Защищенные Телекоммуникации» исковые требования не признало по основаниям, изложенным в нем, а также заявило ходатайства о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ и судебных расходов в связи с их несоразмерностью. В представленном отзыве на встречный иск ООО «Онпик» возражало против удовлетворения встречного иска. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года между ООО «Онпик» (Исполнитель) и ООО «Объединенная сервисная служба Тулы» (ООО «ОССТ», Заказчик) заключен договор оказания услуг №377 (далее – Договор) и Приложение №1 к нему, согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию веб-сайта Заказчика с доменным именем: portal.zonatelecom.ru, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

01.09.2020 между ООО «Онпик» (Исполнитель), ООО «ОССТ» (Сторона 1) и ООО «Защищенные Телекоммуникации» (Сторона 2) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору оказания услуг №377 от 13.04.2020, согласно которому Сторона 1 с 01.09.2020 передает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности по Договору №377 от 13.04.2020 и всем Приложениям и Дополнительным Соглашениям, заключенных к нему, и Сторона 2 становится стороной по указанному Договору.

Заказчик надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства, однако в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 оплата услуг со стороны последнего прекратилась.

15.07.2021 в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней с момента ее получения.

Задолженность Заказчик оплатил 12.08.2021 в размере 86 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5438 от 12.08.2021.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя, Заказчик оплачивает пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день задержки.

В соответствии с п. 2.1. Приложения №1 к Договору стоимость услуг по Приложению рассчитывается в соответствии с фактически затраченным временем Исполнителем, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета Заказчику.

Счет был направлен ООО «Защищенные Телекоммуникации» 11 июня 2021 года, что подтверждается электронным письмом, направленным в адрес заказчика - p.zhavoronkov@zonatelecom.ru.

В соответствии со п. 3.1. Договора подтверждением оказания услуг является акт, ежемесячно направляемый Заказчику по электронной почте. Оригиналы документов могут дублироваться по запросу Стороны.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты оказанных исполнителем услуг за период с 21.06.2021 по 11.08.2021 составил 22 464 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Онпик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований и ссылаясь на наличие задержки оказания услуг со стороны исполнителя по Договору, ООО «Защищенные Телекоммуникации» предъявило к исполнителю вышеуказанный встречный иск о взыскании пени за задержку оказания услуг.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано: «Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора». 

На основании вышеизложенного, основанием для оплаты оказанных услуг является выполнение исполнителем действий, определенных договором. Обязанность заказчика по оплате услуг не зависит от достижения или не достижения результата таких действий. 

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 3.1 – 3.3 Договора.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору и приложениям к нему подтверждается материалами дела, в том числе фактом оплаты заказчиком оказанных услуг.

В нарушение п. 3.2 Договора заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ в принятии работ, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком, а исполнитель – исполнившим свои обязательства надлежащим образом. Доказательств обратного заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает факт оказания исполнителем услуг подтвержденным.

Заказчик в нарушение императивных требований закона (ст. 309, 779 ГК РФ) не оплатил оказанные ему услуги вовремя. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и в соответствии с п. 5.3 Договора ООО «Онпик» просило взыскать с заказчика пени по состоянию на 11.08.2021 в размере 22 464 руб. 

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае задержки Заказчиком оплаты услуг Исполнителя, Заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день задержки.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим Договору и обстоятельствам дела.

ООО «Защищенные Телекоммуникации» на основании ст. 333 ГК РФ просило снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

 Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность размера пени 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день задержки, заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени.

Доказательством несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства служат, в частности, представленные заказчиком возражения, а именно тот факт, что исполнителем не представлено доказательств наступления негативных последствий сопоставимых с размером начисленной неустойки.

С учетом названных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4 492 руб. 80 коп., исходя из размера пени 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день задержки. 

При таких обстоятельствах с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию пени в сумме 4 492 руб. 80 коп. В остальной части требования следует отказать.

Вместе с тем истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №0010/07/21 от 10.07.2020 с приложениями №1,2,3, платежные поручения №489 от 15.11.2021, №252 от 15.06.2022, №407 от 15.09.2022 на общую сумму 58 000 руб., акт выполненных работ от 10.07.2021, доверенность на представителя.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что фактически представителем истца по Договору оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражений на отзыв, уточнений исковых требований, а также осуществлено представительство интересов истца в четырех судебных заседаниях, состоявшихся: 28.03.2022, 18.05.2022, 17.08.2022 и 26.09.2022.

Доводы ответчика по первоначальному иску о несоразмерности судебных расходов судом отклоняются ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы подлежат взысканию, в то время как таких доказательств ответчиком по первоначальному иску не представлено. Факт несения расходов заказчик не опроверг.

Снижение размера судебных расходов ниже 58 000 руб. означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов, не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя из объема выполненной работы и категории дела.

Таким образом, учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы по договору на оказание юридических услуг и доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в размере 58 000 руб.

Во встречном иске ООО «Защищенные Телекоммуникации» просило взыскать с ООО «Онпик» неустойку за период с 11.06.2021 по 11.08.2021 в размере 22 464 рублей за задержку оказания услуг со ссылкой на п. 5.1. Договора.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае задержки Исполнителем оказания услуг Заказчику в согласованный соответствующим приложении срок, Исполнитель оплачивает пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей суммы оценочных работ.

В своих встречных исковых требованиях ООО «Защищенные Телекоммуникации» указало на то, что само отказалось принять оказанные и сданные ему услуги от 31.05.2021г. (направило мотивированные возражения), подтвердило факт направления ему доказательств оказания услуг, предусмотренных Договором, а именно акта и отчета выполненных работ (по Договору именно акт является подтверждением оказания услуг, - п. 3.1. Договора), а в результате проведенной проверки от 12.08.2021г. ООО «Защищенные Телекоммуникации» подтвердило, что услуги были оказаны качественно и последний их принял и оплатил, что подтверждается электронной перепиской сторон и платежным поручением об оплате № 5438 от 12.08.2021г.

Между тем доказательств того обстоятельства, что ООО «Защищенные Телекоммуникации» не могло проверить оказанные ему ООО «Онпик» услуги в предусмотренный Договором срок, заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Ссылки ООО «Защищенные Телекоммуникации» на ненадлежащее оказание услуг со стороны исполнителя по Договору и задержку оказания услуг последним в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета заявленных требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Позиция истца по встречному иску, заключающаяся в критической оценке представленных истцом по первоначальному иску документов, при отсутствии доказательств обоснованности возражений на иск, не может быть признана судом обоснованной.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Сведения о том, что заказчик отказался от Договора, либо предпринимал действия по его расторжению, суду не представлены.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 на сумму 86 400 руб., полученного заказчиком 11.06.2021, арбитражный суд находит, что вышеуказанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг исполнителем.

Возражения заказчика о невозможности проверки результата оказанных исполнителем услуг и незавершенности задач, в отсутствии доказательств мотивированного отказа заказчика от принятия услуг по вышеуказанному акту не прекращают обязательства заказчика по оплате долга в сроки, установленные Договором.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом по встречному иску не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны исполнителя в период задержки оказания услуг с 11.06.2021 по 11.08.2021, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде взыскания пени.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из принятого решения, расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика по первоначальному иску, возместив за его счет истцу по первоначальному иску 2 000 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика по первоначальному иску (пункт  9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску, который их понес.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Защищенные Телекоммуникации» в пользу ООО «Онпик» 4 492 руб. 80 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 58 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                          И.Ю. Воронцов