Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-10448/2017  Резолютивная часть решения объявлена «20» марта 2018 года  

Полный текст решения изготовлен «27» марта 2018 года  Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2  к ООО «Наш дом»,  

третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, МИФНС № 10 по Тульской области,  

о признании недействительным протокола общего собрания учредителей  ООО «Наш дом» от 29.04.2010 года,  

при участии: от истца: ФИО8-представитель по доверенности, от ответчика: ФИО9  представитель по доверенности от ФИО4: ФИО9-представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление ФИО2  

к ООО «Наш дом» о признании недействительным протокола общего собрания  учредителей ООО «Наш дом» от 29.04.2010 года (с учетом уточнений от 15.11.2017 г.).  

От представителя МИФНС № 10 по Тульской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

 Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, просит применить  исковую давность.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы  дела, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Как следует из материалов дела, ООО «НАШ ДОМ» (далее - Общество) было  учреждено ФИО7 27.07.2004 года, о чем в  

государственном реестре 05.08.2004 внесена соответствующая запись за основным  государственным регистрационным номером 1047100779285. ФИО7 являлся в  вышеуказанном обществе единственным участникам, и занимал должность единоличного  исполнительного органа- директора.  

18.05.2008 года ФИО7 за оказанную помощь в развитии Общества передал  часть своей доли в уставном капитале «Наш дом» номинальном стоимостью 5 000 (Пять  тысяч) рублей ФИО2 по договору № 1 от 07.05.2008 г.  

29 апреля 2010 г. состоялось общее собрание участников ООО «Наш дом», на  котором присутствовали участники общества ФИО7 (50%) и ФИО2  (50%). По итогам собрания было принято решение о принятии в состав общества  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и увеличении  уставного капитала общества до 20 500 рублей за счет вкладов вновь принятых  участников. В связи с увеличением уставного капитала общества доля ФИО2  составила 24,5%. Как следует из протокола собрания, решение по всем вопросам принято  единогласно, протокол подписан председателем собрания ФИО7 и секретарем  собрания ФИО2  

Как указано в иске, ФИО2 только в феврале 2017 года  стало известно об этом собрании, а также о том, что она больше не является участником  Общества, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы для проведения  проверки по факту ее незаконного выхода из состава участников Общества. В ходе  проведения проверки по заявлению ФИО2 сотрудниками полиции был  истребован протокол общего собрания участников Общества от 29.04.2010 года. Согласно  акту экспертного исследования от 22.06.2017 года, с которым Истицу ознакомили  04.07.2017 года- подпись на протоколе в графе «секретарь собрания» была выполнена не  ФИО2, а другим лицом в с подражанием ее подписи, в  связи с чем, истица и обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на ничтожность  данного протокола.  

 Глава 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, на нормах которой истец основывает свои  требования, введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О  внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части  третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к  правоотношениям, возникшим после 01.09.2013 г.  

 В соответствии с п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении  изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделкам, совершенным до 01.09.2013,  

нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной  даты.  

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Как следует ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Тогда как статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от  27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что решение  общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и  нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано  судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника  общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений  иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в  течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о  принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения  общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в  случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник  общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Таким образом, на дату составления оспариваемого протокола собрания  участников общества, гражданским законодательством было предусмотрен прядок  оспаривания такого собрания, то есть данная сделка квалифицировалась как оспоримая.  Причем Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обществах  с ограниченной ответственностью" установлен двухмесячный срок на обжалования  решения собрания, который является пресекательным.  

Ответчик исковые требования не признает, заявил о применении срока исковой  давности к исковым требованиям.  

Из представленной МИФНС № 10 по Тульской области копии регистрационного  дела общества следует, что ФИО2 21.07.2011 г. подавала в  налоговый орган заявление по форме № Р14001, ее личная подпись в котором была  

удостоверена нотариусом. Так же в регистрационном деле имеется копия заявления б/н от  25.11.2013 г. о выходе ФИО2 из общества с долей 24,5%.  

Достоверность указанных документов истцом не оспорена, заявления о  фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.  

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав  в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не могла не знать о  размере своей доли и составе участников общества, являясь директором общества с  28.06.2011 г. по 02.09.2013 г., что и подтверждается ее заявлением о выходе из общества с  указанием размера доли в 24,5%. Таким образом, истцом пропущен двухмесячный срок  для оспаривания решения собрания от 29.04.2010 г.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Более того, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом  также пропущен.  

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении истца в связи с  пропуском срока для защиты нарушенного права.  

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом вынесенного решения, расходы по госпошлине  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по государственной пошлине в размере 6 000 рублей. 

 Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 100 рублей.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение. 

Судья Т.В. Алешина