360/2023-63271(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4682/2022

27 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года, полный текст решения  изготовлен 27 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

к товариществу собственников жилья «Дорожник-3» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: ФИО1, о взыскании ущерба, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  страхование» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дорожник-3» (далее –  Товарищество, ответчик) о взыскании 65 585 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 заявление  принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1 (далее – собственник жилого помещения, третье лицо).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с требованиями  истца не согласился, сославшись на следующее. Актом обследования жилого помещения  по адресу: 

<

...> от 01.04.2021 б/н установлено,  что в результате перепланировки кухни были демонтированы и перенесены в другое  место канализационный стояк, трубы холодного и горячего водоснабжения. Трубы и  стояк недоступны для осмотра, закрыты гипсокартонном, заштукатурены и оклеены  обоями. Данная перепланировка является самовольной, поскольку соответствующая  разрешительная документация отсутствует. Причиной залива стала незаконная  перепланировка. Указанным актом собственник извещен о необходимости привести  общедомовые коммуникации в прежнее состояние в разумный срок.  

Ответчик считает, что отчет об оценке рыночной стоимости по возмещению  ущерба, причиненного недвижимому имуществу ООО «Равт-Эксперт» № 90086/027787- ИМ-21 является недопустимым доказательством по делу. В графе дата проведения  осмотра стоит дата: 01.04.2021, в графе дата составления отчета стоит дата: 27.05.2021, а  дата оценки 30.03.2021. Эксперт был утвержден в нарушение ст. 9 АПК РФ в  одностороннем порядке истцом, а также не был в силу ст. 82 АПК РФ предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об  объединении дел №№ А29-4046/2022 и А29-4682/2022 в одно производство для их  совместного рассмотрения, поскольку являются однородными, связаны между собой по  основаниям возникновения и представленным доказательствам, участвуют одни и те же  лица.  

В возражениях истец настаивает на исковых требованиях, поскольку причиной  залива стало повреждение общедомового имущества, не возражает против проведения  судебной экспертизы за счет ответчика.  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что квартира была куплена в  том состоянии, в котором она находится на сегодняшний день, то есть после проведения  перепланировки. Указывает, что согласно акта от 01.04.2021 причиной залива квартиры  горячей водой явился износ уплотнителя в соединении канализационной требу стояка, что  является зоной ответственности ТСЖ «Дорожник-3». Ущерб объекту причинило своим  бездействием Товарищество, а именно ненадлежащим образом выполняя работы по  своевременному и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.  Вопрос о проведении строительно-технической экспертизы оставляет на усмотрение суда,  но обращает внимание, что залив произошел 30.03.2021 и проводить данную экспертизу  нецелесообразно.  

Ответчик в отзыве от 13.03.2023 указал, что факт приобретения квартиры с  незаконной перепланировкой не освобождает собственника от ответственности. В декабре  2022 года ФИО1 получила требование о необходимости вернуть инженерные  сети в первоначальное состояние до 31.12.2022. До настоящего времени собственником не  произведены никакие действия. ТСЖ регулярно проводит осмотр общедомового  имущества, в том числе инженерных сетей. Общедомовые стояки в квартире № 30/31  скрыты в стене, доступа к ним нет, на момент протечки в марте 2021 года стояки также  были закрыты, что подтверждается актом осмотра. Закрывая при ремонте доступ к общим  инженерным системам дома, собственник берет на себя все риски, в том числе  финансовые, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или  отремонтировать данное оборудование. На основании вышеизложенного представитель  ответчика просил в исковых требованиях отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, дополнительных позиций  по делу не представили.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Суд, рассмотрев ходатайство Товарищества об объединении дел  №№ А29-4046/2022, № А29-4682/2022 не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют  одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд  первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  

противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения.  

Часть 5 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по  которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно  производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130  настоящего Кодекса.  

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство  необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью,  а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной  целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.  

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру  требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность  более быстрого и правильного разрешения спора.  

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство  решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд  первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований,  предусмотренных указанными выше нормами права.  

Предметом дела № А29-4682/2022 являются исковые требования общества с  ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к  товариществу собственников жилья «Дорожник-3» о возмещении 65 585 руб. 09 коп.  ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения квартиры  ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно акта № б/н от 01.04.2021, составленного экспертной комиссией,  установлено, что залив помещения произошел по причине износа уплотнителя в  соединении канализационной трубы стояка, что привело к имущественному ущербу  потерпевшего страхователя.  

Предметом дела № А29-4046/2022 являются исковые требования общества с  ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к  товариществу собственников жилья «Дорожник-3» о возмещении 49 959 руб. 85 коп.  ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения квартиры  ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Согласно акта № б/н от 01.04.2021, составленного экспертной комиссией,  установлено, что залив помещения произошел вследствие протечки с кровли, что привело  к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.  

Довод ответчика о том, что истец предметом исковых требований являются  идентичные снования для взыскания и что в деле участвуют одни и те же лица  отклоняется судом ввиду того, что требования истца по рассматриваемым делам основаны  на возмещение ущерба, причинённого независящими друг от друга обстоятельствами  (износ уплотнителя в соединении канализационной трубы стояка и протечка кровли),  следовательно, суд не усматривает оснований для объединения данных дел в одно  производство, так как это не является целесообразным и не соответствует целям  процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения ходатайства Товарищества о назначении экспертизы по настоящему делу  в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить  экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной  экспертизы.  

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя  необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных  исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих  требований.  

Позиция ответчика о необходимости проведения экспертизы для установления  причин залива и объективной оценке рыночной стоимости по возмещению ущерба  должным образом не подтверждена.  

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство от 13.05.2022, суд полагает, что  ответчиком не приведены доводы, указывающие на необходимость проведения  экспертизы по настоящему делу, более того ответчиком не представлены необходимые  сведения для назначения экспертизы, не перечислены денежные средства на депозитный  счет суда.  

Кроме того, суд принимает во внимание мнение третьего лица о  продолжительности времени, прошедшего с момента залива квартиры.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 по адресу: 

<

...>, произошел залив квартиры № 30, принадлежащей на праве  собственности ФИО1. Данный факт подтверждается актом осмотра  поврежденного имущества от 01.04.2021, составленного Товариществом в присутствии  собственника вышеуказанной квартиры.  

В акте указано, что залив квартиры произошел в результате износа уплотнителя в  соединении канализационной трубы стояка.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на момент страхового случая находился под  управлением Товарищества, что последним не оспаривается.  

Имущество на момент происшествия застраховано в ООО СК «Сбербанк  страхование» по договору страхования 001СБ1870793496.  

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на  основании заключения и локальной сметы на сумму 65 585 руб. 09 коп., составленной  экспертной организацией, выплатило собственнику квартиры № 30 (ФИО1)  страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 №  65437.  

Выплатив страховое возмещение, Общество посчитало, что приобрело в порядке  суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу,  виновному в повреждении застрахованного имущества.  

Общество направило в адрес Товарищества требование (претензию) от 09.06.2021   № 027787-ИМ-21/СУБР/1/20 о возмещении ущерба.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований послужило истцу основанием  для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.  

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине.  

На основании статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права кредитора  по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при  суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление  страхового случая.  

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

По смыслу статьи 161 (частей 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской  Федерации, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей  157.2 кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого  

оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к  предоставлению коммунальных услуг.  

При управлении МКД управляющей организацией последняя несет  ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и правил содержания общего имущества в МКД, предоставление  коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах,  или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

На основании статьи 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 этого кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков,  заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до  первых стыковых соединений, другого оборудования, расположенного в этой системе  (пункт 5). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества,  геодезических и природноклиматических условий расположения МКД включает осмотр  общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте  13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (пункт 11).  Осмотры общего имущества проводятся ответственными должностными лицами  управляющей организации (пункт 13). Управляющие организации отвечают перед  собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором (пункт 42).  

Согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, к числу работ,  выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней  канализации (приложение № 4). Организации по обслуживанию жилищного фонда  должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры,  наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в  строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки,  установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;  контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих  правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты «а», «ж» пункта  5.8.3).  

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять  потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и  канализацией, в том числе, не пользоваться санитарными приборами в случае засора в  канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех  неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7).  

При этом периодичность частичных осмотров элементов и помещений зданий в  отношении канализации установлена «по мере необходимости» (приложение № 1).  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. В пункте 18 этого перечня  определено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем  водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных  домах включают контроль состояния и восстановление исправности элементов  внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных  систем и дворовой канализации.  

Факт залива жилого помещения горячей водой подтверждается материалами дела,  в том числе актами обследования от 01.04.2021, а также не оспаривается ответчиком и  третьим лицом.  

При этом в данных актах указано, что по причине износа уплотнителя в  соединении канализационной трубы стояка, произошла протечка горячей воды. В  результате перепланировки кухни, были демонтированы и перенесены в другое место  канализационный стояк, трубы холодного и горячего водоснабжения. Трубы и стояк  недоступны для осмотра, закрыты гипсокартонном, заштукатурены и оклеены обоями.  Данная перепланировка является самовольной, с нарушением проекта.  

Довод ответчика о том, что причиной залива явилась произведенная незаконная  перепланировка и переустройство помещения, которые могли привести к протечке,  отклоняется судом ввиду следующего.  

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка  жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее  внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого  помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей,  санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения  изменения в технический паспорт жилого помещения.  

Ответчик утверждает, что произведена перепланировка жилого помещения, однако,  не представляет в подтверждение соответствующих доказательств. Документами,  подтверждающими незаконную перепланировку, могут являться протокол об  административном правонарушении, постановление о привлечении к административной  ответственности и проч.  

Кроме того, ответчик не доказал, что перепланировка повлияла на состояние  инженерных сетей. Проведение собственником квартиры перепланировки не освобождает  управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего  имущества многоквартирного дома. Доказательств, что причиной аварии явилась  незаконная перепланировка, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Согласно акту обследования, составленным ответчиком, причиной залива явилась  течь стояка центрального отопления.  

В силу раздела II Правил № 170 управляющая организация обязана осуществлять  техническое обследование жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за  его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием  осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.  

Если плановые осмотры общедомового имущества не производились, либо  производились некачественно, ответственность за причиненный заливом ущерб должна  быть возложена на управляющую компанию.  

Ответчик не представил доказательств проведения плановых осмотров, не  представил доказательств того, что он до составления спорного акта обследования  уведомлял собственника помещения о недопустимости самовольной перепланировки и  требовал приведения инженерных коммуникаций в надлежащее состояние.  

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда, если грубая  неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению  вреда. Уменьшение производится в зависимости от степени вины потерпевшего и  причинителя вреда.  

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.02.2008 № 12-О-О, использование в данной норме такого  оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым  должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не  свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие  обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в  возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а  использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной  характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному  числу конкретных правовых ситуаций.  

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или  простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в  каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 5.4.9 СП 30.13330.2012 (актуализированная редакция  СНиП 2.04.01-85*) водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и  другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы  следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических  шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним.  

Согласно пункту 10.6 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 Здания жилые  многоквартирные, в многоквартирных зданиях должна обеспечиваться возможность  доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их  соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.  

В представленных Товариществом актах осмотра от 01.04.2021 зафиксировано, что  трубы и стояк недоступны для осмотра, закрыты гипсокартонном, заштукатурены и  оклеены обоями. Из имеющихся в материалах дела фотографий, каких-либо признаков  наличия на стене смотрового окна или иного технологического отверстия не  усматривается.  

Таким образом, со стороны Товарищества имело место бездействие, выразившееся  в отсутствии осмотров спорного стояка, расположенного в спорном помещении, а равно  как и требований к собственнику квартиры о предоставлении доступа к закрытой части  данного стояка (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены); со  стороны ФИО1, имела место грубая неосторожность, поскольку оборудованный  заштукатуренный гипсокартонный короб объективно препятствовал выявлению износа  уплотнителя в соединении канализационной трубы стояка.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  выводу о наличии обоюдной вины в произошедшей аварии.  

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  

умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

На основании изложенного с товарищества собственников жилья «Дорожник-3» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  страхование» подлежит 32 792 руб. 54 коп. ущерба.  

В остальной части в иске следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат  взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дорожник-3» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Сбербанк страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 32 792 руб.  54 коп. ущерба, а также 1 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики  Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на  решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.А. Индейкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 2:44:00Кому выдана Индейкина Юлия Александровна