ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-18147/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 31.10.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 23.12.2021 № 67/12/21,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп»

о взыскании задолженности, пени, а также по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Сервис Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройгрупп» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.04.2021 № 19-04/2021/ПД в размере 1 981 883 рубля 11 копеек, неустойки за период с 02.07.2021 по 20.01.2022 в размере 40 034 рубля 03 копейки, неустойки по дату вынесения решения суда в размере 198 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 53 907 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение от 07.07.2022 отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск  удовлетворен в полном размере. 

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость проведения судебной экспертизы по делу, истребования дополнительных доказательств; считает, что судом не учтен факт подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний, выводы эксперта считает ошибочными, а заключение внесудебной экспертизы – ненадлежащим доказательством по делу. 

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда № 19-04/2021/ПД на выполнение работ по разработке рабочей документации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный договором срок выполнить работы по разработке рабочей документации на объекте «КНС на территории ТПУ «Мамыри», с отводящими трубопроводами в объеме в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение 1), согласовать в акционерном обществе «Мосводоканал» документацию, в соответствии с документацией разработать сметную документацию для получения положительного заключения в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Стоимость работ составила 5 981 883 рубля.

Датой начала работ является 19.04.2021, датой окончания работ является 31.08.2021.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право исполнителя на взыскания пени в размере 0.01% от стоимости невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, в случае просрочки заказчиком обязанности по уплате работ.

Истец указал, что ответчику был направлен комплект документов в связи с полным исполнением договора, в результате чего сторонами подписан акт выполненных работ 28.06.2021, в ходе подписания которого какие-либо разногласия между сторонами договора отсутствовали.

В обоснование первоначальных исковых требований истец сослался на то, что ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 981 883 рубля 11 копеек, на которую начислена неустойка.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что исполнитель разработал лишь раздел «Автоматизация и диспетчеризация» технологических процессов и инженерных систем КНС». Все остальные разделы рабочей документации были разработаны задолго до заключения договора с исполнителем другой проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Центродорпроект» и переданы исполнителю заказчиком в качестве исходных данных, однако исполнитель представил их заказчику в качестве результата своих работ, выполненных по договору.

Согласование представленной рабочей документации в ГАУ «Мосгосэкспертизе» исполнителем не производилось.

Кроме того, единственный разработанный исполнителем раздел рабочей документации содержал существенные недоработки, в том числе в части количества, наименования, технических характеристик используемого оборудования, а также его месторасположения на объекте, что не позволяло использовать данный раздел по назначению.

Всего в рамках договора заказчиком было оплачено исполнителю             4 000 000 рублей (платежные поручения от 30.04.2021 № 1558, от 01.09.2021 № 3564, от 27.09.2021 № 3932), однако заказчик не получил встречного предоставления в виде предусмотренного договором результата работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 401, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы истцом по первоначальному иску выполнены надлежащим образом, надлежащие доказательства отсутствия потребительской ценности в выполненной истцом работе в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, пересчитав неустойку с учетом положений введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  моратория, частично удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема участия в нем представителя, и, исходя из того, что неосновательного обогащения на стороне исполнителя не возникло, отказал во встречном иске.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение эксперта, применив те же нормы права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и установив, что факт надлежащего выполнения работ представленными в дело доказательствами не подтвержден, выводы специалиста истцом не опровергнуты, оставил первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворил встречный иск в полном объеме, исходя из того, что заказчик не получил встречного предоставления в виде предусмотренного договором результата работ, доказательств  возврата денежных средств не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что суды не удовлетворили ходатайство об истребовании доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно приемки работ заказчиком без замечаний, предмета договора, надлежащего исполнения договорных обязательств, отсутствия обязанности исполнителя согласовать рабочую документацию в ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза», направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-18147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников