АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2570/20 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А60-43351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирская О. Н.,

судей Савицкая К. А., Шавейникова О. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» (далее – общество «Уралпромресурс», общество) на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 13.09.2023 по делу № А60-43351/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Определением суда от 19.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Пирскую О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024 при участии представителей: ФИО2 – ФИО3 (в суде округа, доверенность от 13.03.2023 66АА № 7487692) и ФИО4 (онлайн, доверенность от 13.03.2023 66АА7487692); общества «Уралпромресурс» - ФИО5 (в суде округа, доверенность от 02.03.2022) и ФИО6 (онлайн, протокол собрания участников общества от 28.06.2019 № 1), объявлен перерыв до 25.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.03.2024 в том же составе суда при участии представителя общества «Уралпромресурс» - ФИО5 (доверенность от 02.03.2022).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители ФИО4 и ФИО6, которым обеспечен доступ к участию в судебном заседаниис использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключились, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также приняв во внимание, что позиция названных представителей заслушана в судебном заседании 20.03.2024, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Уралпромресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (ответчик) об обязании передать печать общества, базу бухгалтерского учета, уставные документы (свидетельства ИНН и ОГРН, протоколы общих собраний участников), платежно-расчетные документы, кассовые чеки общества «Уралпромресурс» за период с 30.03.2015 по 27.06.2019, годовую бухгалтерскую, налоговую и прочую отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, ведомость амортизации основных средств, инвентарные списки имущества, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности и их расшифровку, копии первичных документов хозяйственной деятельности, копии штатных расписаний за 2015 – 2018 годы и 1 квартал 2019 года, данные обо всех активах общества по состоянию на 27.06.2018, сведения о доле сомнительной задолженности, протоколы о согласовании сделок с заинтересованностью и (или) крупных сделок. На случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 иск удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность передать обществу «Уралпромресурс» в течение 10 дней с даты вступления данного решения в законную силу поименованные в резолютивной части решения документы и имущество общества. На случай неисполнения решения суда со ФИО2 в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере: первые 7 дней неисполнения решения суда - по 1000 руб. за каждый день просрочки; с 8 по 14 день неисполнения решения суда - по 2 000 руб. за каждый день просрочки; с 15 по 21 день неисполнения решения суда - по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; с 22 по 28 день неисполнения решения суда - по 4 000 руб. за каждый день просрочки; с 29 дня неисполнения решения суда - по 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 03.07.2020 № 50532/20/66013-ИП.

ФИО2 03.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 29.10.2019 в части выплаты компенсации за изготовление печати в размере 750 руб.; уменьшении размера компенсации (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта до 100 000 руб. и отмене начисления судебной неустойки с 20.01.2022; прекращении исполнительного производства № 50532/20/66013-ИП в связи с отказом взыскателя от получения вещи при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, заявление должника удовлетворено частично, предельный размер судебной неустойки, присужденной решением от 29.10.2019, установлен в сумме 1 500 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралпромресурс» просит определение от 13.09.2023 и постановление от 18.01.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Как указывает истец, хотя обязанность ФИО2 передать обществу истребуемые документы и имущество и размер взыскиваемой в случае неисполнения данной обязанности судебной неустойки установлены решением суда от 29.10.2019, которое имеет преюдициальное значение, при этом в части установленной судом судебной неустойки ответчиком не обжаловалось, заявленный истцом размер судебной неустойки не оспаривался, а доводы ФИО2 об отсутствии у нее документов исследованы и отклонены судами трех инстанций, тем не менее, ФИО2, действуя непоследовательно, вначале отрицала установленный судом факт наличия у нее документов общества, а затем начала передавать приставу документы, не соответствующие истребуемым. Заявитель считает, что при изложенных обстоятельствах недобросовестного поведения ответчика, сопротивляющегося исполнению решения суда, а также при отмеченном судами отсутствии недобросовестного, виновного поведения истца у судов отсутствовали основания для установления предельного размера судебной неустойки, определенной вступившим в законную силу судебным актом, имеющим общеобязательное значение и подлежащим исполнению, а также отмечает, что суды вышли за пределы требований ФИО2, не просившей установить предельный размер неустойки, а заявившей лишь о ее снижении, при этом, по мнению заявителя, суды неверно применили правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 по делу № А40-66152/2014 к обстоятельствам настоящего спора, где исполнительное производство не окончено, а должник продолжает оказывать сопротивление при исполнении решения суда. По мнению истца, суды не установили, как взыскание с ответчика судебной неустойки, превышающей 1 500 000 руб., приведет к неосновательному обогащению истца, и почему именно 1 500 000 руб. являются справедливым размером судебной неустойки, а также не обосновали, почему приняли размер судебной неустойки, рассчитанный не на дату обращения с ответчика с заявлением в суд – 05.12.2022, а, фактически, в ретроспективе. Как полагает заявитель, апелляционным судом необоснованно, по формальным основаниям отказано в приобщении доказательств, дополнительно свидетельствующих о противоречивости позиции ответчика и злоупотреблении им правами в ходе исполнительного производства и на стадии рассмотрения его заявления, при том, что такие доказательства не могли быть представлены ранее. 

ФИО2 представила письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралпромресурс» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 иск удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность передать обществу «Уралпромресурс» в течение 10 дней с даты вступления данного решения в законную силу поименованные в резолютивной части решения документы и имущество общества. На случай неисполнения решения суда со ФИО2 в пользу общества взыскана судебная неустойка в размере: первые 7 дней неисполнения решения суда - по 1000 руб. за каждый день просрочки; с 8 по 14 день неисполнения решения суда - по 2 000 руб. за каждый день просрочки; с 15 по 21 день неисполнения решения суда - по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; с 22 по 28 день неисполнения решения суда - по 4 000 руб. за каждый день просрочки; с 29 дня неисполнения решения суда - по 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований должник ссылался, в частности, на следующие обстоятельства.

Алапаевским РОСП УФССП по Свердловской области 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство неимущественного характера № 50532/20/66013-ИП.

Как указывает заявитель, постановления о начислении судебной неустойки судебным приставом не выносились, расчет судебной неустойки исходя из требований судебного акта и исполнительного документа произведен не был.

В августе 2019 года взыскателем проведено общее собрание участников общества «Уралпромресурс» и единоличным исполнительным органом избрана ФИО6

ФИО2 20.01.2022 предоставила в Алапаевский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области: компенсацию в размере 750 руб. за изготовление печати общества, что подтверждается чек-ордером от 20.01.2022, компенсационная оплата произведена путем перечисления на счет взыскателя в связи с тем, что печать была изготовлена и использовалась обществом (оттиск печати в доверенности от 03.07.2019 №1, бухгалтерской отчетности); базу бухгалтерского учета в программе 1С на электронном носителе (акт совершения исполнительных действий от 03.02.2022), в связи с отсутствием у ФИО2 доступа для работы в программе 1С, ключей и пароля доступа, база 1С не была открыта; уставные документы общества (свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, протоколы общих собраний участников) переданы 20.01.2022; платежно-расчетные документы общества (кассовые чеки за период с 30.03.2015 по 27.06.2019) переданы 20.01.2022 в Алапаевский РОСП Свердловской области; годовая бухгалтерская, налоговая и прочая отчетность за 2015- 2018 годы, 1 квартал 2019 года (4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения», 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом», РСВ «Расчет по страховым взносам»; СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах»; СЗВ-Стаж «Сведения о застрахованных лицах») передана 20.01.2022 в Алапаевский РОСП Свердловской области; оборотно-сальдовые ведомости помесячно за 2015- 2018 годы, 1 квартал 2019 года (по 10, 20, 26 счетам, также 60, 62, 70, 71, 73, 75, 76.07, 76.09) переданы 20.01.2022 в Алапаевский РОСП Свердловской области; данные по имуществу предприятия за 2015- 2018 годы, 1 квартал 2019 года (ведомость амортизации основных средств, инвентарные списки имущества, данные о всех активах (недвижимости, запасах, и пр.) на 27.06.2018) переданы 20.01.2022 в Алапаевский РОСП Свердловской области; сведения о дебиторской и кредиторской задолженности помесячно за 2015- 2018 годы, 1 квартал 2019 года (расшифровка кредиторской задолженности: 60 счет ОСВ, расшифровка дебиторской задолженности: 62, 76.09 счет ОСВ, а также по срокам образования, по видам дебиторской задолженности, доля сомнительной задолженности) переданы 20.01.2022 в Алапаевский РОСП Свердловской области; копии первичных документов хозяйственной деятельности за 2015- 2018 годы, 1 квартал 2019 года (все заключенные договоры, в том числе трудовые, копии штатных расписаний, протоколы о согласовании на заключение сделок с заинтересованностью и (или) крупных сделок) переданы 20.01.2022 в Алапаевский РОСП Свердловской области.

Как указывает заявитель, при ознакомлении 03.02.2022 с документами, переданными должником в Алапаевский РОСП Свердловской области, представитель взыскателя ФИО6 указала, что с документами она ознакомлена, указала лишь на отсутствие договоров займа с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 01.03.2018 на сумму 250 000 руб., от 06.05.2018 на сумму 200 000 руб., которые, как отмечает заявитель не были истребованы судом. 

По мнению ФИО2, в силу того, что никаких замечаний либо указаний на отсутствующие документы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, не поступило, в данном случае можно сделать вывод об отсутствии необходимости в их наличии при осуществлении предпринимательской деятельности взыскателя. Заявителем также отмечено, что вновь избранный в 2019 году генеральный директор взыскателя - ФИО6 использовала печать общества, подписывала от имени общества документы (обращение в муниципальные, налоговые органы, подписывала договоры аренды), и протокол собрания участников. При таких обстоятельствах заявитель полагает поведение взыскателя недобросовестным, так как его действия не направлены на восстановление интересов общества по осуществлению хозяйственной деятельности, а носят характер легализации неосновательного обогащения за счет взыскания судебной неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что размер судебной неустойки является чрезмерным, в связи с чем полагая возможным ограничить ее размер, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, путем уменьшения размера компенсации за неисполнение судебного акта до 100 000 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила уменьшить размер компенсации (судебной неустойки) за неисполнение судебного акта до 100 000 руб. и отменить начисление судебной неустойки с 20.01.2022; изменить способ исполнения решения суда от 29.10.2019 в части выплаты компенсации за изготовление печати в размере 750 руб.; прекратить исполнительное производство №50532/20/66013-ИП в связи с отказом взыскателя от получения вещи, при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Возражая против удовлетворения заявления, общество «Уралпромресурс» ссылалось на материалы исполнительного производства, из которых следует противоречивость позиции ФИО2, направленная сначала на неисполнение судебного акта, а в дальнейшем - на попытку уклонения от выплаты судебной неустойки, так как изначально ФИО2 настаивала на отсутствии у нее документов общества, давала пояснения судебному приставу, направляла заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у нее документов, и лишь после отказа в удовлетворении таких заявлений начала предоставлять приставу документы, не соответствующие истребуемым (база 1С не открывается, документы представлены в копиях, некоторые из которых не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, в отношении иных истребуемых документов представлены чистые листы, озаглавленные как истребуемый судом документ).

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении исполнительного производства, исходил из того, что из материалов исполнительного производства усматривается возможность его дальнейшего исполнения, тогда как оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Равным образом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для изменения способа исполнения судебного акта в отношении печати общества.

Судебные акты в части отказа в прекращении исполнительного производства и изменении способа исполнения судебного акта лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части и устанавливая предельный размер судебной неустойки, присужденной решением от 29.10.2019, в сумме 1 500 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Между тем статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591, и именно данной позицией суды, вопреки позиции кассатора правомерно руководствовались, делая вывод о наличии в данном случае правовых оснований для снижения установленного судебным актом размера неустойки.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что определенная решением от 29.10.2019 судебная неустойка необходимую стимулирующую функцию фактически не выполнила, так как на момент подачи рассматриваемого заявления ФИО2 исполнительное производство не было завершено, при этом расчетный размер неустойки превышал 4 000 000 руб., приняв во внимание характер допущенного должником нарушения, длительность и результаты исполнения судебного акта по настоящему делу, пояснения представителя ФИО2 в судебном заседании 06.09.2023 о ее готовности в случае урегулирования спора мирным путем уплатить судебную неустойку в размере 1 500 000 руб., исходя из того, что судебная неустойка, выступая в качестве меры косвенного принуждения, должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора, суды пришли к выводу о наличии при изложенных конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для определения в рамках своих дискреционных полномочий предельного размера неустойки, ввиду чего снизили ее размер до 1 500 000 руб.

Исходя из изложенного довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент подачи заявления должника исполнительное производство не было завершено и расчетный размер неустойки превышал 4 000 000 руб., следовательно, ограничивая размер неустойки до 1 500 000 руб., суд фактически снизил ее размер.

Таким образом, удовлетворяя заявление ФИО2 в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае оснований для снижения размера судебной неустойки, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела, судами отказано в прекращении исполнительного производства, а также отказано в прекращении начисления судебной неустойки с 20.01.2022,  соответственно,  произведенное судами уменьшение  неустойки за ранее начисленный период не препятствует ее дальнейшему начислению, начиная, с 06.09.2023 (даты  вынесения судебного акта по настоящему спору) в связи с чем довод кассатора о нивелирование  вынесенными судебными  актами   стимулирующей функции  неустойки отклоняется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки кассатора на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих недобросовестность должника, судом округа во внимание не принимаются, поскольку апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных взыскателем дополнительных доказательств, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в их приобщении, так как соответствующие документы изготовлены после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, при этом кассатор никак не обосновал, как непринятие дополнительных доказательств повлияло на правильность выводов апелляционного суда, при том, что пояснения о недобросовестном поведении должника были приняты и оценены и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции и, в частности, учтены при решении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и соответствующих разъяснений, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023по делу № А60-43351/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                        К.А. Савицкая 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова