СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-42708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Терехиной И.И.

 

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М,

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трент» (№ 07АП-1064/2019) на определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42708/2018 (судья Л.Н. Хорошуля) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», (ул. Зеленоградская, стр. 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трент», (прт. Им. Газеты «Красноярский рабочий», д. 172, пом. 249, оф. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 114 552 руб. 97 коп.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – истец, ООО «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трент» (далее – истец, ООО «Трент») о взыскании 114 438 руб. 54 коп. задолженности и 114 руб. 43 коп. пени на основании договора поставки продукции № 980 от 30.01.2017.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО «Трент» о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края отказано.

Не согласившись с определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что местом нахождения истца является – Московская область, Солнечногорсий район, д. Елино и по смыслу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны не могут устанавливать различную подсудность для разных категорий споров.  Кроме того, предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, обособленное подразделение не может выступать в качестве истца. 

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования ответчика основаны на неверном толковании договора. Исходя из пункта 7.3 протокола разногласий к договору поставки стороны четко указали на подсудность спора - Арбитражному суду Новосибирской области. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство в статье 37 АПК РФ предоставляет возможность изменить подсудность возникающих между сторонами споров путем заключения соответствующего соглашения до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковое требование по настоящему делу заявлено на основании неисполнения условий договора поставки продукции № 980/34/17 от 30.01.2017 и мотивировано несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности.

При этом в соответствии пунктом 7.3 договора поставки № 980/34/17 от 30.01.2017 предусмотрено, что при недостижении согласия сторон в срок более 20 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В протоколе разногласий по пункту 7.3 договора сторонами согласована следующая редакция: «При недостижении согласия сторон в срок более 10 календарных дней со дня направления первоначальной претензии или в случае, если направленная претензия оставлена в предусмотренный договором срок второй стороной без рассмотрения, а равно при отказе второй стороны от получения претензии, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. При этом судом по месту нахождения поставщика (истца) стороны договорились считать Арбитражный суд Новосибирской области (по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Восток-Запад» в г. Новосибирске».

Толкование данного условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласовании условия об изменении подсудности путем отнесения споров к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, расположенного в городе Новосибирск, то есть Арбитражного суда Новосибирской области, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. В пункте 7.3 договора конкретно согласован арбитражный суд рассматривающий дело – Арбитражный суд Новосибирской области (с дополнительным указанием на место нахождения обособленного подразделения).

При таких обстоятельствах иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Поскольку настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области с соблюдением правил о подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК РФ для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и процессуального права. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а обособленное подразделение не может выступать в качестве истца, а также о том, что истец находится в Московской области, апелляционным судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании условий договора № 980/34/17 от 30.01.2017 (в редакции протокола разногласий).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                     Е.С. Сластина

Судьи                                                                                                    И.И. Терехина

                                                                                                                         А.Ю. Сбитнев