АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9131/2017

г. Калуга

23 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (301651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

от Управления ФНС России по Тульской области (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

от Правительства Тульской области (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

от Управления Росреестра по Тульской области (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А68-9131/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (далее – ООО «АМТ-ГАЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области от 02.03.2017 № 16590 и решения Управления ФНС России по Тульской области от 22.05.2017 № 07-15/10754@ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021, апелляционная жалоба ООО «АМТ-ГАЗ» возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба ООО «АМТ-ГАЗ» возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления ФНС России по Тульской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области на Управления ФНС России по Тульской области, в связи с ее упразднением, с приложением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на 15.01.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Тульской области изготовлено в полном объеме 30.09.2020

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 истек 30.10.2020.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции лишь 19.12.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин ведет к нарушению принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Довод общества о первоначальном своевременном обращении с апелляционной жалобой и объективной невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, в срок, установленный апелляционным судом, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 первоначальная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с чем подача первой апелляционной жалобы в установленный срок, но с нарушениями иных норм АПК РФ (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ), и возвращение апелляционным судом данной жалобы в связи с неустранением указанных нарушений в установленный срок, обусловлено действиями самого общества, допустившего при подаче первой апелляционной жалобы нарушения норм АПК РФ, и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «АМТ-ГАЗ» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. 

Довод ООО «АМТ-ГАЗ» о том, что ФИО2, являющийся генеральным директором и единственным сотрудником общества, в период с 25.10.2020 находится на больничном в связи с травмой и не в состоянии самостоятельно передвигаться, документального подтверждения в материалах дела не нашел.

Ссылка общества на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона его положения не распространяются на процессуальные правоотношения и не могут применяться к требованиям, содержащихся в судебных актах, которые не являются нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно отказано ООО «АМТ-ГАЗ» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим  оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по настоящему делу удовлетворено аналогичное заявление Управления ФНС России по Тульской области. Межрайонная инспекция ФНС России  № 9 по Тульской области заменена на ее правопреемника – Управление ФНС России по Тульской области.

Таким образом, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве и замене межрайонной инспекции ФНС России  № 9 по Тульской области на ее правопреемника – Управление ФНС России по Тульской области судом уже разрешен, заявленное при рассмотрении настоящей кассационной жалобы заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А68-9131/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» – без удовлетворения.

Заявление Управления ФНС России по Тульской области о процессуальном правопреемстве стороны по делу оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина                                                                                    

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Бутченко

 

                                                                                                 ФИО1