АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67837/2020

Дело № А55-9129/2020

г. Казань

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А55-9129/2020

по заявлению ООО «Волгатехстрой», индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» (далее – ООО «Волгатехстрой») и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили признать требования ООО «ВолгаТехстрой» и ИП ФИО1 обоснованными; ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Самара» (далее – ООО «Сити Билдинг Самара», должник) процедуру наблюдения; включить требования ООО «ВолгаТехстрой» в размере 129 069,03 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, из которых: 124 956,61 руб. – сумма основного долга (113 715,61 руб. – неуплата поставленного товара, 11 250 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4103,42 руб. – законная неустойка; включить требования ИП ФИО1 в размере 320 475,88 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, из которых – 289 825 руб. – сумма основного долга (280 600 руб. задолженности по договору оказания услуг, 9225 руб. – расходов по оплате госпошлины, 30 650,88 руб. – пени; утвердить в качестве временного управляющего должником ФИО2, являющуюся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований, согласно которым заявители просили признать требования ООО «ВолгаТехстрой» и ИП ФИО1 обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить в качестве временного управляющего должником ФИО2; включить требования ООО «ВолгаТехстрой» в размере 114 476,21 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Сити Билдинг Самара» в составе третьей очереди, из которых 110 372,79 руб. - сумма основного долга (99 122,79 руб. - неуплата поставленного товара, 11 250 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя), 4103,42 руб. - законная неустойка; включить требования ИП ФИО1 в размере 170 475,88 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Сити Билдинг Самара» в составе третьей очереди, из которых 139 825 руб. сумма основного долга (130 600 руб. - задолженность по договору оказания услуг № 30, 9225 руб. - расходы по оплате госпошлины), 30 650,88 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 заявление ООО «Волгатехстрой», ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (и дополнении к ней) ИП ФИО1 просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области либо принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «ВолгаТехстрой» и ИП ФИО1 обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного управляющего должником, включить требования ООО «ВолгаТехстрой» и ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявители указывали, что размер задолженности, подлежащий учету для введения процедуры наблюдения, составляет 250 197 руб. 79 коп. без учета штрафных санкций.

Уточнения были представлены в связи с тем, что должником была произведена оплата в размере 150 000 руб. (чек - ордер от 29.06.2020), и в размере 14 592,82 руб. (платежное поручение от 23.04.2020 № 855388).

Поскольку сумма задолженности, предъявленной к должнику, составила 250 197 руб. 79 коп., без учета штрафных санкций, т.е. менее 300 000 руб., как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о признании требований заявителей к должнику необоснованными и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сити Билдинг Самара».

Заявляя возражения относительно прекращения производства по делу о банкротстве, ИП ФИО1 и ООО «ВолгаТехстрой», ссылались на то, что задолженность погашена аффилированным лицом ФИО3, являющимся учредителем должника, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Признавая данные доводы необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций указали, что правовая позиция, изложенная в указанных судебных актах, не имеет отношения к данному спору, поскольку обстоятельства спора не являются схожими; факт оплаты денежных средств заявителями не оспаривается.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в материалы дела на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, не поступали.

Вместе с тем, суды указали, что по смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет. При этом, минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В данном случае судами было установлено, что частичная оплата долга произведена учредителем общества, что не может служить безусловным основанием для признания в его действиях признака злоупотребления правом, поскольку указанные действия носят экономический характер и отвечают признаку разумности и добросовестности, так как направлены на реализацию интереса гражданина по обеспечению исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом.

Согласно информации, размещенной в электронной Картотеке арбитражных дел, в отношении должника уже возбуждалось производство о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А55-26497/2019, однако оно прекращено по причине отсутствия согласия заявителя (ООО «Теплотехсервис») на финансирование расходов по делу о банкротстве, иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе на момент рассмотрения заявления ИП ФИО1 и ООО «ВолгаТехстрой», не было.

По мнению судов, сам факт наличия еще одного возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о повторном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку это является правом кредитора, а не обязанностью; непредставление графика погашения задолженности не является обязательной составляющей ходатайства о прекращении производства по делу и не может повлечь отказ в его удовлетворении.

Поскольку погашена значительная часть суммы, а именно в размере 164 592 руб. 82 коп., суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом со стороны должника, в силу чего заявление признано необоснованным,  производство по делу прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные ИП ФИО1 в кассационной жалобе (с учетом дополнений) о том, что обжалуемые судебные акты, помимо лишения кредиторов возможности в полном объеме удовлетворить требования по имеющимся перед ними задолженностям, лишили кредиторов статуса первых заявителей, полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Действительно, как усматривается из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 23.10.2020 Арбитражным судом Самарской области принято к производству заявление ООО «Пи-Эйч Фактор Поволжье» о признании ООО «Сити Билдинг Самара» несостоятельным (банкротом) (дело № А55-28546/2020), поступившее в Арбитражный суд Самарской области 16.10.2020, т.е. после состоявшихся обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в рамках данного дела, а также реализовать свое право на вступление в дело о банкротстве должника, что и было сделано ИП ФИО1 на основании заявления от 17.11.2020.

Доводы о лишении кредиторов статуса первых заявителей в деле о банкротстве подлежат отклонению, поскольку в данном случае требования признаны судами необоснованными, что исключало возбуждение дела о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А55-9129/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов