ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42593/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 года

15АП-5741/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-42593/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (ИНН: 

<

***>),

ответчики: Степанова Алла Николаева, ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной записи в карточке учета транспортного средства от 09.07.2015 автомобиля "MINI COOPER S ALL4", 2014 г.в., цвет: белый, VIN № WMWZC51040WP07848" о владельце транспортного средства – ФИО3.

Определением суда от 21.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным перехода права собственности на транспортное средство "MINI COOPER S ALL4", 2014 г.в., цвет: белый, VIN № WMWZC51040WP07848 от ООО "Ястреб" в пользу ФИО3, оформленный внесением записи в карточку учета транспортного средства от 09.07.2015, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий   обжаловал определение суда первой инстанции от 21.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на мнимость оспариваемой сделки по переходу права собственности на спорный автомобиль. Приобретенный должником автомобиль был отчужден в пользу супруги заместителя директора должника спустя три для после его приобретения в отсутствие встречного предоставления. Апеллянт указывает на отсутствие экономической целесообразности у должника для покупки и продажи спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Холдинг Славянский" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  А32-42593/2019 края с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Ястреб" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 производство по делу № А32-42593/2019 о признании ООО "Ястреб" несостоятельным (банкротом) прекращено. Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве явилось исключение уполномоченным органом общества с ограниченной ответственностью "Ястреб" из Единого государственного реестра юридических лиц.

01.09.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Холдинг Славянский" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-42593/2019 отменено по новым обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 ООО "Ястреб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, управляющий указывает, что из судебного акта принятого по результатам рассмотрения иного спора по оспариванию платежей, совершенных должником в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" на сумму 1,5 млн. руб. им установлено, что со стороны ООО "УК "ТрансТехСервис" представлены документы по исполнению встречных обязательств по передачи транспортного средства по договору купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля №р3690000304 от 03.07.2015, согласно пункту 1.3.2 которого продавец (ООО "УК "ТрансТехСервис") обязался передать в адрес покупателя (ООО "Ястреб") автомобиль марки, модели: "MINI COOPER S ALL4", 2014 г. в., цвет: белый, VIN № WMWZC51040WP07848 (далее – автомобиль). 

Согласно пункту 2.1 договора продавец (ООО "УК "ТрансТехСервис") и покупатель (ООО "Ястреб") согласовали стоимость автомобиля в размере - 1 500 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2015, являющегося приложением №1 к договору купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля №р3690000304 от 03.07.2015, продавец передал покупателю в лице доверенного представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности №121 от 02.07.2015 автомобиль.

Таким образом, судебным актом от 12.11.2021 по делу №А32-42593/2019 установлено, что ООО "Ястреб" оплатил 1 500 000 руб. платежным поручением № 548 от 02.07.2015 и получило в виде встречного исполнения автомобиль, который от имени ООО "Ястреб" по доверенности получил ФИО2 

Как указывает управляющий, ФИО2 являлся заместителем директора ООО "Ястреб", действовал на основании доверенности № 121 от 02.07.2015, то есть, согласно позиции управляющего, выступает контролирующим должника лицом.

Управляющим установлено, что 06.07.2015 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга ФИО5) заключает договор страхования ОСАГО, где позиционирует себя как собственник автомобиля. 

09.07.2015 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являясь собственником застрахованного ею демонстрационного автомобиля ставит его на учет в ГИБДД цена автомобиля 1 510 000 руб. 

Согласно ответу ГИБДД МВД по РТ №61/12/5970сэд от 29.12.2021 в связи с истечением срока хранения, договор купли-продажи между ООО "Ястреб" и ФИО3 не сохранился, регистрирующим органом в распоряжение управляющего представлена лишь карточка учета транспортного средства MINI COOPER S ALL4, 2014 г.в., цвет: белый, VIN № WMWZC51040WP07848, согласно которой 09.07.2015 внесены сведений об изменении собственника на ФИО3. 

В распоряжении управляющего отсутствуют какие-либо сведения о проведении со стороны ФИО3 платежа в пользу ООО "Ястреб" средств за приобретение транспортного средства в сумме 1 510 000 руб., от руководителя ООО "Ястреб" данные документы не представлены, в связи с чем, управляющий счел, что имущество должника было передано в собственность ФИО3 безвозмездно, что согласно выводов управляющего представляет собой вывод активов должника. 

Согласно позиции управляющего, в настоящем случае ввиду отсутствия договора по причине его не сохранности у регистрирующего органа ГИБДД МВД по РТ, "Карточка учета транспортного средства от 09.07.2015" непосредственно и является сделкой, в силу которой ФИО3 в отсутствии правовых оснований определила совокупность своих прав и обязанностей на демонстрационный автомобиль принадлежащий ООО "Ястреб". 

Посчитав, что данные действия представляют собой отчуждение активов должника и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника в отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Рассмотрев оспариваемые сделки на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Кодекса).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Кодекса, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных и совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий, оспаривающий сделку должника в деле о банкротстве, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения (направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника) выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Су счел, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказаны и не заявлены. Следовательно, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а обособленный спор в деле о банкротстве должника должен быть разрешен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.09.2019, оспариваемая сделка по переходу права собственности на спорный автомобиль совершена 09.07.2015, то есть за пределами трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно наличия указанного договора и доказательств встречного предоставления, при отсутствии доказательств передачи ему полного пакета документов от лиц, контролирующих должника, само по себе не свидетельствует ни об отсутствии самих правоотношений, ни о сговоре участников сделки на причинение своими действиями вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-42593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ястреб"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко