﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33724/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 года

15АП-19137/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сырный дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2021 по делу № А32-33724/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сырный дом"(ИНН 2337034522, ОГРН 1162337050105)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сырный Дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел):

-   об отмене постановления № 389 по делу об административном правонарушении № 187, согласно которому ООО «Сырный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

-  об отмене представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения № 146 от 03.06.2021.

Также 30.07.2021 в суд от ООО «Сырный Дом» поступило ходатайство об исправлении технической ошибки в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в котором общество указывает на ошибочное указание представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения № 146 от 03.06.2021 вместо представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения № 158 от 07.06.2021.

Судом рассмотрено требование ООО «Сырный Дом» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел):

-   об отмене постановления № 389 по делу об административном правонарушении № 187, согласно которому ООО «Сырный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.,

- об отмене представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2021 № 158.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу№ А32-33724/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 21.09.2021, ООО «Сырный Дом» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. При этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу общества о том, что обществом самостоятельно проведена оценка качества  отгружаемого молока; 19.05.2021 при отгрузке 5 140 кг антибиотики в молоке обнаружены не были, 19.05.2021 в партии 17 000 кг также не обнаружены антибиотики. Молоко в количестве 5 139 кг было использовано обществом для производства сыра. 08.06.2020 обществом отобраны 4 пробы сыра, пенициллин в пробах отсутствует.

Законность и обоснованность решения от 21.09.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.10.2021 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках плановой выездной проверки в сыроварне ООО «Сырный дом» по адресу: Краснодарский край, Крымский район, х. Орджоникидзе, ул. Горная, 1, Северским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проведен отбор проб пищевой продукции – молоко сырое, от партии 5 140 кг, изготовитель ООО «Дружба» ферма № 2, товарная накладная от 19.05.2021 № 2632 для проведения лабораторного исследования на соответствие требования технических регламентов.

Результаты исследования изложены в протоколе лабораторных испытаний№ 4618 от 27.05.2021 и экспертном заключении № 932/29 от 01.06.2021 Северского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», в соответствии с которыми фактическое содержание антибиотика пенициллина в отобранной пробе «Молоко сырое» менее 0,15 мг/кг при величине допустимого уровня – не допускается (менее 0,004 мг/кг), что является нарушением приложения 3 ТР ТС 021/2021, приложения 4 ТР ТС 033/2013.

По данному факту старшим специалистом 1 разряда территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районах Наумовой З.П. в присутствие законного представителя общества Колесникова Ф.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2021 № 044706.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 17.06.2021 № 389, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения штрафа в размере100 000 рублей.

Также 17.06.2021 начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымском районахВечерней Е.А. вынесено представление № 158, которым предложено обществу принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установить лиц, непосредственно виновных в совершении противоправного действия (бездействия) и привлечь указанных лиц к дисциплинарной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления. 

Не согласившись с указанными постановлениями и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в непосредственном нарушении требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Согласно части 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 15 Закона Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закона N 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», вступивший в силу с 01.05.2014.

В пункте 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" указано, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 97 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Требования безопасности к молочной продукции и физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены разделами VII и VIII в приложении № 1 к настоящему техническому регламенту.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В пункте 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 указано, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 4 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 определено, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

В соответствии со статьей 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013 к химическим загрязнителям относят антибиотики (тетрациклиновой группы, пенициллин, стрептомицин, левомицетин). Указанными правилами устанавливается норма для таких антибиотиков.

При этом допустимые уровни содержания потенциально опасных веществ в молоке и молочной продукции установлены ТР ТС 021/2011 и в приложении № 4 к ТР ТС 033/2013, в соответствии с которым пенициллин не допускается (менее 0,004).

В рамках настоящего дела установлено, что по результатам лабораторных испытаний, что подтверждается протоколом № 4618 от 27.05.2021 и экспертным заключением № 932/29 от 01.06.2021 Северского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» фактическое содержание антибиотика пенициллина в отобранной пробе «Молоко сырое» менее 0,15 мг/кг при величине допустимого уровня – не допускается (менее 0,004 мг/кг), что является нарушением приложения 3 ТР ТС 021/2021, приложения № 4 ТР ТС 033/2013.

Представленное в материалы дела обществом экспертное заключение от 25.05.2021 № 515/1628-1630, правомерно судом не принято в качестве доказательства соответствия спорного молока приложению 3 ТР ТС 021/2021, приложению № 4 ТР ТС 033/2013, поскольку из указанного заключения следует, что отбор проб произведен с трех партий 8089 кг, 8224 кг, 5371 кг, однако предметом настоящего спора является продукция от партии 5 140 кг.

Следовательно, указанное заключение подтверждает соответствие сырого молока требованиям технического регламента Таможенного союза по иным партиям.

Доводы общества об отсутствии состава правонарушения также подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование доводов ООО «Сырный дом» представило в материалы дела протоколы испытаний № 3085в-06-21 от 09.06.2021 (проба – сыр мягкий с плесенью «Каммамбер»), № 3086в-06-21 от 09.06.2021 (проба – сыр полутвердый «Латтерия»), № 3087в-06-21 от 09.06.2021 (проба – сыр полутвердый «Капретто»), № 3088в-06-21 от 09.06.2021 (проба – сыр полутвердый «Лефкадийский» из коровьего молока), в соответствии с которыми в пробах указанных образцов продукции пенициллин не обнаружен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие в готовой продукции (сыра) антибиотика не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения приложения 3 ТР ТС 021/2021, приложения № 4 ТР ТС 033/2013 в молоке сыром, от партии 5 140 кг, изготовитель ООО «Дружба» ферма № 2, товарная накладная от 19.05.2021 № 2632, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что именно при использовании молока сырого от партии 5 140 кг, изготовитель ООО «Дружба» ферма № 2, по товарной накладной от 19.05.2021 № 2632 изготовлен указанный заявителем сыр.

Факт допущенного обществом правонарушения подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 4618 от 27.2021, экспертным заключение № 932/29 от 01.06.2021, протоколом об административном правонарушении № 044706 от 07.06.2021.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от ответственности.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обществу оспариваемым постановлением обоснованно назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 АПК РФ в размере 100 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности представление от 17.06.2021 № 158.

Оспариваемое представление выдано обществу уполномоченным лицом Управления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и направлено на устранение выявленных нарушений.

Доказательств неисполнимости предписания в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 по делу № А32-33724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                         Д.В. Емельянов