АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9654/23 

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

 

Дело № А71-11707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (далее – общество «Агентство «Вежливые Люди», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 по делу № А71-11707/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А71-11707/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Агентство «Вежливые Люди» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГарантСервис» (далее – общество «УК «ГарантСервис», ответчик) 33 888 руб. убытков в связи с причинением вреда имуществу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу «Агентство «Вежливые Люди» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Агентство «Вежливые Люди» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права), принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов первойи апелляционной инстанций о недоказанности материалами настоящего дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика – общества «УК «ГарантСервис» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) как противоречащим материалам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что именно в результате бездействия общества «УК «ГарантСервис» как управляющей организации, не обеспечившей своевременную очистку кровли жилого домаот снега и наледи, произошло повреждение автомобиля ФИО1, стоимость восстановительного ремонта которого составляет заявленнуюко взысканию сумму убытков – 33 888 руб.

Так, по мнению заявителя жалобы, представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки КУСП от 21.02.2022№ 6565, которыми зафиксировано наличие повреждений спорного автомобиля и обстоятельства, при которых данные повреждения были получены, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым не исключена возможность образования повреждений автомобиля при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022, оценены судами обеих инстанций неправильно. Данные доказательства, вопреки выводам судов,в достаточной мере подтверждают изложенные в иске обстоятельстваи причинно-следственную связь между причиненным автомобилю ущербом и виновным бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременной очистке кровли жилого дома от снега и наледи, тогда как факт отсутствия вины ответчиком со своей стороны не доказан (в материалы делане представлены доказательства принятия последним своевременных мерпо очистке кровли жилого дома от снега и наледи, а также периодической проверки кровли в зимний период). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявленных исковых требований обществом «Агентство «Вежливые Люди» были положены следующие обстоятельства.

В результате схода снега 21.02.2022 с крыши жилого дома № 11 по ул. Совхозная в г. Ижевске, находящегося под управлением общества«УК «ГарантСервис», причинен вред автомобилю Кио-Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО1 

Постановлением УУП УМВД России по г. Ижевску от 02.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации («Умышленные уничтожение или повреждение имущества), отказано за отсутствием события преступления.

С целью определения размера причиненного её имуществу ущерба ФИО1 обратилась к независимому оценщику – обществус ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право», которымпо результатам проведенного исследования составлено экспертное заключение от 26.07.2022 № 850/05/22-НТЭ. Расходы на оценку ущерба составили 4 500 руб. 

В соответствии с указанным экспертным заключением от 26.07.2022№ 850/05/22-НТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиляКио-Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа – 28 623 руб., без учета износа – 33 888 руб. 

Впоследствии между ФИО1 (цедент) и обществом «Агентство «Вежливые Люди» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) от 20.07.2022 № 01-2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Кио-Рио, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, зафиксированного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022. 

Отказывая в удовлетворении заявленных к обществу «УК «ГарантСервис» требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что основанием требований о возмещении ущерба истцу, являющемуся цессионарием по договору от 20.07.2022 № 01-2022, заключенному с ФИО1, послужило повреждение принадлежащего последней автомобиля в результате падения снега с крыши жилого дома№ 11 по ул. Совхозная в г. Ижевске, обслуживаемого ответчиком – управляющей организацией многоквартирного дома. 

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевыхи талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 26.07.2022 № 850/05/22-НТЭ, экспертное заключение от 23.05.2023№ 062-23, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, материалы проверки КУСП от 21.02.2022 № 6565, а также пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, суды первойи апелляционной инстанции указали на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что имуществоФИО1(автомобиль Кио-Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>), было повреждено 21.02.2022 именно в результате в результате схода снега и наледи с крыши жилого дома № 11 по ул. Совхозная в г. Ижевске.

Суды, давая оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, отметили наличие в них противоречий по факту принадлежности спорного автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

***> и даты происшествия (в исковом заявлении владельцем автомобиля указана ФИО1, с ней же истцом заключен договор цессии от 20.07.2022 № 01-2022; одновременно в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, согласно которому владельцем автомобиля является ФИО2; в постановлении об отказев возбуждении уголовного дела отражено, что 21.02.2022 в дежурную часть УМВД РФ по г. Ижевску поступил материал проверки по факту сообщенияо повреждении автомобиля ФИО3, который в ходе проверки пояснил, что автомобиль находится в его собственности; повреждения автомобиля обнаружены владельцем утром 23.02.2022; при этом в истребованных судом материалах проверки КУСП от 21.02.2022 № 6565 также имеются объяснения ФИО3 от 02.03.2022).

Разумного объяснения относительно выявленных противоречий истецв ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства судам не представлял.

В этой связи суды, выявив, что положенные в основание иска обстоятельства дела основаны лишь на пояснениях некоегоФИО3, обоснованно признали, что сами по себе пояснения указанного лица, статус которого применительно к поврежденному транспортному средству документально не подтвержден, не доказывают тот факт, что спорный автомобиль получил описанные повреждения при указанных ФИО3 обстоятельствах и в указанном им месте.

Суды также учли отсутствие в деле доказательств обращения потерпевшего к ответчику для фиксации спорного события и причиненных убытков, сделав в этой связи верный вывод о том, что акты осмотра свидетельствуют о наличии повреждений автомобиля, вероятной их причине, но не об обстоятельствах причинения ущерба, указали, что из материалов дела, в том числе материалов проверки КУСП от 21.02.2022 № 6565, экспертных заключений, не следует вывод о том, что вред пострадавшему имуществу причинен именно в результате падения снега именно с крыши жилого дома по ул. Совхозная, 11 в г. Ижевске.

К представленному в материалы дела экспертному заключениюот 23.05.2023 № 062-23, составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суды обоснованно отнеслись критически, принявво внимание, что изложенные в нем выводы носят предположительный вероятностный характер, не опровергают, но и не подтверждают возможность повреждения спорного автомобиля в результате обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного делаот 02.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, исходя из недоказанности материалами дела причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, причинно-следственной связи между отыскиваемыми убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уборке снегаи наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося в его управлении, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Агентство «Вежливые Люди».

Оснований для несогласия с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств по делу суд округа не усматривает.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводыне опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанцийи не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически касаются доказательственной стороны спора, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы нижестоящими судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанциии постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2023 по делу№ А71-11707/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                     И.А. Краснобаева