АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2654/2020

13 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - КУМИ администрации МО ГО «Ухта», Комитет, ответчик 1) 1 251 633 руб. 37 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с мая 2014 года по август 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2020 по делу № А29-2654/2020 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – администрация МО ГО «Ухта», Администрация, ответчик 2).

Определением суда от 01.06.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 29.06.2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 29 июня 2020 года, объявлялись перерывы до 12 час. 00 мин. 03 июля 2020 года, 16 час. 30 мин. 06 июля 2020 года, 15 час. 30 мин. 07 июля 2020 года. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено. 

Ответчики заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах; заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период, истекший до 09.03.2017.

Общество неоднократно уточняло заявленные требования, окончательный размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, согласно которым, составил 1 123 528 руб. 85 коп. При этом, из общей суммы исковых требований истцом исключена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 133,42 кв. м., расположенного по ул. Нефтяников, д. 12, за период июнь – декабрь 2017 года (взыскана в рамках арбитражного дела № А29-5509/2018), сентябрь – октябрь 2018 года (оплачена платежными поручениями № 592185 от 19.02.2019, № 567247 от 15.02.2019, соответственно); нежилых помещений площадью 101 кв. м., 166,4 кв. м., расположенных по ул. Крымская, д. 3, за период январь – декабрь 2017 года, июнь – декабрь 2017 года, соответственно (взыскана в рамках арбитражных дел №№ А29-5507/2018, А29-5509/2018). 

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает, ходатайствует о восстановлении срока исковой давности для взыскания всей задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Пропуск срока на подачу искового заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд рассматривает данное заявление с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства об исковой давности и установленных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации   устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Сведения о том, что договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, установлен иной, отличный от установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок внесения платы за жилое помещение сторонами, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду не представлены. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации   (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 25.11.2019, согласно почтовой квитанции претензия и сведениям официального сайта Почты России получена ответчиком 29.11.2019, что сторонами не оспаривается.

По смыслу положений гражданского законодательства, суд пришел к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа на следующий день, после последнего числа каждого месяца, следующего за расчетным. Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с применением  претензионного порядка урегулирования спора, а также дату направления искового заявления истцом в арбитражный суд (06.03.2020), срок исковой давности в отношении заявленных ООО «УК № 1» требований по взысканию спорной задолженности истек за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года.

Документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, на основании которых в данном случае течение строка исковой давности в отношении задолженности за период, истекший до 01.01.2017, прерывалось (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по август 2019 года включительно срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению арбитражного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном в суд ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2019 № А29-16695/2018 ООО «УК № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 При этом, по мнению истца, срок исковой давности не тек в период с даты утверждения конкурсного управляющего до даты передачи документации должника бывшим руководителем. Соответственно, конкурсный управляющий Общества не мог знать о факте наличия спорной задолженности ранее указанной даты.

Оценив названные причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Общества ФИО2 не представлено обоснования уважительности пропуска установленного законом срока на основании следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако сам по себе факт признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку смена управляющего Обществом лица, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с иском в суд, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иная позиция истца носит ошибочный характер и основана на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд отказывает ООО «УК № 1» в восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствующей части.

В отношении заявленной ко взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по август 2019 года судом установлено следующее.

Муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД) г. Ухта  по адресам: 

- ул. Крымская, д. 3 (нежилые помещения общей площадью 101 кв.м. и 166,4 кв.м.);

- ул. Советская, д. 3, корп. 1 (нежилое помещение общей площадью 84,6 кв.м.);

- Набережная Нефтяников, д. 12 (нежилое помещение общей площадью 133, 42 кв.м.; помещения общей площадью 66 кв.м., №№ 33-37 (кв. № 109); помещения общей площадью 63,4 кв.м., №№ 38-43, 46 (кв. № 110)).

Домами по вышеуказанным адресам в спорные периоды управляло ООО «УК № 1». Сведения о выбранном способе управления МКД подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте реформа ЖКХ – https://www.reformagkh.ru (раскрытие информации о лице осуществляющем управление многоквартирным домом на Интернет-ресурсе предусмотрено приказом Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2014 № 882/пр), представленными истцом в материалы дела протоколами годового (внеочередного) общего собрания собственников в МКД и ответчиками не оспариваются.

Стоимость ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах установлена решениями общего собрания собственников помещений в следующем размере: 40 руб. за 1 кв.м. в доме № 3 по ул. Крымская (протокол от 30.03.2014 (т. 3, л.д. 68), №2-2016 от 03.05.2016, №1-2017 от 03.05.2017, решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-5509/2018); 41 руб. 27 коп. за 1 кв.м. в доме № 12 по ул. Набережная Нефтяников (протокол от 04.03.2015 (т. 3, л.д. 58-61), решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-5509/2018); 56 руб. 59 коп. за 1 кв.м. в доме № 3/1 по ул. Советская (протокол от 06.10.2014; т. 3, л.д. 64-67).

Общество в период с января 2017 года по август 2019 года несло расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанных выше МКД, оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части поименованных нежилых (жилых) помещений.

По расчету управляющей организации сумма задолженности ответчиков за указанный период составила 540 799 руб. 50 коп.

На оплату оказанных услуг в адрес КУМИ администрации МО ГО «Ухта» выставлялись счета.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенных между сторонами в письменной форме договоров управления многоквартирными домами в части спорных помещений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и нежилых помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом  расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 года.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения в спорный период предоставлены ОМВД России по городу Ухте на основании договоров безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом муниципальной казны МОГО «Ухта» № 308 от 09.12.2010 с дополнительными соглашениями к нему от 11.08.2011, от 16.01.2017, и в силу пункта 3.2.2 данного договора обязанность по оплате услуг управляющей компании лежит на ссудополучателе, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, поставленные третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Таким образом, при отсутствии договора между ссудополучателем и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества лежит на собственнике помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Учитывая отсутствие заключенного между истцом и третьим лицом договора на оплату стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, муниципальное образование городского округа «Ухта», как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположены помещения.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает. 

Стоимость услуг, оказанных ответчику по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за спорные периоды определена истцом исходя из площадей помещений и платы за содержание и текущий ремонт, установленной протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представил. 

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Устава МО ГО «Ухта» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу части 1 статьи 36, пункту 12 части 1 статьи 38, статье 50 Устава муниципального образования управление муниципальной собственностью в соответствии с порядком, установленным Советом городского округа, от имени муниципального образования осуществляет администрация городского округа, являющееся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. При этом, как следует, из частей 4, 5 статьи 37 Устава округа, в структуре администрации могут создаваться отраслевые (функциональные) органы, которые осуществляют свою деятельность на основании Положений, утверждаемых Советом городского округа. Финансовое обеспечение деятельности отраслевых (функциональных) органов осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом городского округа. 

Согласно пункту 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 16.11.2010 № 464, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Ухта».

В числе основных задач Комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом в установленном порядке. В соответствии с возложенными на него задачами комитет также осуществляет следующие функции: организует учет и ведение реестра муниципального имущества, выдает выписки из реестра в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами муниципального образования; в пределах своей компетенции организует работу по оценке стоимости, изготовлению технической и кадастровой документации на муниципальное имущество, составляющее муниципальную казну муниципального образования, осуществляет ведение бухгалтерского учета муниципального имущества казны, от имени городского округа выступает стороной в сделках, совершаемых в отношении данного имущества; выступает в суде в защиту интересов муниципального образования городского округа «Ухта» по вопросам, связанным с управлением и распоряжением муниципальным имуществом; осуществляет в установленном порядке функции получателя средств бюджета муниципального образования в части средств, предусмотренных на содержание комитета и на реализацию, возложенных на комитет функций (раздел 2 Положения).

Комитет в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. 

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ МО ГО «Ухта» в установленном администрацией МО ГО «Ухта» порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МО ГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771 (далее – Положение № 771), предусмотрено, что в части нежилых помещений проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МО ГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО ГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МО ГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества, оплате поставленных коммунальных ресурсов за спорный период является КУМИ администрации МО ГО «Ухта».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчеты истца, в том числе, учитывая, что стоимость оказанных услуг в отношении помещений, расположенных в г. Ухте по адресам: ул. Крымская, д. 3 (нежилые помещения общей площадью 101 кв.м. и 166,4 кв.м.); ул. Советская, д. 3, корп. 1 (нежилое помещение общей площадью 84,6 кв.м.); Набережная Нефтяников, д. 12 (нежилое помещение общей площадью 133, 42 кв.м.; помещения общей площадью 66 кв.м., №№ 33-37 (кв. № 109); помещения общей площадью 63,4 кв.м., №№ 38-43, 46 (кв. № 110)), суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УК № 1» о взыскании с МО ГО «Ухта» в лице КУМИ администрации МО ГО «Ухта» задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 540 799 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 569 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о применении срока исковой давности удовлетворить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 540 799 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 569 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            С.И. Воронецкая