ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21768/2016

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г.,

при участии:  

к/у ЗАО «Производственная фирма «БАЛТИЙСКАЯ» Багрова А.Л. по паспорту,

от ООО ЛК «Сименс Финанс»: Рудницкая И.И. по доверенности от 23.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6013/2019) конкурсного управляющего ЗАО «Производственная фирма «БАЛТИЙСКАЯ» Багрова Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-21768/2016/сд.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Производственная фирма «БАЛТИЙСКАЯ» Багрова Александра Леонидовича к ООО ЛК «Сименс Финанс» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственная фирма «БАЛТИЙСКАЯ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 ЗАО «Производственная фирма «Балтийская» (ОГРН: 1027802762680, адрес местонахождения: 198097, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багров Александр Леонидович. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 28.09.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ответчик) о признании соглашения №1 от 24.05.2016, заключенного им с должником, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника: 

- разницы встречных исполнений по договору финансовой аренды от 16.06.2014 №31562-ФЛ/СП-14 в размере 1 748 585,43 руб., а также и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возврата финансирования 02.05.2016 по день уплаты суммы этих средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- разницы встречных исполнений по договору финансовой аренды от 16.06.2014 №31564-ФЛ/СП-14 в размере 1 953 725,82 руб., а также и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возврата финансирования 02.05.2016 по день уплаты суммы этих средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- разницы встречных исполнений по договору финансовой аренды от 16.06.2014 №31565-ФЛ/СП-14 в размере 3 475 626,46 руб., а также и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возврата финансирования 02.05.2016 по день уплаты суммы этих средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

- разницы встречных исполнений по договору финансовой аренды от 03.06.2014 №31955-ФЛ/СП-14 в размере 3 840 133,61 руб., а также и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возврата финансирования 02.05.2016 по день уплаты суммы этих средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком занижена стоимость реализации по трем станкам из четырех, являвшихся предметами лизинга, а также необоснованно взыскана плата за финансирование до даты окончания договоров лизинга – за все три года, при том, что должник, как лизингополучатель, фактически финансированием пользовался менее двух лет, что привело к занижению сальдо встречных обязательств в пользу ответчика в спорном соглашении, что соответственно, свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 17.02.2019 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском годичного срока исковой давности, который суд первой инстанции исчислил с 06.04.2017 – даты получения конкурсным управляющим текста спорного соглашения с платежными поручениями об исполнении ответчиком обязательств по соглашению в пользу должника. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и указывая на то, что ответчик уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, неоднократно искажал расчеты убытков и только в суде сообщил, что спорная сумма на самом деле является упущенной выгодой, а не произведенными расходами, как указано в соглашении №1. В отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что до 27.12.2018 он, основываясь на соглашении №1 и приложениях к нему, в том числе ссылках на якобы произведенные расходы по демонтажу и перевозке станков, а также принимая во внимание пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумно полагал, что якобы произведенные ответчиком расходы обоснованно включены в состав убытков при расчете сальдо встречных обязательств по четырем договорам. Поводом для подачи заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим явилась новая информация о наличии особых оснований для оспаривания сделки – незаконное удержание дебиторской задолженности ответчика перед должником в счет не оказанных им услуг по предоставлению финансирования, которая длительное время утаивалась ответчиком; причем, ответчик в письменных пояснениях от 05.02.2019 сам сообщил суду, что взыскал с должника денежные средства не за то, что указано в соглашении №1 – за произведенные расходы, а как упущенную выгоду за пределами всех разумных сроков. При этом кредиторы должника, в том числе и ФНС России, до сих пор не получили и 50% от своей задолженности. Конкурсный управляющий считает начисление и взыскание из дебиторской задолженности ответчика перед должником по результатам сверки сальдо встречных исполнений (постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014) платы за финансирование по уже реализованным ответчиком предметам лизинга за почти годичный срок подозрительной сделкой в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, а соглашение №1 от 24.05.2016 в этой части недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что соглашение №1 было заключено с целью ввести в заблуждение руководителя должника по поводу истинного сальдо взаимных встречных исполнений и получить от него добровольный отказ от дальнейших претензий к лизингодателю, в случае выявления дебиторской задолженности, в чем усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ООО ЛК «Сименс Финанс» не искажало и не скрывало размеры убытков, суммы убытков, согласованные с должником, включенные в оспаривание соглашения и их вид (упущенная выгода, неустойка) были прямо обозначены в тексте оспариваемого соглашения, который с момента его подписания не менялся. Доводы конкурсного управляющего о том, что только в декабре 2017 года у него появились сомнения относительно корректности расчета сальдо встречных обязательств никоим образом не доказаны, а озвученные аргументы не влияют на тот факт, что конкурсный управляющий еще 06.04.2017 узнал все итоговые суммы сальдо встречных обязательств и мог самостоятельно осуществить необходимые контррасчеты, руководствуясь постановлением о выкупном лизинге №17. По мнению ответчика, со стороны конкурсного управляющего имеется злоупотребление правом и попытка ввести суд с заблуждение относительно срока исковой давности. Ответчик указывает, что включение в соглашение положений о компенсации убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ №17; право определить размер убытков по соглашению сторон было реализовано в соответствии с принципом свободы договора. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не была дана возможность уточнить исковые требования, в связи с чем просил вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Из материалов дела следует, что обособленный спор был рассмотрен в двух судебных заседаниях (10.12.2018 продолжительностью 21 минуту и 11.02.2019 продолжительностью 5 минут), при этом доказательства обращения заявителя в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований, которое не было принято судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований, установленных абзацем 2 пункта 27 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и должником были заключены следующие договоры финансовой аренды:  

- договор финансовой аренды от 03.06.2014 №31955-ФЛ/СП-14, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного должником лица токарный станок с ЧПУ QUICK Turn Smart 100M S и предоставить его в финансовую аренду должнику для предпринимательских целей, а должник обязался с 22.06.2014 по 22.05.2018 внести лизинговые платежи в общей сумме 8 356 306,11 руб. Окончание финансовой аренды определено договором 31.05.2018;  

- договор финансовой аренды от 16.06.2014 № 31565-ФЛ/СП-14, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного должником лица обрабатывающий центр многоцелевой вертикальный с ЧПУ серии Integrex i-630V/6 и предоставить его в финансовую аренду должнику для предпринимательских целей, а должник обязался с 22.07.2014 по 22.06.2018 внести лизинговые платежи в общей сумме 54 879 804,15 руб. Окончание финансовой аренды определено договором 30.06.2018;  

- договор финансовой аренды от 16.06.2014 №31564-ФЛ/СП-14, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного должником лица токарный станок с ЧПУ QUICK Turn NEXUS 350-II MY (2000U) и предоставить его в финансовую аренду должнику для предпринимательских целей, а должник обязался с 22.07.2014 по 22.06.2018 внести лизинговые платежи в общей сумме 25 088 584,62 руб. Окончание финансовой аренды определено договором 30.06.2018;  

- договор финансовой аренды от 16.06.2014 №31562-ФЛ/СП-14, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность у выбранного должником лица Фрезерный станок с ЧПУ Vertical Center Smart 530C и предоставить его в финансовую аренду должнику для предпринимательских целей, а должник обязался с 22.07.2014 по 22.06.2018 внести лизинговые платежи в общей сумме 14 138 185,45 руб. Окончание финансовой аренды определено договором 30.06.2018. 

В связи с существенным нарушением должником обязательств по оплате лизинговых платежей более чем на два месяца, договоры лизинга были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, о чем составлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров от 12.02.2016 №СП/ИС/1052, от 12.02.2016 №СП/ИС/1051, от 12.02.2016 №СП/ИС/1050, от 12.02.2016 №СП/ИС/1049.  

Позднее, 24.05.2016 стороны заключили соглашение об урегулировании взаимных требований в связи с расторжением договоров финансовой аренды №31562-ФЛ/СП-14 от 16.06.2014, №31564-ФЛ/СП-14 от 16.06.2014, №31565-ФЛ/СП-14 от 16.06.2014, №31955-ФЛ/СП-14 от 03.06.2014, которым согласовали стоимость реализации подлежащих изъятию предметов лизинга и установили общее соотношение их взаимных предоставлений (совокупное сальдо встречных обязательств) по всем вышеуказанным договорам финансовой аренды в размере 9 995 494,09 руб. в пользу должника, подлежащую перечислению ответчиком в счет погашения обязательств должника перед иными лицами – ОАО «Кировский завод» в размере 7 983 326,68 руб., ЗАО «Энергосбытовая компания Кировского завода» в размере 916 960,13 руб., ЗАО «КировТЭК» в размере 1 095 207,28 руб.  

Ответчиком денежные средства перечислены на счета указанных должником лиц в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2016 №4030, от 02.06.2016 №4029, от 02.06.2016 №4028. 

Данные платежи оспорены конкурсным управляющим 10.07.2017, 11.07.2017 и 17.07.2017, соответственно. 

Кроме того, 28.09.2018 конкурсный управляющий, со ссылкой на отчет ООО «Центр оценки «РОСЛЕКС» от 28.03.2018 №14/18 об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, посчитал, что расчеты, которым руководствовались стороны при подготовке соглашения №1, не соответствуют правилам пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17), поскольку в результате исполнение в пользу должника оказалось значительно занижено ответчиком, который, как профессиональный участник финансового рынка не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем просит признать соглашение №1 от 24.05.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и взыскать с ответчика разницу встречных исполнений по договору финансовой аренды. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

До вынесения судом первой инстанции определения по существу спора ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В пункте 32 постановление Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное. 

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства: по результатам запросов конкурсный управляющий еще 06.04.2017 получил от ООО ЛК «Сименс Финанс» соглашение №1 от 24.05.2016 об урегулировании взаимных требований, с приложением расчета сальдо встречных обязательств (приложения №1, №2, №3 и №4), содержащие сведения о понесенных лизингодателем убытков. При этом, в указанном расчете указана информация о том, что размер убытков сторонами согласован с учетом затрат на расторжение договора лизинга, изъятия и дальнейшей реализации предмета лизинга (расходы по доставке, хранению, ремонту, предпродажной подготовке, рекламе и т.п.), упущенной выгоды, исходя из сложившейся кризисной ситуации на рынке, в том числе на рынке финансовых услуг. Указанный расчет произведен по правилам, определенным пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Дата получения конкурсным управляющим информации о содержании соглашения №1 – 06.04.2017 – им не оспаривается, равно как и то обстоятельство, что соглашение №1 было представлено ответчиком вместе с приложениями №1, №2, №3 и №4 (расчет сальдо встречных обязательство по каждому договору). 

Ссылаясь на недействительность соглашения №1, конкурсный управляющий, по сути, оспаривает: несение ответчиком расходов на транспортировку и демонтаж оборудования, включение в состав убытков лизингодателя упущенной выгоды и рыночную стоимость предметов лизинга, на основании которых пересчитал итоговое сальдо взаимных расчетов. 

Между тем, вопреки доводам жалобы, указанная информация содержится в соглашении №1 и в расчете сальдо взаимных расчетов. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, разумный конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, обладая соответствующей профессиональной квалификацией, проверив расчет на его соответствие положениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, имел возможность оценить спорное соглашение на предмет неправомерности отраженных в нем расчетов в пределах срока исковой давности, что им сделано не было. 

В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о наличии оспариваемой сделки были известны конкурсному управляющему с даты получения последним соглашения №1 (06.04.2017), поэтому с учетом пункта 32 постановления Пленума № 63 правомерно исчислил срок исковой давности с указанной даты, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции только 28.09.2018.  

Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в этой части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о ложности содержащихся в соглашении №1 сведений о несении ответчиком расходов на транспортировку и демонтаж оборудования, со ссылкой на свидетельские показания бывших работников, так как данная информация противоречит результатам инвентаризации имущества должника, в составе которого оборудование, поименованное в соглашении №1, отсутствует. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что данное оборудование было перемещено в пределах Кировского завода, но только в другой цех, однако указанное обстоятельство не исключает несение указанных расходов. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий на несоответствие сделки положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался, а следовательно, данный довод судом первой инстанции не исследовался. В такой ситуации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает указанные доводы. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у сделки признаков недействительности, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что ответчик ввел бывшего руководителя должника в заблуждение, что входит в состав недействительности, предусмотренный статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которой также составляет один год. 

Тогда как, правонарушение, заключающееся в заключении должником в преддверии его банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, спорная сделка не может быть признана ничтожной. И поскольку она является оспоримой, на нее распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса. 

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Расходы по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-21768/2016/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Производственная фирма «БАЛТИЙСКАЯ» Багрова А.Л. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен