АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 «а»

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4037/2024

город Вологда

16 июля 2024 года

 

          Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2024 года. 

          Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миромат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хольц Индустрия» задолженности в сумме 935 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9401 руб., 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Миромат» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хольц Индустрия» задолженности в сумме 935 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9401 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 09 апреля 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о принятии заявления к производству, не представили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению условий договора поставки пиломатериалов от 29.01.2024 № 21.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов от 29.01.2024 № 21 (далее - договор; л.д. 19-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить: пиломатериал обрезной, в дальнейшем именуемый «товар», в количестве и сроки согласно условиям договора на основании заявки покупателя.

Полное наименование товара, единица измерения, стоимость указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора цена товара указывается с учетом НДС 20% и определяется в спецификациях к договору. Порядок расчетов определяется в спецификациях к договору. Цена товара, указанная в спецификации, является окончательной и не подлежит изменению в течение срока поставки, указанного в спецификации.

В силу пункта 3.1 договора условия, место и сроки поставки определяются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 спецификации (приложение № 1 к договору, л.д. 27) поставщик обязуется поставить доску обрезную 56*150 сухую 12+-2% влажности (сосна) длинной 1,5 3 4,5 6 метров по цене 22 000 руб. за 1 м3 с НДС 20%. Поставка товара производится транспортом продавца ЭСД до склада покупателя и оформляется за счет поставщика. Срок поставки: согласно графику в заявках покупателя. Порядок расчетов: предоплата в размере 100%.

Согласно заявке (л.д. 29) товар отгружается по следующему графику: 1-я партия в период с 19-21 февраля 2024 года, 2-я партия - в период с 27 по 29 февраля 2024 года.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в размере 935 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 61 (л.д. 30).

Поставка товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 935 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в размере 935 000 руб. ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик правом на представление возражений не воспользовался, доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты за товар не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 935 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязанности по возврату внесенной предоплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 27.03.2024 в сумме 9401 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 04.04.2024 № 280 уплачена государственная пошлина в сумме    22 355 руб.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 944 401 руб. с учетом уточненных исковых требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 21 888 руб., следовательно, госпошлина в сумме 467 руб. (22355-21888) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме      21 888 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 467 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хольц Индустрия» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миромат» задолженность в общей сумме 944 401 руб., в том числе основной долг по договору поставки пиломатериалов от 29.01.2024 № 21 в сумме 935 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 27.03.2024 в сумме 9401 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 888 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миромат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 467 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.04.2024 № 280.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       М.В. Плахина