ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30337/2021

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2021 года

15АП-20595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2020, 

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 и ФИО4 по доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу                   №А32-30337/2021по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (далее – истец, ООО «ПрофиСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (далее – ответчик, АО «Крайжилкомресурс») о взыскании задолженности по контракту от 17.12.2020 №32009737229 за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 23 854 822 рублей 50 копеек, неустойки за период с 17.04.2021 по 07.07.2021 в размере 1 737 363 рублей 10 копеек, неустойки, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта от 17.12.2020 №32009737229, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, о назначении экспертизы, о разрешении представителю редакции газеты Жилищный вестник проведения кино и фотосъемки, видеозаписи судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  отказано. С АО «Крайжилкомресурс» в пользу ООО «ПрофиСервис» взыскана задолженность по контракту от 17.12.2020 №32009737229 за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере                           23 854 822 рублей 50 копеек, неустойка за период с 17.04.2021 по 07.07.2021 в размере 1 737 363 рублей 10 копеек, неустойка, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта от 17.12.2020 №32009737229, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не исполнены обязательства по предоставлению первичных учетных документов, установленных в разделе 15 контракта, в связи с чем, сроки на проведение проверки заявленных объемов оказанных услуг, на направление мотивированных замечаний, оплаты фактически оказанных услуг (объемов) не наступили, а произведенные оплаты по правовой природе являются авансированием. Ссылается на непринятие судом первой инстанции во внимание довода ответчика о явной направленности действий истца на максимальное сокращение сроков проверки документов на соответствие объемов фактически оказанных услуг (в соответствии с пунктом 4.3 контракта срок проверки составляет 15 календарных дней). Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание документально подтвержденные доводы ответчика о факте ненадлежащего исполнения истом обязательств по предоставлению документации путем ее направления на адрес электронной почты ответчика, выразившийся в том, что истцом, в том числе за пределами сроков, установленных контрактом, на электронный почтовый адрес ответчика направлены только документы в виде редактируемой таблицы (EXCEL, Word), без предоставления первичных учетных документов в формате PDF, содержащих подписи и оттиск печати со стороны истца, то есть фактически не являющиеся документами по предъявляемым требованиям. Указанные документы, по мнению ответчика, не могут быть признаны предоставленными, а услуги оказанными в объемах и стоимостью, указанных в заявленных требованиях истца. Считает, что требования истца, мотивированные на основе представленных в суд односторонних актах оказанных услуг за период январь-апрель 2021, счетах на оплату и реестрах путевых листов, в своей совокупности и взаимосвязи не являются достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность заявленных требований. Ответчик считает, что возложение на него, как равноправного участника процесса дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции истца противоречит состязательному характеру судопроизводства и свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по  причине непредставления доказательств перечисления денежных средств на депозит суда. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленное ввиду неполучения возражений истца, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, и ходатайство Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ответчика, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств лишил возможности предоставления необходимых пояснений по делу органов, непосредственно связанных с рассматриваемым спором. 

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком долга.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 23 854 822 рублей 50 копеек в связи с погашением долга 21.09.2021 по платежному поручению №3674; истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2021 по 07.07.2021, а также неустойку, начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта от 17.12.2020 №32009737229.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, начатом 30.11.2021, объявлен перерыв до 07.12.2021 до 12 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

За время объявленного перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта от 17.12.2020 №32009737229; истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2021 по 21.09.2021 в размере 3 224 057 рублей                         31 копейки. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении письма эксперта. 

После перерыва судебное заседание продолжено 07.12.2021 с участием тех же представителей истца и ответчика, поддержавших ранее заявленные правовые позиции по спору.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Между тем, ответчик, исходя из формулировки вопросов 1 и 2, подлежащих постановке перед экспертом, ответчик просит сравнить данные об объемах оказанных истцом услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, однако установление таких данных не соответствует предмету заявленных исковых требований и обстоятельств.

Кроме того, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания основного долга по основаниям, указанным в настоящем постановлении, проведение экспертизы по вопросам 3 и 4 признается нецелесообразным и юридически бесперспективным.

Также, судебная коллегия учитывает, что в ответе от 28.09.2021 №37-7182 (приложен к ходатайству о назначении экспертизы от 26.11.2021) ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации указало на отсутствие специалистов для ответа на поставленные ответчиком вопросы, а также на то, что в настоящий момент, в связи с загруженностью экспертов, проведение экспертизы возможно не ранее 1 квартала 2022 года. 

Представляя письмо эксперта ФИО5 от 02.12.2021 №1/12 о готовности проведения экспертизы, ответчик не представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта и доказательства внесения на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного суда денежных средств, учитывая, что ее стоимость в письме эксперта ФИО5 составляет 590 000 рублей, поэтому оснований для назначения экспертизы не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах проведения электронного аукциона от 14.12.2020 №32009737229 между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор или заказчик) и ООО «ПрофиСервис» (исполнитель или оператор) 17.12.2020 заключен договор №32009737229 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор).

Согласно договору региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, в границах муниципального образования город Сочи Краснодарского края Белореченской зоны деятельности Регионального оператора, на условиях и в объеме, установленных контрактом и техническим заданием к нему.

24.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к данному контракту.

Разделом 2 контракта установлено начало и окончание срока оказания услуг с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 3.1 контракта определена цена услуг, которая определена по результатам конкурса в электронной форме и составляет 750 рублей за 1 куб.м.

В пункте 3.2 контракта установлена максимальная стоимость услуг по результатам аукциона - 1 860 989 587 (один миллиард восемьсот шестьдесят миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе НДС 20% в сумме 310 164 931 рубля 25 копеек.

Согласно пункту 3.4 контракта в контракте закреплено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505).

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что региональный оператор оплачивает услуги оператора за каждый расчетный период, исходя из данных о количестве (объеме) фактически транспортированных оператором ТКО, которые подтверждаются предоставленными первичными отчетными документами.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом по контракту является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания (в редакции дополнительного соглашения №1).

Как предусмотрено пунктом 4.5 контракта, оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней.

Акты оказанных услуг оператор предоставляет региональному оператору до 10 числа месяца, следующего за отчетным, совместно с первичными учетными документами.

Как указывает истец в исковом заявлении, письмом от 09.02.2021 №71 оператор направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за январь 2021 года совместно с первичными учетными документами на общую сумму 206 679 412 рублей 50 копеек. Данное письмо получено ответчиком 10.02.2021.

Письмом от 09.03.2021 №114 истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за февраль 2021 совместно с первичными учетными документами на общую сумму 177 853 012 рублей 50 копеек. Данное письмо получено ответчиком 10.03.2021.

Письмом от 09.04.2021 №234 истец направил в адрес ответчика акты оказанных услуг за март 2021 совместно с первичными учетными документами на общую сумму 202 074 555 рублей. Данное письмо получено ответчиком 13.04.2021.

Письмом от 07.05.2021 №273 оператор направил в адрес ответчика акт оказанных услуг за апрель 2021 совместно с первичными учетными документами на общую сумму 202 247 842 рублей 50 копеек. Данное письмо получено ответчиком 07.05.2021.

Каких-либо обоснованных возражений в сроки, установленные контрактом, ответчик в адрес истца не направлял.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением ответчик оплатил истцу задолженность в размере 450 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2021 №279, от 04.02.2021 №293, от 15.02.2021 №453, от 19.02.2021 №531, от 26.02.2021 №612, от 04.03.2021 №668, от 11.03.2021 №778, от 18.03.2021 №873, от 24.03.2021 №933, от 25.03.2021 №963, от 26.03.2021 №985, от 23.04.2021 №1444, от 11.06.2021 №2065, от 18.06.2021 №13770 и 06.07.2021 (назначение платежа - оплата по контракту за услуги по транспортированию ТКО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком образовалась задолженность за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 338 854 822 рублей 50 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения настоящего дела истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 23 854 822 рублей                              50 копеек, неустойку в размере 1 737 363 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции верно указал, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что первичные документы не были представлены на бумажном носителе, а документация, представлена на электронную почту не в полном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение лицу, участвующему в деле, направляется по месту регистрации юридического лица, а также может быть направлен по месту нахождения этого филиала или представительства. По аналогии такое условие может применять к документации по контракту.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из контракта следует, что местом исполнения контракта указан г. Сочи. Согласно сведениям с официального сайта налоговой службы, ответчик в спорный период времени имел и имеет филиал в г. Сочи.

Сотрудник филиала истца является сотрудником истца, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, которому в г. Сочи и была передана первичная документация. Доказательства того, что названная документация была вручена неуполномоченному лицу, ответчиком не представлены.

Как следует из Положения о филиале, он создан с целью выполнения порученных ему предприятием задач и получения прибыли от всех видах своей деятельности, а управление филиалом осуществляется его директором в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим положением и доверенностью, выданной предприятием.

Кроме того, судом первой инстанции установлены противоречия в правовой позиции ответчика относительно обязанности передачи документации.

Как следует из пункта 4.2 контракта, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, оператор предоставляет региональному оператору первичные учетные документы на бумажном носителе, а также первичные учетные документы, указанные в пунктах 4.2.1.3, 4.2.1.4 контракта, в формате PDF и редактируемой таблицы (EXCEL, Word) на электронную почту kgkr@mail.ru.

Таким образом, контрактом не предусмотрен приоритет печатной документации перед электронной, как это указывает ответчик в абзаце 9 на странице 2 отзыва.

В тоже самое время на странице 10 (последний абзац) ответчик указывает, что документооборот по настоящему контракту осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме (посредством электронной почты), либо посредством автоматизированной информационной системы, с обязательным подтверждением отправки документации указанным способом в адрес стороны по контракту, а также с последующим направлением документации на бумажном носителе почтой или иным способом, позволяющим достоверно подтвердить направление в адрес стороны по контракту (пункт 14.8 контракта).

Таким образом, контрактом закреплена обязанность направления документации двумя способами, а приоритет отдан электронной.

Из представленной истцу доверенности от 11.01.2021 №21 следует, что ФИО6 является исполняющим обязанности директора филиала и наделен полномочиями представлять от имени ответчика интересы, в том числе, перед государственными, общественными и коммерческими организациями в связи с деятельностью филиала (абзац 2 листа 1), а также:

- заключать от имени общества в качестве регионального оператора, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории МО город Сочи с потребителями услуги, вносить в них изменения и дополнения, подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), сверки расчетов, счета-фактуры и иные документы, связанные с исполнением договоров; (абзац 5 листа 1);

- получать почтовую корреспонденцию всех видов: простых писем, заказных, заказных с уведомлением, ценных отправлений, писем за границу, простых бандеролей, заказных, заказных с уведомлением, а также посылок с вложением через АО «Почта России» на территории МО город Сочи, приходящей в адрес организации АО «Крайжилкомресурс» (филиала АО «Крайжилкомресурс» «Сочинский») с правом подписи всех документов, необходимых для выполнения настоящего поручения, с правом передоверия полномочий, указанных в настоящем пункте, работникам Филиала (абзац 6 листа 1);

- быть представителем АО «Крайжилкомресурс» по вопросам деятельности общества во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управления, в учреждениях и организациях; (абзац 7 листа 1);

- принимать и подписывать акты оказанных услуг с операторами и иные документы, предусмотренные договорами, заключенными доверителем в качестве регионального оператора на территории МО город Сочи; (абзац 4 листа 2);

- направлять извещения о составлении актов рассмотрения фактов нарушений оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, рассматривать акты осмотра мест ненадлежащего обращения с твердыми коммунальными отходами, составлять и подписывать акты рассмотрения фактов нарушений оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренные договорами, заключенными доверителем в качестве регионального оператора на территории МО город Сочи, с правом передоверия полномочий, указанных в настоящем пункте, работникам Филиала; (абзац 5 листа 2).

Таким образом, данное лицо является уполномоченным представителем ответчика, руководителем филиала и имеет право на получение отправлений и документации, а также на подписание актов оказанных услуг и направления возражений на них.

Кроме того, необходимая для учета документация направлялась на электронную почту, указанную в контракте. Данный электронный адрес принадлежит ответчику и доступ к нему имеется в головном филиале, кроме того факт получения данной документации по электронной почте ответчик не оспаривает.

Представленный ответчиком Приказ №9-П об отмене доверенности ФИО6 судом обоснованно не принят во внимание и критически оценен, поскольку вышеуказанный приказ в адрес истца ранее не направлялся, на приказе проставлена печать Новороссийского филиала АО «Крайжилкомресурс», на представленном листе ознакомления к приказу отсутствует подпись заместителя генерального директора по финансовым вопросам общества ФИО7. Судом первой инстанции  также установлен тот факт, что доверенность выдана 11.01.2021 и отменена на следующий день.

Истец также указал, что, получив первичную документацию в печатном виде, ответчик, в лице филиала в г. Сочи, направлял возражения по расчетам и порядку определения объемов и запрашивал дополнительную документацию, следовательно, ответчик получал документацию и производил ее анализ. Такие возражения выполнены на официальном бланке ответчика и подписаны лицом, обладающим соответствующими полномочиями (по доверенности). Однако, как установил суд первой инстанции, данные возражения были направлены ответчиком в адрес истца за пределами срока, установленного контрактом. Заявленные в отзыве возражения по объему вывезенных ТКО в адрес истца в порядке, установленном контрактом, не направлялись, а заявлены исключительно в судебном заседании и за сроком, указанным в пункте 4.3 контракта, следовательно, обоснованно не приняты к учету.

Таким образом, передача исполнительной документации по адресу филиала и на электронную почту в объеме, предусмотренном контрактом, не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Доводы ответчика о том, что заявленный объем вывезенных ТКО документально не подтвержден, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за каждый отчетный период в соответствии и положениями контракта истец направлял в адрес ответчика всю предусмотренную контрактом документацию.

Месяц и сумма

Дата акта

Дата получения

акта

Дата

предоставления возражений (до) по контракту

Дата фактического предоставления возражений

Январь 2021 года в сумме

206 679 412 рублей 50 копеек

09.02.2021

10.02.2021

25.02.2021

25.03.2021 №1.1\2-2438-сф

Февраль 2021 года в сумме

177 853 012 рублей 50 копеек

09.03.2021

10.03.2021

25.03.2021

25.03.2021 №1.1\2-2438-сф

Март 2021 года в сумме 202 074 555 рублей

09.04.2021

13.04.2021

28.04.2021

19.05.2021 №1.1\2-3353-сф

Апрель 2021 года в сумме 202 247 842 рублей 50 копеек

07.05.2021

07.05.2021

22.05.2021

24.05.2021 №1.1\2-3464-сф

Таким образом, вся первичная документация передавалась ответчику и в печатном виде, и по электронной почте.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта ответчик, как региональный оператор, принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес истца, как оператора, мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания. В мотивированном отказе, либо замечаниях региональный оператор указывает выявленные недостатки услуг, срок для их устранения оператором.

Из условий контракта следует, что в случае не направления в указанный срок возражений акты оказанных услуг считаются принятыми в редакции истца.

Поскольку заказчик мотивированных возражений в установленный контрактом срок не представил, подписанные акты не вернул, постольку, как верно указал суд первой инстанции, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме без возражений и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на недостаточность этого срока и наличие малого количества сотрудников правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, заключив контракт, стороны согласились со всеми его условиями, в том числе о сроке приемки услуг заказчиком. Более того, из текста контракта усматривается, что он заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть его проект составлялся самим ответчиком как заказчиком.

Ответчиком в нарушение положений контракта в срок, установленный в пункте 4.3, возражения по объемам за январь 2021 года, март 2021 года, не представлены, соответственно ответчик принял их без возражений и, следовательно, утратил возможность оспаривания данных объемов.

Кроме того, ответчик производил оплату истцу за оказанные услуги по контракту, что подтверждается платежными поручениями. Вопреки доводам ответчика, авансирование положениями контракта не предусмотрено.

В возражениях за февраль от 25.03.2021 №1.1\2-2438-сф ответчик указывает, что не может определить количественный показатель ТКО, транспортированных путем бесконтейнерного сбора. Данный довод изложен ответчиком в одном письме в отношении двух расчетных периодов - января и февраля.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с соглашением по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, заключенным между АО «Крайжилкомресурс» и Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 14.01.2019, региональный оператор определяет целесообразность использования контейнерного или бесконтейнерного способа сбора ТКО и обеспечивает создание и (или) содержание контейнерных площадок, в рамках договорных отношений с собственниками земельных участков, на которых такие площадки расположены.

В соответствии с пунктом 5 Правил №505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В связи с вышеизложенным, подпункт «б» пункта 5 и пункты 10 - 21 Правил №505, касающиеся учета средствами измерения, не могут быть применимы по контракту.

Истец в соответствии с условиями контракта, Правилами №505 и применяемыми рекомендациями специалистов ООО «ТКО-Информ» (разработчики программы АИС «Отходы») ведет учет ТКО расчетным путем в программе АИС «Отходы» исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В программе АИС «Отходы» заполняется фактическое количество осуществляемого подбора: фотографируется приемная ванна (бункер) мусоровоза и проставляется соответствующий объем. Фиксация объема до начала и после окончания работы осуществляется с привязкой к месту геолокации (месту сбора ТКО).

Аналогичная практика учета ТКО бесконтейнерным способом применяется в других регионах России, в том числе Московской области, Рязанской области, Казани и пр., что также подтверждается информацией от разработчиков программы АИС «Отходы» - ООО «ТКО-Информ».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит применению способ, изложенный в подпункте «а» пункте 5 Правил №505.

Возражения ответчика в отношении объемов за расчетные периоды февраль и апрель направлены за пределами срока, установленного пунктом 4.3 контракта, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на то, что заявленные объемы ТКО превышают объемы, установленные территориальной схемой, а, следовательно, весь контракт будет выбран до окончания года, правомерно отклонен как ошибочный.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с ТКО - оператор по обращению с ТКО - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора

Таким образом, региональный оператор является организацией, осуществляющей коммерческую деятельность и наделенной определенным статусом по обращению с ТКО.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В этой связи неполучение экономической прибыли при исполнении обязанностей как регионального оператора, так и по договору является предпринимательским риском.

Суд первой инстанции согласился с правовой позицией истца, о том, что в случае исчерпания валовой выручки до истечения срока действия контракта, ответчик вправе ставить в установленном порядке вопрос о корректировке тарифа на следующий период.

Аналогичная правовая позиция была сформирована и Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края следует, а также судебными актами по делу №А32-16909/2020, между теми же сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 23 854 822 рублей 50 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований).

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного производства, АО «Крайжилкомресурс» ссылается на недоказанность объема оказанных услуг, указанных в актах оказанных услуг за период январь-апрель 2021.

Однако, ООО «ПрофиСервис» в ходе пересмотра дела в суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по контракту от 17.12.2020 №32009737229 за период с января по апрель 2021 года в размере 23 854 822 рублей 50 копеек, а также в части требований о взыскании неустойки, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности по контракту от 17.12.2020 №32009737229 за период с января по апрель 2021 года в размере 23 854 822 рублей 50 копеек, а также в части требований о взыскании неустойки, начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты задолженности  заявлен представителем ООО «ПрофиСервис» по доверенности от 07.04.2020 №07/04/20-1 ФИО2 с предоставленным правом на полный или частичный отказ от исковых требований (доверенность представлена а материалы дела с ходатайствами о частичном отказе от исковых требований).

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в соответствующей части прекращению. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что специфика правоотношений между истцом и ответчиком характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены периодичным и длящимся порядком исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в расчетный период; дополнительно осуществленные платежи ответчика могут быть учтены при последующих расчетах. Из дела не следует, что истец отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика или производить их корректировки и имеет цель причинить вред ответчику путем двойного взыскания долга за один и тот же период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность исковых требований подтверждается вышеизложенными обстоятельствами. 

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2021 по 07.07.2021 в размере 1 737 363 рублей                        10 копеек, а также неустойки начиная с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта от 17.12.2020 №32009737229.

Согласно пункту 8.3 контракта региональный оператор несет ответственность за несвоевременную оплату услуг оператора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, размер неустойки за период с 17.04.2021 по 07.07.2021 составил 1 737 363 рублей                         10 копеек.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Требование о взыскании неустойки с 08.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 8.3 контракта от 17.12.2020 №32009737229, также удовлетворено судом первой инстанции

Как указывалось выше, в связи с погашением долга за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 23 854 822 рублей 50 копеек по платежному поручению от 21.09.2021 №3674 истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2021 по 21.09.2021 в размере 3 224 057 рублей 31 копейки. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.04.2021 по 21.09.2021 не противоречит данному разъяснению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 17.04.2021 по 21.09.2021, суд апелляционной инстанции установил, что он правомерно произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей.

Однако, произведя в ходатайстве об отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции расчет неустойки за период с 22.05.2021 по 11.08.2021 за просрочку оплаты оказанных истцом услуг в марте 2021 года на сумму 202 075 555 рублей, истец не учитывает следующее.

В пункте 4.3 контракта указано, что региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта оказанных услуг не позднее 15 календарных дней с даты его получения, или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания, либо мотивированные замечания (в редакции дополнительного соглашения № 1).

В силу пункта 4.5 контракта оплата за фактически оказанные услуги за расчетный период производится региональным оператором в течение 15 рабочих дней.

Исходя из вышеуказанных условий пунктов 4.3 и 4.5 контракта, обязательства по оплате оказанных истцом услуг в марте 2021 года на сумму                       202 074 555 рублей возникают у ответчика 24.05.2021.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.05.2021.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 17.04.2021 по 21.09.2021, исходя из следующего расчета.

 

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 17.04.2021 (услуги, оказанные в феврале 2021 года)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

 

с

по

дней

 

-3 320 587 рублей 50 копеек

18.03.2021

Оплата задолженности

- 30 000 000 рублей 

24.03.2021

Оплата задолженности

- 50 000 000 рублей 

25.03.2021

Оплата задолженности

- 30 000 000 рублей 

26.03.2021

Оплата задолженности

           64 532 425 рублей 

      17.04.2021

23.04.2021

7

64 532 425 рублей*7* 0,01%

45 172 рубля                       70 копеек 

          -10 000 000 рублей 

23.04.2021

Оплата задолженности

 

54 532 425 рублей  

24.04.2021

11.06.2021

49

               54 532 425 рубля *49*0,01%

267 208 рублей                   88 копеек

 

-20 000 000 рублей 

11.06.2021

Оплата задолженности

 

34 532 425 рублей 

12.06.2021

18.06.2021

      7

                34 532 425,00 * 7 * 0,01%

24 172 рубля             70 копеек

 

-34 532 425 рублей 

18.06.2021

Оплата задолженности

 

Итого: 336 554 рубля 28 копеек  

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 25.05.2021 (услуги, оказанные в марте 2021 года)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

 

с

по

дней

 

202 074 555 рублей 

25.05.2021

18.06.2021

25

202 074 555 рублей * 25* 0,01%

505 186 рублей

38 копеек

- 15 467 575 рублей 

18.06.2021

Оплата задолженности

 

186 606 980 рублей 

19.06.2021

06.07.2021

18

186 606 980 рублей *18*0,01%

335 892 рубля                     56 копеек

- 50 000 000 рублей 

06.07.2021

Оплата задолженности

136 606 980 рублей 

07.07.2021

20.07.2021

      14

136 606 980 рублей *14* 0,01%

      191 249 рублей 

        77 копеек 

- 30 000 000 рублей 

20.07.2021

Оплата задолженности

 

106 606 980 рублей 

21.07.2021

23.07.2021

3

106 606 980,00 * 3 * 0,01%

       31 982 рубля 

        09 копеек 

- 20 000 000 рублей 

23.07.2021

Оплата задолженности

86 606 980 рублей 

24.07.2021

27.07.2021

  4

              86 606 980 рублей *4 *0,01%

34 642 рубля 

79 копеек

- 25 000 000 рублей 

27.07.2021

Оплата задолженности

61 606 980 рублей 

28.07.2021

30.07.2021

  3

61 606 980 рублей *3*0,01%

18 482 рубля                     09 копеек

- 25 000 000 рублей

30.07.2021

Оплата задолженности

36 606 980 рублей

31.07.2021

05.08.2021

6

              36 606 980 рублей *6*0,01%

21 964 рубля

19 копеек 

- 25 000 000 рублей

05.08.2021

Оплата задолженности

11 606 980 рублей

06.08.2021

11.08.2021

6

11 606 980 рублей *6*0,01%

6 964 рубля 19 копеек

-11 606 980 рублей

11.08.2021

Оплата задолженности

 

Итого: 1 146 364 рубля 06 копеек

 

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 12.06.2021 (услуги, оказанные в апреле 2021 года)

 

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки 

Задолженность

с

по

дней

 

202 247 842 рубля                     50 копеек 

12.06.2021

11.08.2021

61

202 247 842 рубля 50 копеек *61*0,01%

1 233 711 рублей 

84 копейки

- 8 393 020 рублей 

11.08.2021

Оплата задолженности

193 854 822 рубля 

50 копеек

12.08.2021

16.08.2021

  5

193 854 822 рубля 50 копеек *5 *0,01%

96 927 рублей

41 копейка

- 20 000 000 рублей 

16.08.2021

Оплата задолженности

173 854 822 рубля 

50 копеек 

17.08.2021

20.08.2021

  4

173 854 822 рубля 50 копеек *4 *0,01%

69 541 рубль 

93 копейки

- 10 000 000 рублей 

20.08.2021

Оплата задолженности

163 854 822 рубля                      50 копеек 

21.08.2021

26.08.2021

6

163 854 822 рубля 50 копеек*6*0,01%

98 312 рублей

89 копеек

- 50 000 000 рублей 

26.08.2021

Оплата задолженности

113 854 822 рубля                    50 копеек 

27.08.2021

03.09.2021

  8

113 854 822 рубля 50 копеек*8*0,01%

91 083 рубля 

86 копеек 

- 40 000 000 рублей

03.09.2021

Оплата задолженности

73 854 822 рубля                            50 копеек 

04.09.2021

09.09.2021

6

73 854 822 рубля 50 копеек *6*0,01%

44 312 рублей 

89 копеек

- 20 000 000 рублей 

09.09.2021

Оплата задолженности

53 854 822 рубля                             50 копеек 

10.09.2021

15.09.2021

6

53 854 822 рубля 50 копеек *6 *0,01%

      32 312 рублей

          89 копеек

-30 000 000 рублей 

15.09.2021

Оплата задолженности

23 854 822 рубля 

50 копеек 

16.09.2021

21.09.2021

6

23 854 822 рубля 50 копеек*6 *0,01%

      14 312 рублей 

        89 копеек 

- 23 854 822 рубля 

50 копеек 

21.09.2021

Оплата задолженности

 

Итого: 1 680 516 рублей 60 копеек 

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.04.2021 по 21.09.2021, составляет 3 163 434 рубля 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 8.3 контракта предусмотрено ограничение неустойки 10% от суммы долга, а, поскольку истец первоначально обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 338 854 822 рублей 50 копеек, которая впоследствии была уменьшена истцом в ходе рассмотрения спора до 23 854 822 рублей 50 копеек в связи с произведенными ответчиками несвоевременными оплатами, постольку неустойка в сумме 3 163 434 рубля 94 копейки не превышает ограниченного предела, установленного пунктом 8.3 контракта (10% исходя из суммы долга 338 854 822 рублей 50 копеек составляет 33 885 482 рубля 25 копеек).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу №А15-3002/2019, взыскание с ответчика неустойки за период с 17.04.2021 по 21.09.2021 (день фактического исполнения обязательства) не противоречит разъяснению, данному в пункте 65 Постановления №7 и не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, которые охватывали период с 17.04.2021 по день исполнения обязательства.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений контракта, в связи с чем, ответчик не должен производить оплату за выполненные услуги и вправе произвести удержание штрафных санкций на сумму, превышающую сумму оказанных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, исходя из действующего законодательства, стороны могут согласовать условие о том, что если одна из сторон нарушает обязательства, другая сторона за счет неустойки уменьшает сумму, подлежащую уплате на основании договора. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты услуг в сумме, уменьшенной на эту неустойку. Однако в рассматриваемом контракте стороны не согласовывали такое условие.

Таким образом, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 по делу №А76-11049/2020).

Согласно пункту 8.19 контракта применение, выплата неустоек не освобождает стороны от выполнения принятых ими обязательств.

Так в пункте 5.3.1 контракта указано, что региональный оператор (ответчик) обязан производить приемку и оплату надлежаще оказанных оператором услуг по контракту в порядке, размере и сроки, определенные данным контрактом.

В рамках настоящего дела фактически ведется спор об объемах выполненных работ и об оплате задолженности, в то время как ответчик указывает на наличие штрафных санкций. В тоже время, имея по своему мнению претензии к качеству и объемам выполненных услуг, ответчик не заявляет встречное исковое требование или требование о зачете данных сумм.

Согласно пункту 9.15 контракта денежные средства удерживаются региональным оператором в сумме возникшей ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий контракта (неустойка, пени, штраф).

Согласно пункту 9.15 контракта денежные средства удерживаются региональным оператором в сумме возникшей ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий контракта (неустойка, пени, штраф).

Как следует из материалов дела, ответчик не извещал истца об удержании сумм штрафов, и направлении в суд исков о взыскании таких штрафных санкций, кроме заявленного требования по делу №А32-31031/2021.

Так, единственным делом о взыскании истца по настоящему делу в пользу ответчика суммы штрафных санкций является дело №А32-31031/2021. По данному делу не принят судебный акт по существу, соответственно не установлен факт нарушения контракта со стороны истца.

Также ответчик, указывая, что имеет право на удержание неустойки за нарушение исполнения контракта, не учитывает, что неоплата задолженности за оказанные услуги в указанный в контракте срок нарушает права истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, не принимается во внимание, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, поскольку в мотивировочной части решения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайство Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, которому определением суда было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный акт в установленном порядке не обжаловало.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 23 854 822 рублей 50 копеек, и изменению в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление №46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления №46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления №46).

Абзац четвертый пункта 11 постановления №46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку задолженность в размере 338 854 822 рублей 50 копеек погашена ответчиком в после подачи иска и в ходе рассмотрения спора, постольку расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (абзац 3 пункт 11 постановления №46).

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 99,99% от заявленных исковых требований в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 199 965 рублей, государственная пошлина по иску в размере 35 рублей подлежит отнесению на истца.

При подаче апелляционной жалобы АО «Крайжилкомресурс» по платежному поручению от 25.10.2021 №4601 (т. 128, л.д. 97) оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 0,01%, постольку расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 0 рублей 3 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей и взысканием с истца в пользу ответчика 0 рублей 3 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 199 964 рубля 70 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, акционерному обществу «Крайжилкомресурс» надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 329 185 рублей 20 копеек, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от 26.11.2021 №6882.

Находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 329 185 рублей 20 копеек, внесенные акционерным обществом «Крайжилкомресурс» по платежному поручению от 26.11.2021 №6882 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы подлежат возврату после направления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления с указанием реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» от исковых требований в части взыскания задолженности за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 23 854 822 рублей 50 копеек, а также в части взыскания неустойки начиная с 22.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 по делу                   №А32-30337/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за период с 17.04.2021 по 21.09.2021 в размере 3 163 434 рубля                        94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере                   199 964 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать». 

Возвратить акционерному обществу «Крайжилкомресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 329 185 рублей 20 копеек, перечисленные по платежному поручению от 26.11.2021 №6882 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова